Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-918/20 по делу N А32-41678/2017

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А32-41678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ИНН 2320153754, ОГРН 1072320013017), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-41678/2017, установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремикс" (далее - общество) о признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 N 2 на сумму 360 тыс. рублей к муниципальному контракту от 08.12.2016 N 51-П (далее - контракт N 51-П), взыскании 360 тыс. рублей перечисленных в качестве оплаты по контракту N 51-П и 36 тыс. рублей штрафа за некачественно выполненные работы по контракту N 51-П; признании недействительным акта сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 N 2 на сумму 315 тыс. рублей к муниципальному контракту от 08.12.2016 N 52-П (далее - контракт N 52-П), взыскании 315 тыс. рублей перечисленных в качестве оплаты по контракту N 52-П и 31 500 рублей штрафа за некачественно выполненные работы по контракту N 52-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 360 тыс. рублей, полученных в качестве оплаты по контракту N 51-П, штраф за некачественно выполненные работы по контракту N 51-П в размере 36 тыс. рублей, а также 315 тыс. рублей, полученных в качестве оплаты по контракту N 52-П, штраф за некачественно выполненные работы по контракту N 52-П в размере 31 500 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 78 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и в данной части отказать в заявленных требованиях.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали представленные истцом документы.

В заключении эксперта имеются противоречия действительным обстоятельствам дела; эксперт в исследовании применил неверный способ оценки проекта;

экспертное заключение является недостоверным доказательством. Представленные обществом в подтверждение выполнения работ доказательства не получили оценку судов и не были предметом экспертного исследования. Общество выполнило свои обязательства по контрактам. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальные контракты N 51-П и 52-П.

Стоимость работ по контракту N 51-П составила 360 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по календарному графику (приложение N 2 к контракту) - 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ по контракту N 52-П составила 315 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по календарному графику (приложение N 2 к контракту) - 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.4 контрактов N 51-П и 52-П датой исполнения работ в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии пунктом 4.2.2 контрактов N 51-П и 52-П проектировщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах.

Пунктом 4.2.16 контактов N 51-П и 52-П предусмотрена ответственность проектировщика за качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контактов N 51-П и 52-П штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта.

Результат работ по контакту N 51-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 N 2 на сумму 360 тыс. рублей. Учреждение данные работы оплатило.

Результат работ по контакту N 52-П передан проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки результатов работ от 22.12.2016 N 2 на сумму 315 тыс. рублей. Учреждение данные работы оплатило.

В процессе использования результата работ в проектно-сметной документации выявлены замечания, которые не позволили использовать ее для производства ремонтных работ.

Претензия учреждения с требованием устранить недостатки выполненных работ оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности некачественного выполнения обществом работ по контрактам. Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 26.12.2018 N 29/18-Э, судебные инстанции пришли к выводу о том, что результат выполненных обществом работ не имеет для учреждения потребительской ценности и не может быть использован по своему назначению, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде оплаты некачественно выполненных им работ.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, до момента окончания проведения судебной экспертизы по делу ответчик представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, выполнение им работ по контрактам в полном объеме (т. 3, л. д. 5 - 7). Данные документы приобщены судом к материалам дела (приложения N 4 - 16), однако оценку суда не получили, на судебную экспертизу не передавались (из пояснений эксперта и заключения от 26.12.2018 N 29/18-Э следует, что экспертом исследованы материалы дела в двух томах и приложения N 1 - 3, переданные истцом на экспертизу; т. 2, л. д. 93, т. 3, л. д. 88).

Общество в апелляционной жалобе приводило доводы апелляционному суду о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Вместе с тем данные доводы ответчика оценку апелляционного суда не получили.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства предметом оценки судов не являлись, суды не исследовали вопрос объема и качества выполненных обществом работ по контрактам с учетом оценки всех имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции считает преждевременными.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью выполненных работ, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, проверить все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-41678/2017 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов