Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-12711/19 по делу N А32-15827/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-15827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны (ИНН 231294013817, ОГРНИП 305231221000107) - Ардакова А.В. (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисова Артура Юрьевича (ИНН 231110026047, ОГРНИП 307231109900099), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15827/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову А.Ю. и индивидуальному предпринимателю Христостомовой М.М. (далее - предприниматель), в котором просит:

- возложить обязанность на ответчиков по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 234 кв. м с кадастровым номером 23:43:010130047:6773 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го Мая в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с предпринимателей необходимых расходов;

- внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:010130047:6773 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го Мая;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:010130047:6773 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го Мая;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателей в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей с каждого ежедневно до момента фактического исполнения.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 234 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:6773, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го Мая.

В случае если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос указанного здания своими силами и за свой счет со взысканием с предпринимателя необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу суд присудил взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. В остальной части исковых требований к предпринимателю отказано. В удовлетворении исковых требований к Саркисову А.Ю. отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды пришли к неправомерному выводу о капитальности спорного объекта, техническое заключение и заключение экспертизы по делу напротив указывают на отсутствие неразрывной связи с землей и возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1933, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, восточнее ул. 1-го Мая, в результате которого установлено, что на территории земельного участка зарегистрирован объект недвижимости - нежилое одноэтажное вспомогательное здание общей площадью 234 кв. м (кадастровый номер 23:43:0130047:6773), часть которого размещена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1940. Информация о выдаче разрешения на строительство данного объекта отсутствует. По результатам обследования составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 06.02.2019 N 77.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1557 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", кадастровый номер: 23:43:0130047:8598, расположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая.

Данный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130047:1933 и 23:43:0130047:1940 и поставлен на кадастровый учет 25.03.2019; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2019 N 99/2019/251360498 на этом земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 234 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:6773, принадлежащее на праве собственности предпринимателю; это обстоятельство подтверждается записью в ЕГРН от 27.12.2018 N 23:43:0130047:6773-23/001/2018-1.

В соответствии с информацией, представленной МКУ МОГК "Градинформ" (письмо от 26.12.2018 N 3997-28/3) и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара (письмо от 27.12.2018 N 8915/44), градостроительный план земельного участка, разрешения на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1933 не выдавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорное строение является некапитальным, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперт установил, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:6773 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:8598, не соответствует требованиям ПЗЗ в части принятого отступа от западной границы выделенного земельного участка, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создает опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации. Часть спорного объекта (16 кв. м) попадает в границы охранной зоны подземного кабеля связи. Из заключения также следует, что спорный объект имеет незаглубленную в грунт монолитную бетонную плиту толщиной 150 мм, устроенную по естественному основанию, которая служит для передачи нагрузки от здания на основание (грунт) и является незаглубленным фундаментом. Таким образом, эксперт указывает, что спорный объект является некапитальным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, заключение экспертизы по делу и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались; данное обстоятельство им не отрицается. Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Из заключения эксперта следует, что спорный объект расположен с нарушением разрешенных отступов от соседних земельных участков.

Отклоняя вывод эксперта о некапитальности спорного объекта, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 5.1.83 ГОСТ Р 58033-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" под фундаментной плитой понимают фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Как установлено в экспертном заключении, фундаментом спорного объекта является монолитная бетонная плита, устроенная по естественному основанию. Стеновые конструкции спорного объекта с северной и западной стороны полностью выполнены из кирпича, с южной и восточной стороны фасад также частично обложен кирпичом. Спорное здание используется в качестве магазинов продовольственных и непродовольственных товаров, то есть как самостоятельный хозяйственный объект. Указанный объект не является временным, предназначен для использования неограниченным кругом лиц.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-15827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек