Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф08-557/20 по делу N А32-16833/2019

г. Краснодар

18 февраля 2020 г.

Дело N А32-16833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Правобережный" (ИНН 2352054957, ОГРН 1182375062957) - Корзун М.А. (доверенность от 09.01.2010), ответчика - администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - Вишняковой Т.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Правобережный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-16833/2019, установил следующее.

АО "Правобережный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - центральный склад запасных частей общей площадью 832,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ГП риссовхоз "Правобережный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объект возведен в 1976 году до преобразования истца путем реорганизации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, соответствует назначению земельного участка.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1112023:36 общей площадью 10 278 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ГП риссовхоз "Правобережный". На земельном участке построен центральный склад запасных частей общей площадью 832,5 кв. м.

В связи с необходимостью введения объекта в гражданский оборот истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь требованиями статьи 222 Гражданского кодекса, установив, что истец осуществил строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство, не предпринял необходимых и достаточных мер по его получению до начала строительства, признав спорный объект самовольной постройкой, отказали в удовлетворении требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, общество создано путем реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения "Правобережный" в форме преобразования, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае от 16.05.2018 N 354-р.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на спорный объект, объект окончен строительством в 1976 году.

Правомерность возведения объекта недвижимости определяется в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент начала строительства объекта. Последующее изменение гражданского, земельного и градостроительного законодательства не должно приводить к отрицанию правовых титулов, возникших в период начала застройки у организации, в интересах которой возведение объекта было начато.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Обратившись к администрации с иском о признании права собственности на спорный объект, общество не привело каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается право собственности общества, которое подлежит судебной защите на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За ответчиком какие-либо права в отношении спорного имущества не зарегистрированы. Администрация не претендует на спорное имущество, не имеет материального интереса в споре и не оспаривает право собственности общества на недвижимое имущество. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

Как следует из материалов дела, имущество, подлежащее передачи акционерному обществу, является государственной собственностью.

Следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является уполномоченный государственный орган, осуществивший приватизацию федерального государственного предприятия.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Несмотря на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, это не привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А32-16833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов