Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф08-799/20 по делу N А32-53597/2018

г. Краснодар

21 февраля 2020 г.

Дело N А32-53597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" - Минаева А.А. (директор), от ответчика - закрытого акционерного общества "ОБД" - Ваниной О.Н. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-53597/2018, установил следующее.

ООО "Югжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "ОБД" о взыскании 202 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 с ЗАО "ОБД" в пользу общества взыскано 137 676 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, требования удовлетворены частично, с ЗАО "ОБД" в пользу общества взыскано 16 115 рублей 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, относимость к расходам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, необходимость в снижении расходов отсутствовала, необоснованно исключено изготовление 200 ксерокопий материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 11.11.2018, соглашение об уплате вознаграждения и расходный кассовый ордер.

Суды признали разумными и связанными с рассмотрением дела, следующие судебные расходы: ознакомление с документами, включая судебную практику - 2 тыс. рублей; подготовка иска - 7500 рублей (расходы на изготовление копий не подтверждены); доставка иска в ЗАО "ОБД" и в Арбитражный суд Краснодарского края 2*286 рублей (тарифы сервиса ЯндексТакси истцом не опровергнуты, подтверждение несения разумных расходов в заявленной сумме (3 тыс. рублей) не предоставлено); подготовка дополнений к иску от 25.02.2019 - 4 тыс. рублей; доставка дополнений от 25.02.2019 в суд - 286 рублей; подготовка дополнений к иску от 03.03.2019 - 5 тыс. рублей; доставка дополнений от 03.03.2019 в суд - 286 рублей; подготовка заявления в ПАО "Сбербанк" - 2 тыс. рублей; подготовка заявления о взыскании расходов на представителя - 2 тыс. рублей.

При этом суды определили, что исправление недостатков иска, послуживших основанием для его оставления судом без движения, а также расходы на его транспортировку не могут быть возложены на ЗАО "ОБД", поскольку эти расходы непосредственно связаны с качеством работы представителя, а не с предметом спора. Приложенные к иску претензии составлены до заключения договора от 11.11.2018 на юридические услуги, соответственно, участие исполнителя в их подготовке не доказано. Заявление в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в деле отсутствует, его необходимость и взаимосвязь с делом документально не подтверждена. Подготовка соглашения об уплате вознаграждения от 30.04.2019 носит характер составления акта выполненных работ/услуг, является документом об исполнении условий договора от 11.11.2018 и его составление не может являться оказанием юридических и представительских услуг обществу, в связи с чем заявленная к оплате стоимость составления этого соглашения в размере 2 тыс. рублей не подлежит взысканию.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальные размеры гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составили: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований (68,16%) и удовлетворили заявленные требования в размере 16 115 рублей 75 копеек.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов о том, что рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных. Следует также отметить, что возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А32-53597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек