О сборах за производство и оборот алкогольной продукции (Г.Г. Ячменев, "Законодательство", N 8, 9, август, сентябрь 2003 г.)

О сборах за производство и оборот алкогольной продукции

  Федеральные лицензионные сборы за право осуществления деятельности  по 

  производству и оптовому обороту алкогольной продукции                  

  Местный сбор за право торговли винно-водочными изделиями               

  Сбор  за  регистрацию  основного  технологического    оборудования для 

  производства этилового спирта и алкогольной продукции                  

  Плата за проведение ежегодных обследований организаций на соответствие 

  условиям, необходимым для осуществления деятельности по производству и 

  обороту алкогольной продукции                                          

  Незаконные "алкогольные" сборы и платы                                 

Действующее законодательство предусматривает взимание следующих сборов и плат за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции:

а) федеральные лицензионные сборы за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции (подп."х" п.1 ст.19 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п.12 ст.19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции");

б) местный лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями (подп."л" п.1 ст.21 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации");

в) сбор за регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции (п.4 ст.8 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции");

г) плата за проведение ежегодных обследований организаций на соответствие условиям, необходимым для осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции (ч.2 ст.3 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции").

В настоящей статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с взиманием упомянутых сборов. При этом основное внимание уделено федеральным лицензионным сборам за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, так как на практике большинство спорных вопросов возникает по поводу уплаты именно этих сборов. Также будет затронута проблема незаконных "алкогольных" сборов и плат. Мы не станем касаться области, связанной с платой за выдачу федеральных и региональных специальных марок. По своей юридической природе такая плата, полагаю, также является сбором, но в силу определенной специфики она требует отдельного исследования.

Федеральные лицензионные сборы
за право осуществления деятельности по производству и оптовому обороту
алкогольной продукции

По своей юридической природе лицензионные сборы за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции являются разновидностью такого фискального взимания, как сбор*(1). Под сбором в соответствии с п.2 ст.8 Налогового кодекса РФ понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Вместе с тем, в настоящее время в соответствии со ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сборы за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции отнесены к федеральным налогам. Согласно Приложению N 2 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" к Федеральному закону РФ от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" названные сборы также отнесены к налоговым доходам государственного бюджета. В ряде случаев на этом основании отдельные налоговые органы считают такие сборы не собственно сборами, а налогами со всеми вытекающими из этого последствиями. Однако отнесение рассматриваемых федеральных лицензионных сборов к категории налогов на основании одного лишь формального положения ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Приложения N 2 к Федеральному закону РФ "О бюджетной классификации Российской Федерации" вряд ли правомерно.

Федеральные лицензионные сборы за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции отвечают всем юридическим признакам сборов, названных в п.2 ст.8 НК РФ, а также выделяемых в теории финансового права*(2).

Отнесение указанных лицензионных сборов к категории именно сборов, а не налогов, имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Так, плательщиков названных сборов нельзя привлечь ни к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов этих сборов (поскольку субъектом ответственности по данной статье являются налогоплательщики, а не плательщики сборов, а расчет по сбору не является налоговой декларацией), ни к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы сбора (так как объективную сторону этого правонарушения составляет неполная уплата налога, но не сбора).

Мой вывод подтверждает и судебно-арбитражная практика. Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 4 июня 2001 г. по делу N А38-15/60-2001*(3)) указано: поскольку сбор за выдачу лицензий и права на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции является федеральным сбором (ст.13 НК РФ) и содержание его расчета, определенное письмом Госналогслужбы России от 20 января 1998 г. N КВ-6-03/45, не зависит от индивидуальных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО, расчет этого сбора в свете ст.80 НК РФ не относится к тем налоговым декларациям, непредставление которых влечет применение ответственности по ст.119 НК РФ.

На неправомерность привлечения плательщиков рассматриваемого сбора к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, указали, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 12 июля 2001 г. по делу N А78-92/01-С2-20/5-Ф02-1546/2001-С1 и ФАС Центрального округа в постановлении от 2 октября 2002 г. по делу N А08-1492/00-6-9-12.

Согласно п.2 ст.17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Закон "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" определил следующие элементы обложения лицензионными сборами за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции: плательщики сборов; объект обложения сборами; размеры сборов; порядок и сроки уплаты сборов. Данным законом определены также порядок зачисления сборов в бюджет, ответственность плательщиков сборов и некоторые другие вопросы.

В соответствии со ст.2 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" плательщиками сборов являются организации любой формы собственности и ведомственной принадлежности (включая организации с иностранными инвестициями), подавшие заявления в соответствующие уполномоченные органы в целях получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольной продукции и получившие эти лицензии в установленном порядке.

В целом вопрос о круге плательщиков рассматриваемых сборов предельно ясен. Таковыми являются только организации, так как индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность по производству и оптовой торговле алкогольной продукцией (п.1 ст.18 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Единственный сложный аспект - о том, что плательщиками сборов являются организации, не только претендующие на получение лицензии, но и уже ее получившие, - будет рассмотрен позже.

Наибольшие споры вызывает вопрос об объекте обложения рассматриваемыми лицензионными сборами. По мнению А.Е. Мажейки, указанные в ч.1 ст.1 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" виды алкогольной продукции (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, шампанское, коньяки (бренди), кальвадос, вина виноградные, плодовые, игристые, шипучие, натуральные и специальные, слабоалкогольные напитки и иная пищевая продукция с содержанием этилового спирта из пищевого сырья более 1,5% от объема единицы алкогольной продукции) на самом деле представляют собой в совокупности не перечень видов алкогольной продукции, а объекты обложения сборами*(4). Данную точку зрения разделяет Е.В. Лисицин. В то же время этот автор, в отличие от А.Е. Мажейки, ставит под сомнение правомерность обложения сборами не видов деятельности, а видов алкогольной продукции, т.е., по сути, считает объектом обложения рассматриваемыми сборами виды деятельности*(5).

А.Н. Костюков считает, что объектом обложения лицензионными сборами является право на занятие определенной деятельностью (например, право торговать алкогольной продукцией)*(6). Схожей позиции придерживается И.И. Кучеров*(7). Однако О.О. Журавлева полагает, что право на определенный вид деятельности либо право на осуществление юридически значимых действий со стороны компетентных органов является не объектом обложения сборами, а предметом сбора*(8).

Сложность проблемы состоит в том, что законодательство о налогах и сборах не дает легального определения понятия "объект обложения сборами". Поскольку ст.38 НК РФ прямо не предусматривает, что она распространяется и на отношения по установлению сборов, то в силу п.3 ст.1 НК РФ понятие объекта налогообложения, данное в п.1 ст.38 НК РФ, неприменимо к определению понятия "объект обложения сборами". Наиболее удачным, по моему мнению, является определение объекта налогообложения как юридического факта (действия, события, состояния), которое обусловливает обязанность субъекта заплатить налог.

По аналогии можно определить и понятие "объект обложения сборами". Полагаю, это те юридические факты (действия, события, состояния), которые обусловливают обязанность субъекта заплатить сбор. Если исходить из того, что предметом сбора является соответствующее право, то объект сбора можно определить как реализацию этого права. Выдача разрешений (лицензий) служит своего рода предоставлением (юридическим закреплением предоставления) права.

Характерной особенностью сбора является то, что его объект - то право, ради реализации которого сбор уплачивается, - возникает после исполнения обязанности по уплате соответствующей суммы, а не до исполнения такой обязанности, что характерно для юридической конструкции налога.

Государство вправе установить разрешительный порядок ведения определенных видов деятельности. В соответствии со ст.5 и 18 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность по производству и оптовому обороту алкогольной продукции осуществляется юридическими лицами только на основании лицензий, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. То есть основанием для возникновения и осуществления права на занятие деятельностью по производству и оптовому обороту алкогольной продукции является специальное разрешение (лицензия), одним из условий выдачи которой служит уплата лицензионного сбора (п.12 ст.19 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Исходя из предложенного понимания объекта обложения сборами, а также из легального (п.2 ст.8 НК РФ) и теоретического*(9) определений понятия "сбор", согласно которым любой сбор представляет собой взнос за выдачу разрешения или лицензии либо совершения компетентными органами юридически значимых действий, следует признать, что объектом обложения рассматриваемыми сборами является реализация права на занятие деятельностью по производству и оптовому обороту алкогольной продукции. Реализация права в данном случае состоит в выдаче соответствующей лицензии.

Отметим, что официальная позиция МНС России по данному вопросу подтверждает наши выводы. Так, согласно письмам МНС России от 21 сентября 1999 г. N ВБ-08а-31/372 и от 3 мая 2000 г. N АП-8-31/1922 при выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции лицензирующий орган должен исходить из того, что данная лицензия выдается отдельно на алкогольную продукцию (без деления на виды) и с уплатой лицензионного сбора в размере 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Схожую позицию занял и ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 3 апреля 2002 г. по делу N А28-4233/01-219/22.

Особое внимание обращают на себя размеры федеральных лицензионных сборов, взимаемых за право заниматься производством и оптовым оборотом алкогольной продукции.

В теории финансового права отмечается, что целью взимания сбора как такового является не обеспечение доходной части бюджета, а покрытие издержек органа, который совершает для плательщика юридически значимые действия*(10). Однако в связи с закреплением в п.2 ст.8 НК РФ такого признака сбора, как "предоставление определенных прав"*(11), его компенсационная составляющая фактически нивелируется. Значит, цель взимания сборов - не только в возмещении затрат, но и в существенном пополнении бюджета. Особенно выразительно подтверждают данную мысль размеры сборов за право на производство и оптовый оборот алкогольной продукции - согласно ст.3 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" они составляют от 50 000 до 100 000 руб. Для сравнения можно привести размеры лицензионных сборов, установленные в ст.15 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": 300 руб. - за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии и 1000 руб. - за предоставление лицензии.

Учитывая, что при лицензировании деятельности по производству и оптовому обороту алкогольной продукции вряд ли налоговые органы несут большие издержки, чем иные государственные органы при лицензировании других видов деятельности, можно с уверенностью утверждать, что рассматриваемые федеральные лицензионные сборы установлены не с компенсационной, а с фискальной целью. Так, согласно Приложению N 5 "Объем поступлений доходов федерального бюджета в 2003 году" к Федеральному закону РФ от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предполагается, что доход от взимания рассматриваемых лицензионных сборов в 2003 г. составит 1 384 400 000 руб.

Есть определенные особенности и в порядке и сроках уплаты рассматриваемых федеральных лицензионных сборов.

Как отмечалось, согласно п.2 ст.8 НК РФ сбор представляет собой обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными или иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий). Иными словами, по общему правилу, лицензионные сборы должны уплачиваться только при предоставлении соответствующих лицензий. После получения лицензии уплачивать лицензионный сбор не нужно.

Однако согласно ст.2 и 4 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" рассматриваемые федеральные лицензионные сборы уплачиваются как при предоставлении соответствующей лицензии, так и после такого предоставления - ежегодно за каждый год действия лицензии.

Арбитражные суды исходят из того, что уплата лицензионного сбора - это одно из основных условий выдачи лицензии на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и поэтому организации не вправе осуществлять соответствующую деятельность, имея лицензию, но не уплатив сбор за последующий год ее действия*(12).

Указанное обстоятельство - уплата рассматриваемых лицензионных сборов как до, так и после выдачи соответствующих лицензий - является отличительной чертой рассматриваемых сборов, поскольку, как было указано ранее, по общему правилу сборы уплачиваются до выдачи разрешения (лицензии) либо совершения компетентными органами юридически значимых действий. В том случае, если организация не уплатит ежегодный лицензионный сбор, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено (п.1 ст.20 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Отметим, что согласно п.1 ст.3 проекта федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" предусмотрено взимание рассматриваемых сборов только один раз за весь период действия лицензии - до подачи в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии*(13).

Уплата сбора осуществляется в следующие сроки: организациями, подавшими заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии, - до подачи указанного заявления (за первый год действия этой лицензии); организациями, получившими в установленном порядке лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии (за каждый последующий год ее действия).

Для получения лицензий, дающих право на осуществление нескольких видов деятельности, плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления каждого вида деятельности, указанного в данной лицензии. А при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах - отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

В случае отказа в выдаче лицензии уплаченный сбор подлежит возврату за вычетом расходов на рассмотрение заявления о получении лицензии в сумме 300 руб. Во всех других случаях уплаченный сбор возврату не подлежит.

Суммы уплаченных сборов включаются организациями в состав затрат на производство и реализацию продукции (выполнение работ, оказание услуг), принимаемых при исчислении налога на прибыль.

Плательщики сбора ежегодно представляют в налоговые органы по месту своего нахождения налоговый расчет (декларацию) по установленной письмом Госналогслужбы России от 20 января 1998 г. N КВ-6-03/45*(14) форме не позднее 15 дней после даты выдачи лицензии.

Местный сбор за право торговли винно-водочными изделиями

Взимание местного лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями предусмотрено подп."л" п.1 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По своей сути он является лицензионным сбором, в связи с чем представляется ошибочной официальная позиция МНС России, согласно которой он представляет собой не сбор, а местный налог*(15).

В силу п.4 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" рассматриваемый сбор включен в группу собственно местных налогов и сборов. Из этого следует, что его взимание на территории муниципального образования возможно только в случае принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о введении этого сбора (п.4 ст.12 НК РФ). Согласно п.4 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.5 ст.3 НК РФ этот сбор устанавливается по решению представительного органа местного самоуправления.

В теории финансового права указывается на различие понятий "введение налога или сбора" и "установление налога или сбора"*(16). Под установлением налога или сбора понимается придание налогу или сбору наименования и определение всех юридических элементов его состава. Введение налога или сбора означает утверждение, придание обязательной силы соответствующему описанию элементов налогообложения. Охватывается понятием "введение" и сам факт принятия уполномоченным местным органом решения о взимании местного налога или сбора, об обязательности его уплаты на определенной территории. В связи с рассматриваемой проблемой интересная ситуация в свое время сложилась в Москве, где постановлением Правительства г.Москвы от 25 июня 1996 г. N 551 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по реализации товаров, облагаемых в установленном порядке акцизами, в городе Москве" было предусмотрено взимание местного сбора за право торговли винно-водочными изделиями, а акта органа представительной власти Москвы о его введении не было*(17).

Федеральное законодательство определяет лишь круг плательщиков и предельный размер ставок рассматриваемого сбора.

Плательщиками сбора являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, реализующие винно-водочные изделия населению.

Необходимо отметить, что федеральный законодатель, определяя предельные размеры ставок местного сбора за право торговли винно-водочными изделиями, не предусматривает прав органов местного самоуправления по их конкретизации. В связи с этим рассматриваемый местный сбор на территории различных муниципальных образований (в Омске*(18), Томске*(19), Екатеринбурге*(20), Пскове*(21)) взимался в одинаковом размере: 50 МРОТ с юридических лиц и 25 МРОТ с индивидуальных предпринимателей.

Установлено также, что организации уплачивают этот сбор за счет части прибыли, остающейся после уплаты налога на прибыль (п.5 ст.21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Необходимо отметить, что наряду с рассматриваемым местным сбором Указом Президента РФ от 29 октября 1992 г. N 1311 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции"*(22) с 1 декабря 1992 г. было введено лицензирование торговли продовольственными и непродовольственными товарами, облагаемыми в соответствии с установленным порядком акцизами, к числу которых относятся и винно-водочные изделия. В связи с этим Госналогслужбой России*(23) было специально обращено внимание на то, что в целях избежания двойного налогообложения при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией в регионах может вводиться либо местный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в соответствии с Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", либо плата за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, в соответствии с Указом Президента РФ "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции".

Попутно отметим, что плательщики за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, освобождались в ряде случаев от уплаты не только рассматриваемого местного сбора, но и иных местных сборов. Например, согласно п.2 ст.29 Закона г.Читы от 27 ноября 1997 г. "О местных налогах и сборах в городе Чите"*(24) они не платили сбор за право торговли.

В то же время арбитражные суды в ряде случаев одновременное введение и местного сбора за право торговли винно-водочными изделиями, и платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, двойным налогообложением не признают. Такая позиция изложена, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 20 ноября 2002 г. по делу N Ф09-2419/2002-АК.

Согласно п.1 ст.1, ст.17 и п.2 ст.18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на территории Российской Федерации прекращено лицензирование видов деятельности, не указанных в данном акте, в связи с чем в юридической литературе уже подробно обсуждался вопрос о незаконности местных лицензионных сборов*(25), в том числе рассматриваемого.

Однако в настоящее время эта проблема уже не так актуальна, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 ноября 2001 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"" с введением в действие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации налога с продаж рассматриваемый местный сбор на территории такого субъекта РФ не взимается.

По состоянию на 3 октября 2002 г. налог с продаж был введен в большинстве субъектов федерации. Не взимается он только в 13 субъектах - Республике Ингушетия, Красноярском крае, Архангельской, Калужской, Ленинградской, Пермской, Рязанской и Томской областях, а также в Агинском Бурятском, Таймырском (Долгано-Ненецком), Ханты-Мансийском, Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Соответственно местный лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями может быть введен только в указанных субъектах Российской Федерации.

Сбор за регистрацию основного технологического оборудования
для производства этилового спирта и алкогольной продукции

Уплата сбора за регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции предусмотрена п.4 ст.8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Основными нормативно-правовыми актами по данному вопросу в настоящее время являются Положение о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 08.04.99 N 392*(26), и Порядок уплаты сбора за государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции и целевого его использования, утвержденный приказом Минэкономики России, Минсельхозпрода России и Минфина России от 05.11.99 N 482/682/74н*(27) (далее - Порядок уплаты сбора за государственную регистрацию).

Государственную регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции осуществляет Минсельхоз России.

Уплату сбора за государственную регистрацию производят организации, имеющие на своем балансе установленное оборудование в соответствии с перечнем основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, подлежащего государственной регистрации. Перечень такого оборудования приведен в приложении N 1 к Порядку уплаты сбора за государственную регистрацию и перечень включает в себя 28 позиций (машины бутыломоечные, перегонные установки для коньячного спирта и т.п.).

С учетом ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размер рассматриваемого сбора не должен превышать 1000 руб.

Для проведения государственной регистрации организация - плательщик сбора представляет в Минсельхоз России заявку о проведении государственной регистрации по форме, приведенной в приложении N 2 к Порядку уплаты сбора за государственную регистрацию, а также другие документы, указанные в заявке (сертификат соответствия оборудования в системе сертификации, гигиеническое заключение, заключение государственной экологической экспертизы, паспорт на регистрируемое оборудование).

Минсельхоз России в 30-дневный срок с момента получения заявки должен зарегистрировать оборудование в Государственном реестре основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции и выдать свидетельство о государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.19 закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на осуществление одного из видов деятельности, связанной с производством алкогольной продукции, выдается заявителю только при наличии у него соответствующего свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, организации, желающие заниматься деятельностью, связанной с производством алкогольной продукции, должны уплатить, помимо лицензионного сбора, еще и сбор за регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции.

Плата за проведение ежегодных обследований организаций
на соответствие условиям, необходимым для осуществления деятельности
по производству и обороту алкогольной продукции

Взимание платы за проведение ежегодных обследований организаций на соответствие условиям, необходимым для осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции (далее - плата за проведение ежегодных обследований), предусмотрено ч.2 ст.3 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

Вопросы, связанные с взиманием платы за проведение ежегодных обследований, подробно урегулированы в Порядке внесения платы за проведение ежегодных обследований организаций на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 21 августа 1998 г. N 987*(28) (далее - Порядок внесения платы за проведение ежегодных обследований) и в Положении о порядке проведения контрольных технологических проверок и ежегодных обследований организаций в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденном приказом Госналогслужбы России от 26 августа 1998 г. N БФ-3-31/213*(29) (далее - Положение о порядке проведения ежегодных обследований).

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ плата за проведение ежегодных обследований вносится отдельно от федеральных лицензионных сборов в размере, покрывающем затраты на указанное обследование, но не более 5000 руб.

В соответствии с п.2 Порядка внесения платы за проведение ежегодных обследований плательщиками рассматриваемой платы являются:

- организации, подавшие в налоговый орган заявление о выдаче лицензии на право производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции;

- организации, получившие соответствующую лицензию в установленном порядке.

Размер платы за обследование определяется, исходя из затрат налогового органа на проведение обследования, но не более 5000 руб.*(30) Счет на оплату расходов за обследование налоговый орган высылает организации в 3-дневный срок после проведения обследования. Плату за обследование плательщик вносит самостоятельно в течение 5 дней после получения счета (с указанием платежа "плата за обследование") на счет соответствующего налогового органа для компенсации его затрат на проведение ежегодных обследований.

В соответствии с п.5 Временного положения о порядке определения размера платы за обследования организаций на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, учета и расходования средств от внесения платы за обследования, проведенные налоговыми органами Государственной налоговой службы РФ, утвержденного приказом Госналогслужбы России от 2 ноября 1998 г. N ГБ-3-19/285*(31), размер затрат на обследование организаций на соответствие условиям осуществления лицензируемых видов деятельности определяется проводившим проверку налоговым органом, исходя из фактических расходов, включающих:

- расходы на командировки и служебные разъезды, провоз и сопровождение груза (багажа);

- расходы на создание и эксплуатацию информационной базы (программное обеспечение, обслуживание орг- и компьютерной техники и т.д.), используемой в части контроля за осуществлением лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции);

- расходы на приобретение приборов, лабораторного, емкостного и мерного оборудования, материалов для проведения физико-химических анализов продукции и прочих предметов, необходимых при осуществлении технологических и документальных проверок соответствия нормативным требованиям условий производства и оборота алкогольной продукции;

- расходы по изготовлению и экспедированию бланков лицензий и другой бланочной документации;

- расходы на подготовку работников налоговых органов - специалистов в области технологии организации производства и оборота алкогольной продукции. Территориальные налоговые органы не могут произвольно определять размер платы за проведение ежегодных обследований. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

Управление МНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Корпорация НФК" о взыскании 3013 руб. 86 коп. платы за ежегодное обследование на наличие условий для осуществления лицензируемого вида деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Решением от 15 июня 2001 г. суд в иске отказал, указав на то, что НК РФ и Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взимание обязательных платежей за ежегодное обследование организаций не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2001 г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корпорация НФК" взыскано в возмещение расходов истца на проведение налоговой проверки 602 руб.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, УМНС России по Республике Коми настаивает на их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассатора сводятся к следующему:

- приказом УМНС России по Республике Коми от 28 июля 2000 г. N 136-П плата за обследование лицензиата установлена в сумме 3013 руб. 86 коп., суд неправомерно уменьшил размер компенсации до 602 руб.;

- апелляционный суд допустил ошибку, взыскав денежные средства в доход федерального бюджета...

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся в деле, по поручению УМНС России по Республике Коми от 4 июля 2000 г. N 03-16/4644 Инспекцией МНС России по городу Сыктывкару проведено обследование ООО "Корпорация НФК" на предмет соблюдения условий выданной налоговым органом лицензии.

По результатам контрольной технической проверки оборота алкогольной продукции составлен акт от 3 августа 2000 г.

Согласно ст.3 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" плата за проведение ежегодных обследований организаций на соответствие условиям, необходимым для осуществления определенного вида деятельности, вносится отдельно, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.4 Порядка внесения платы за проведение ежегодных обследований организаций на наличие условий для осуществления лицензируемых видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 августа 1998 г. N 987, плата за обследование вносится плательщиком самостоятельно в течение 5 дней после получения счета (с указанием платежа "плата за обследование") на счет соответствующего уполномоченного органа для компенсации его затрат на проведение ежегодных обследований.

Содержание названных норм права указывает на то, что рассматриваемая плата по существу является компенсацией затрат на проведение государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции.

Поэтому отказ суда первой инстанции во взыскании этих затрат признается неправомерным.

Приказом УМНС России по Республике Коми от 28 июля 2000 г. N 136-П утвержден расчет размера платы на обследование организаций, осуществляющих закупку, хранение, поставку алкогольной продукции, из которого cледует, что размер среднедневной платы составляет 602 руб.

После проведения обследования истец направил ответчику счет-фактуру от 15 января 2001 г. на сумму 3013 руб. 86 коп., что явно не соответствует упомянутому приказу, ибо проверка, как следует из материалов дела, проводилась в течение одного дня. Включение налогов в состав затрат сумм законодательством не предусмотрено. Таким образом, ответчик обязан был уплатить 602 руб. за проведенное обследование.

Поскольку постановление от 17 августа 2001 г. соответствует материалам дела и принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 октября 2001 г. по делу N А29-3468/01А*(32)).

Из сказанного следует, что размер рассматриваемой платы напрямую зависит от затрат налогового органа по проведению обследования. Что же представляет собой ежегодное обследование организации?

Обследование организаций в соответствии с Положением о порядке проведения ежегодных обследований представляет собой мероприятие по проверке организации на наличие необходимых условий для осуществления соответствующей деятельности по производству или оптовому обороту алкогольной продукции. Так, согласно п.11 этого Положения при обследовании организаций на соответствие условиям, необходимым для осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции, подлежат проверке:

- наличие складских помещений для продукции в потребительской таре;

- соответствие спиртохранилищ, винохранилищ установленным требованиям температурного режима для хранения продукции;

- наличие заключений территориальных органов о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам, технике безопасности, охране труда производственных и складских помещений.

Результаты обследования организации оформляются актом установленной формы.

Отрицательное заключение, вынесенное по результатам обследования, не освобождает организацию от внесения платы за его проведение.

Плата за повторное обследование, проводимое в случае отрицательного заключения, полученного по результатам очередного обследования, вносится плательщиком в указанном размере и в те же сроки.

При осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плата вносится за обследование каждого объекта, и ее общая сумма может превысить 5000 руб.

Наш вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

ООО "Прикамский Межрегиональный Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению МНС России по Удмуртской Республике о возврате 4175 руб. как излишне уплаченных за проведение ежегодного обследования истца на соответствие условиям, необходимым на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением суда от 20 сентября 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2000 г. решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на ст.3 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции".

Проверив в порядке ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.3 закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей продукции" плата за проведение обследований на соответствие условиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности, вносится в размере, покрывающем затраты на указанное обследование (но не более 50 МРОТ) в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 августа 1998 г. N 987 утвержден Порядок внесения платы за проведение ежегодных обследований организаций на наличие условий для осуществления лицензионных видов деятельности в области производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 указанного Порядка при осуществлении лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плата вносится за обследование каждого объекта.

Из материалов дела следует, что оплата истцом произведена по двум счетам-фактурам за обследование ответчиком двух объектов (торговой точки и склада) по разным адресам в сумме 8290 руб., что не превышает 50 МРОТ за каждый объект.

Поскольку оплата произведена в соответствии с действующим законодательством и материалами обследования объектов, решение суда отказать в удовлетворении исковых требований правомерно.

Ссылка заявителя на то, что оплата в размере 50 МРОТ должна производиться независимо от числа обследуемых объектов данной организации, обоснованно отклонена судом обеих инстанций как противоречащая требованиям указанных действующих правовых норм (постановление ФАС Уральского округа от 29 января 2001 г. по делу N Ф09-7/2001-АК*(33)).

Незаконные "алкогольные" сборы и платы

Наряду с рассмотренными сборами и платами за право осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, в ряде субъектов федерации было предусмотрено взимание сборов и плат, не соответствующих федеральному законодательству.

Так, интересен вопрос о законности взимания лицензионного сбора за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

До принятия Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ законность взимания указанного сбора сомнений не вызывала. По вопросу его уплаты действовало Положение о лицензировании розничной торговли алкогольной продукции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987*(34), в соответствии с п.9 которого за рассмотрение заявления взималась плата в размере одной десятой минимального размера оплаты труда (МРОТ), а за выдачу лицензии - плата в размере 3 МРОТ. В развитие указанного постановления Правительства РФ Госналогслужба России выпустила письмо от 18 ноября 1996 г. N ВК-6-01/798 "О порядке налогообложения и взимания платы за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям"*(35).

Проблемы возникли с принятием Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ, которым Закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" был изложен в новой редакции.

Пунктом 2 ст.18 того же закона (в новой редакции) розничная продажа алкогольной продукции отнесена к лицензируемым видам деятельности. При этом предусмотрено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (п.10 ст.18).

На основании п.2 ст.7 и п.10 ст.18 указанного Федерального закона полномочия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

Ряд субъектов Российской Федерации посчитал, что они вправе, наряду с порядком лицензирования розничной торговли алкогольной продукцией, установить и сборы за выдачу лицензии на этот вид деятельности.

Например, в соответствии с ч.1 ст.1 Законом Читинской области от 8 июля 1999 г. N 179-ЗЧО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции"*(36) (далее - Закон Читинской области от 08.07.99 N 179-ЗЧО) лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области осуществляют органы местного самоуправления.

В частности, согласно ст.4 Закона Читинской области от 08.07.99 N 179-ЗЧО органам местного самоуправления предоставлено право взимания лицензионного сбора за выдачу лицензии и платы за рассмотрение заявления на получение лицензии.

Размеры лицензионного сбора за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и платы за рассмотрение заявления на получение лицензии были установлены в ст.2 названного Закона Читинской области и составляли соответственно 150 МРОТ и 3 МРОТ. Указанные платежи зачислялись в местный бюджет.

Однако решением Читинского областного суда от 17 октября 2002 г. по делу N 3-91-2002 ст.2 Закона Читинской области от 08.07.99 N 179-ЗЧО была признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления этого решения в законную силу.

Читинский областной суд, принимая указанное решение, правомерно исходил из следующего.

Предусмотренный ст.2 Закона Читинской области от 08.07.99 N 179-ЗЧО лицензионный сбор отвечает всем признакам сбора, указанным в п.2 ст.8 НК РФ. Поэтому установление такого сбора не охватывается понятием "порядок лицензирования", а регулируется федеральным законом об общих принципах налогообложения и сборов (ч.3 ст.75 Конституции РФ), а именно НК РФ и Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По смыслу п.5 ст.3 НК РФ налоги и сборы субъектов Российской Федерации, местные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются соответственно законами субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах в соответствии с НК РФ. При этом ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Не могут устанавливаться региональные и местные налоги и сборы, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах (п.2 ст.18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и п.4 ст.12 НК РФ). В силу пп."х" п.1 ст.19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сборы за выдачу лицензий на производство и оборот алкогольной продукции отнесены к федеральным налогам. В свою очередь, вопрос о взимании сбора за лицензирование розничной продажи алкогольной продукции федеральным законодательством не урегулирован. Таким образом, установление на территории Читинской области сбора за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией противоречит федеральному законодательству*(37).

После вступления в законную силу решения Читинского областного суда (6 декабря 2002 г.) нормативные правовые акты органов исполнительной власти Читинской области также были приведены в соответствие с действующим федеральным законодательством. Так, согласно п.3 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Читинской области, утвержденного постановлением главы администрации Читинской области от 03.08.99 N 885*(38) (в ред. постановления администрации Читинской области от 31.01.03 N 19-А/П*(39)), лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается на бесплатной основе.

Отметим также, что в субъектах Российской Федерации, входящих в Северо-Западный федеральный округ, по заявлениям и протестам прокуратуры в судебном и внесудебном порядке были отменены нормативно-правовые акты, предусматривающие взимание лицензионного сбора за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции*(40). Такое решение вопроса представляется правильным еще и потому, что допущение одновременного взимания рассматриваемого сбора и местного лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями нарушило бы принцип однократности налогообложения, на что уже было обращено внимание в юридической литературе*(41). Официальная позиция МНС России, что указанные сборы являются совершенно самостоятельными платежами и могут взиматься одновременно*(42), представляется нам неправомерной.

В Челябинской области на основании Закона Челябинской области от 20 марта 1997 г. N 58 "Об условиях розничной реализации алкогольной продукции" взимался сбор за право розничной торговли алкогольной продукцией, ввезенной в Челябинскую область. ФАС Уральского округа в постановлении от 13.01.98 по делу N Ф09-760/97-АК указал, что, поскольку такой обязательный платеж, как сбор за право розничной торговли алкогольной продукцией, ввезенной в область, Законом РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрен, указанный Закон Челябинской области противоречит Конституции РФ и налоговому законодательству и не должен применяться*(43).

Такую же правовую позицию ФАС Уральского округа занял применительно к лицензионному сбору за право оптовой реализации пива, установленному постановлением Правительства Свердловской области от 2 июля 1996 г. N 537-П*(44).

В целом ряде субъектов федерации вводились различного рода платы за приобретение региональных идентификационных марок (знаков соответствия). Например, в Астраханской области такого рода плата была введена Законом Астраханской области от 27 февраля 1997 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Астраханской области", в Читинской области - Законом Читинской области от 25 января 2001 г. N 252-ЗЧО "О введении специальных защитных мер в отношении поступающих в розничную продажу алкогольных напитков"*(45), в Москве - Законом г.Москвы от 25 февраля 1998 г. N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г.Москве"*(46).

Взимание подобной платы в Астраханской области было признано незаконным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.*(47), которое широко освещалось в юридической литературе*(48), а в Читинской области - решением Читинского областного суда от 16 мая 2001 г.*(49). Неправомерным следует признать взимание подобных плат в Москве*(50) и других субъектах Российской Федерации.

Г.Г. Ячменев

"Законодательство", N 8, 9 август, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) С таким пониманием юридической природы рассматриваемых сборов согласны и другие авторы. См., напр.: Мажейка А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". СПб., 2000. С.8; Томаров В. Местные налоги: правовое регулирование. М., 2002. С.60; Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности". М., 2000. С.167-169.

*(2) О юридической природе сборов см., напр.: Винницкий Д.В. Налоги и сборы. Понятие. Юридические признаки. Генезис. М., 2002. С.62-78; Томаров В.В. Налоговый кодекс Российской Федерации и проблемы сборов // Ваш налоговый адвокат. 1999. N 4 (10). С.118-131; Демин А. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации) // Финансовое право. 2003. N 1. С.27-30, 35.

*(3) См.: СПС "Гарант". Аналогичную с ФАС ВВО позицию высказал и ФАС Уральского округа в постановлении от 8 октября 2002 г. по делу N Ф09-2127/02-АК. Справедливости ради необходимо отметить, что в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. по делу N Ф03-А59/01-2/480 и от 29 августа 2001 г. по делу N Ф03-А59/01-2/1611 и постановлении ФАС Московского округа от 18 февраля 2002 г. по делу N КА-А40/494-02 по вопросу о возможности привлечения плательщиков рассматриваемых лицензионных сборов к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, отражена прямо противоположная позиция.

*(4) Мажейка А.Е. Указ. соч. С.7, 8, 67.

*(5) Лисицин Е.В. Сбор за выдачу лицензий на производство и оборот алкогольной продукции // Учет. Налоги. Право. 1998. N 17; Он же. Лицензионные сборы в области оборота алкогольной продукции // Там же. N 27.

*(6) Костюков А.Н. Законность местных лицензионных сборов // Законодательство. 2002. N 11. С.53.

*(7) Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. М., 2001. С.37.

*(8) Журавлева О.О. Законодательное определение объекта налога (объекта налогообложения) // Финансовое право. 2001. N 2. С.22, 25.

*(9) Винницкий Д.В. Указ. соч. С.72, 77; Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. С.76.

*(10) Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. С.60; Он же. Налоговый кодекс Российской Федерации и проблемы сборов. С.119; Винницкий Д.В. Указ. соч. С.77.

*(11) О проблемах, связанных с толкованием термина "предоставление определенных прав", см.: Томаров В.В. Налоговый кодекс Российской Федерации и проблемы сборов. С.123-126.

*(12) См., напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2001 г. N А78-92/01-С2-20/5-Ф02-1546/2001-С1 (СПС "Гарант").

*(13) Проект N 99069082-2 принят Государственной Думой РФ в первом чтении. Его полный текст, а также замечания председателя комитета по экономической политике Госдумы Г. Томчина см.: Телеграф рынка подакцизных товаров. 2003. N 1. С.3.

*(14) См.: Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998. N 4.

*(15) См.: Письмо Госналогслужбы России от 18 ноября 1996 г. N ВК-6-01/798 "О порядке налогообложения и взимания платы за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" // Налоговый вестник. 1997. N 1.

*(16) Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. С.81.

*(17) Более подробно см.: Томаров В.В. О некоторых правовых проблемах налогообложения в Москве // Ваш налоговый адвокат. 1999. N 4 (10). С.135.

*(18) Положение о местных налогах и сборах на территории г.Омска, утверждено решением Омского городского совета от 5 июля 1995 г. N 70. Сбор взимался с августа 1995 г. по 1 января 1999 г.

*(19) Положение по местным налогам и сборам, утверждено решением Томской городской Думы от 2 июня 1998 г. N 72 // Томский вестник. 1998. N 36.

*(20) Решение Малого совета Екатеринбургского Совета народных депутатов от 4 июня 1992 г. N 129 "Об установлении лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями и пивом" // Вестн. Екатеринбургского горсовета. 1992. N 11.

*(21) Положение о лицензионном сборе за право торговли винно-водочными и табачными изделиями, утверждено постановлением Псковской городской Думы от 27 декабря 1996 г. N 93 // Новости Пскова. 1996. N 240.

*(22) Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 18. Ст.1459. Указ утратил силу в связи с принятием Указа Президента РФ от 10 сентября 1999 г. N 1207 (СЗ РФ. 1999. N 37. Ст.4452).

*(23) См.: Письмо Госналогслужбы России от 18 ноября 1996 г. N ВК-6-01/798 "О порядке налогообложения и взимания платы за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" // Налоговый вестник. 1997. N 1.

*(24) Читинское обозрение. 1997. N 35-36.

*(25) Томаров В.В. Налоговый кодекс Российской Федерации и проблемы сборов. С.126, 127; Он же. Местные налоги: правовое регулирование. С.128; Костюков А.Н. Указ. соч. С.54-56.

*(26) СЗ РФ. 1999. N 16. Ст.1993.

*(27) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 6.

*(28) СЗ РФ. 1998. N 35. Ст.4399.

*(29) Текст содержится в СПС Гарант.

*(30) Отметим, что согласно п.3 ст.3 проекта Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", предусмотрено снижение размера платы за обследование организаций с 5000 до 1000 руб. С полным текстом проекта N 99069082-2, принятого Государственной Думой РФ в первом чтении, а также замечаниями на него председателя Комитета по экономической политике Госдумы Г. Томчина можно ознакомиться в следующем издании: Телеграф рынка подакцизных товаров. 2003. N 1. С.3.

*(31) Экспресс-Закон. 1988. N 51.

*(32) См.: СПС "Гарант".

*(33) См.: СПС "Гарант".

*(34) СЗ РФ. 1996. N 35. Ст.4193. Признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 13 октября 1999 г. N 1150 // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст.5053.

*(35) Налоговый вестник. 1997. N 1.

*(36) Забайкальский рабочий. 1999. N 142.

*(37) Решение Читинского областного суда от 17 октября 2002 г. по делу N 3-91-2002 // Архив Читинского областного суда.

*(38) Азия-Экспресс. 1999. N 32.

*(39) Забайкальский рабочий. 2003. N 24.

*(40) Бекташев А. Слабый алкоголь - крепкая проблема // ЭЖ-Юрист. 2002. N 13. С.8.

*(41) Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. М., 2002. С.49.

*(42) См. Письмо Госналогслужбы России от 18.11.96 N ВК-6-01/798 "О порядке налогообложения и взимания платы за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям" // Налоговый вестник. 1997. N 1.

*(43) См: СПС "Гарант".

*(44) Постановление ФАС Уральского округа от 30 октября 1997 г. по делу N Ф09-575/97-АК // СПС "Гарант".

*(45) Забайкальский рабочий. 2001. N 22-23.

*(46) Тверская, 13. 1998. N 16.

*(47) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 7.

*(48) Сотов А.И. ВС РФ и местное налогообложение: хроника противостояния // Ваш налоговый адвокат. 1999. N 1 (7). С.106, 107; Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. М., 2002. С.120; Шепенко Р.А. Акцизы. М., 2001. С.143-148.

*(49) Архив Читинского областного суда.

*(50) Томаров В.В. О некоторых проблемах налогообложения в Москве // Ваш налоговый адвокат. 1999. N 4 (10). С.137.