Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф08-676/20 по делу N А53-27202/2018

г. Краснодар

21 февраля 2020 г.

Дело N А53-27202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" (ИНН 7714718262, ОГРН 1077762372710) - Супруна С.М. (доверенность от 17.01.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (ИНН 5047005973, ОГРН 1025006171420) - Мармера Б.Ю. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А53-27202/2018, установил следующее.

ООО "Инжпутьстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - компания) о взыскании 102 322 716 рублей 25 копеек задолженности, 10 232 271 рубля 63 копеек штрафа по договору субподряда от 05.11.2014 N Д-2015-2016 (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Электросвязьмонтаж".

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает на то, что вывод судов о твердой цене договора является неверным, окончательная стоимость работ определяется проектно-сметной документацией. Спорные работы не являются дополнительными, не связаны с недостатками технической документации, выполнены на иных объектах в соответствии с утвержденными заказчиком самостоятельными локально-сметными расчетами. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ для него и желании воспользоваться их результатом. Копии корректировочных актов о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку подписаны генеральным директором общества Москалевым В.А., который использовал свое должностное положение вопреки законным интересам организации. Злоупотребление правом со стороны генерального директора общества выразилось в подписании корректировочных актов, которыми стоимость выполненных работ уменьшена на 55 млн рублей. Аффилированность общества по отношению к ответчику не является основанием для квалификации сделки как мнимой и влечет иные правовые последствия. Наличие зависимого положения в данном случае позволяет утверждать, что работы не могут быть несогласованными, выполнение спорных работ - это прямое поручение единственного заказчика и материнской структуры - компании.

В кассационной жалобе ООО "Электросвязьмонтаж" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание причины отказа компании во включении в реестр кредиторов общества по договорам субподряда в рамках дела о банкротстве N А56-64581/2018 - включение в реестр требований материнской аффилированной структуры причинит вред иным кредиторам. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заказчика АО "РЖД" и генерального подрядчика АО "РЖДСтрой" и в истребовании необходимой документации, подтверждающей реальность и объем выполнения работ, а также приостановить производство по делу до утверждения конкурсного управляющего истца. Оспариваемыми судебными актами кредиторам общества причинен вред в виде прекращения дебиторской задолженности его материнской структуры за реально выполненные работы.

В отзыве на жалобы ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.11.2014 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда N Д-2015-2016, по условиям которого общество обязуется выполнить работы на объекте: ст. Щербинка: переустройство сетей связи на участке ПК 342; вынос кабеля связи - 1 этап; переустройство сетей связи на участке ПК 336; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 330; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 331-332.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 74 456 326 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ установлен с 05.11.2014 по 31.12.2014.

1 апреля 2015 года дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда стороны согласовали выполнение следующих работ: вынос кабеля связи РЦС на участке ПК 331 до ПК 337; вынос кабельных коммуникаций СЦБ ОАО "РАД" на участке от ПК 327 до ПК 337; переустройство кабеля 0,4 кВ; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 327+57,33; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 331+72,45; переустройство сетей электроснабжения на участке ПК 2 -2 +16,95.

Стоимость выполнения указанных работ в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2015 N 5 к договору субподряда составила 72 613 896 рублей.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 20.03.2015 по 25.07.2015.

Общество выполнило, а компания приняла работы на общую сумму 426 027 929 рублей 70 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 323 705 213 рублей 45 копеек.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов либо оплате текущей задолженности).

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение оплаты такого долга в нарушение прав других кредиторов, поскольку такая оплата приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих прием произведенных работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.03.2019 по делу N А56-64581/2018, оставленным без изменений постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019, требования компании о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества отклонены.

В рамках названного спора суды трех инстанции установили, что компания с 2015 по 2017 годы перечислила на счета общества сумму более 4 млрд. рублей. То есть финансирование деятельности должника осуществлялось, в основном, за счет кредитора, что свидетельствует о существенном влиянии кредитора на должника. Таким образом, компания является практически единственным (за редкими исключениями) контрагентом должника.

Суды указали, что должник представляет собою, по сути, "транзитную" организацию, через которую компания проводила денежные средства в адрес фирм "однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключала договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора. Несмотря на наличие задолженности, переплаты по договорам, заявитель с требованиями о возврате денежных средств на протяжении 3-х лет не обращался, что присуще экономически зависимым друг от друга лицам. Кроме того, материалы дела подтверждают факт совмещения одними и теми же лицами руководящих должностей в общества и компании.

Установив, фактическую аффилированность общества и компании, суды пришли к выводу о том, что требования общества направлены на незаконное получение денежных средств из конкурсной массы и уменьшение числа голосов независимых кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования компании.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом споре наличие долга стороны подтверждают договором и актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Приняв во внимание выводы судов по делу N А56-64581/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что алгоритм поведения сторон со значительной степенью аффилированности в преддверии банкротства свидетельствует о совпадении их правовых интересов.

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ. В то же время компания, совершая конкретные процессуальные действия, стремится к установлению факта выполнения таких работ истцом, что свидетельствует о том, что ее действия направлены на удовлетворение иска общества, а не защиту собственных имущественных интересов.

В рамках спора по делу N А53-27196/2018 по иску общества к компании о взыскании задолженности и штрафа по договору субподряда от 28.11.2017 N Д-2017-021, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, - управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, также изложил свою позицию, пояснив, что компания и общество имеют аффилированные связи с государственной корпорацией ОАО "РЖД", кроме того, до 2007 года оба предприятия располагались по одному юридическому адресу: (г. Москва, ул. Скаковая, дом 32, стр. 2).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки в том числе, в части выполнения дополнительных работ, суды пришли к верному выводу о том, что спорные акты формы N КС-2 составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственны для подрядных отношений, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требований.

Ссылка заявителей на то, что аффилированность сторон не влечет признание сделки мнимой, подлежит отклонению. При аффилированности лиц, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Вместе с тем истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А53-27202/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников