Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф08-649/20 по делу N А53-4941/2019

г. Краснодар

21 февраля 2020 г.

Дело N А53-4941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Галаганенко Николая Николаевич - Ермоленко Н.А. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие истца - Петрова Дмитрия Сергеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Галаганенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 делу N А53-4941/2019, установил следующее.

ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Галаганенко Н.Н. о взыскании убытков в размере 6 923 250 рублей 86 копеек.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 произведена замена истца - общества на его правопреемника - Петрова Д.С.

В кассационной жалобе Галаганенко Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению; не учли, что представленный в материалы дела приказ от 02.10.2017 N 3 о проведении инвентаризации не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не установили момент возникновения недостачи.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 24.06.2015.

На момент учреждения общества и до 24.05.2017 участниками общества являлись Галаганенко Н.Н. и Петров Д.С.

Галаганенко Н.Н. принадлежала доля в размере 80% уставного капитала, Петрову Д.С. - доля в размере 20% в уставном капитале общества.

В начале апреля 2017 года между участниками общества возник конфликт.

12 апреля 2017 года Галаганенко Н.Н., в нарушение установленной процедуры, не созывая общее собрание учредителей, произвел смену генерального директора общества (освободил от должности генерального директора Сырцова А.В.) и назначил себя генеральным директором, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

6 мая 2017 года участник общества Петров Д.С. получил письмо от Галаганенко Н.Н., которым он поставил Петрова Д.С. в известность о своем выходе из состава учредителей общества с 26.04.2017, а также о намерении уволиться с должности генерального директора общества 26.05.2017.

Решением учредителя общества от 03.06.2017 N 9 на должность генерального директора назначен - Коржов А.П.

4 июня 2017 года сведения о смене генерального директора внесены ИФНС в ЕГРЮЛ.

После того, как второй участник общества Петров Д.С. получил от ответчика заявление об увольнении с должности генерального директора, он направил ответчику требования о предоставлении документов-оснований для смены генерального директора и проведении обязательной инвентаризации при смене генерального директора, передаче уставных документов, печатей, первичных документов бухгалтерского и налогового учета.

После увольнения Галаганенко Н.Н. не передал обществу все первичные бухгалтерские документы, печать, налоговую отчетность, кадровые и уставные документы, не провел инвентаризацию имущества и не передал товарные остатки на складе, а также основные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-23650/2017, суд обязал Галаганенко Н.Н. возвратить обществу первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность общества с 24.06.2015 по 24.05.2017, учредительные документы и кадрового учета с 24.06.2015 по 24.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу A53-23650/2017, удовлетворен иск общества к Галаганенко Н.Н. о взыскании убытков в размере 952 625 рублей. Суд установил, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не принял необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, уклонился от проведения инвентаризации при его вступлении в должность генерального директора и после увольнения не передал новому директору обществу товарно-материальные ценности, что повлекло причинение убытков обществу. Товар, приобретенный обществом у ООО "АвтоВита" по товарной накладной от 04.04.2017 ОП391 на сумму 952 625 рублей, ответчик обществу не передал.

Как указал истец, товар на общую сумму 6 923 25 рублей 86 копеек, поступивший на склад общества 03.04.2017 по товарной накладной N ОП 390, также не передан Галаганенко Н.Н. обществу.

Общество полагая, что действиями бывшего директора общества Галаганенко Н.Н., обществу причинены убытки в размере 6 923 25 рублей 86 копеек, обратилось с иском в арбитражный суд

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Кодекса).

В статье 44 Закона N 14-ФЗ указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления N 62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Суды установили, что Галаганенко Н.Н. занимал должность генерального директора общества с 12.04.2017 по 26.05.2017. По состоянию на 26.05.2017 по данным бухгалтерского учета на балансе общества числятся товарно-материальные ценности на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек. Указанный товар поступил от продавца - ООО "АвтоВита" на склад общества по товарной накладной от 03.04.2017 N ОП390.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком новому директору общества товарных остатков на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек, либо документов о расходовании денежных средств в интересах общества при наличии продажи товара на спорную сумму, ответчик в материалы дела не представил.

Факт недобросовестного поведения ответчика, который уклонялся от передачи обществу всей первичной документации и проведения инвентаризации имущества общества, установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу А53-23650/2017, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела, суды установили ведение ответчиком в период поставки товара по товарной накладной от 03.04.2017 N ОП390 полной финансово-хозяйственной деятельности общества (осуществление отгрузки товара, проведение наличных и безналичных расчетов за ТМЦ, сдачу отчетов по НДС, деклараций по налогу за прибыль за первый квартал 2017 года, которые составляются на основании первичных документов).

Перечисление обществом ООО "АвтоВита" денежных средств в сумме 6 923 250 рублей 86 копеек подтверждается книгой покупок и продаж ООО "АвтоВита", представленной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по г. Краснодару за 2017 год.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что ответчик не подтвердил отсутствие вины в причинении обществу убытков на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы заявителя о том, что суды не установили момент образования недостачи, является надуманным и опровергается материалами дела.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательств, что причиной возникновения убытков взыскиваемых обществом явилось недобросовестное действие третьих лиц (Сырцова А.В. и Коржова А.П.).

Доводы заявителя о том, что представленный в материалы дела приказ от 02.10.2017 N 3 о проведении инвентаризации не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку факт оплаты обществом товара на сумму 6 923 250 рублей 86 копеек и его отсутствие, после увольнения директора Галаганенко Н.Н., у общества, подтвержден совокупностью иных доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными по рассматриваемому спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 делу N А53-4941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников