Уголовная ответственность за побег (Ю.М. Ткачевский, "Законодательство", N 8, 9, август, сентябрь 2003 г.)

Уголовная ответственность за побег

После Октябрьской революции молодое государство приступило к слому старой тюремной системы. В условиях гражданской войны, хозяйственной разрухи, роста преступности и необычайных масштабов внесудебной репрессии в экспериментальном порядке создавались опытные образцы новых мест лишения свободы, деятельность которых была далека от идеала. Одной из трудно решаемых проблем, вставших перед государством, являлась борьба с побегами из мест лишения свободы и предварительного заключения (даже спустя многие годы ее не удалось решить полностью: в 1940 г. было совершено 11 813 побегов, в 1941 - 11 798, в 1942 г. - 11 822 побега. В среднем за год бежало 0,36-0,37% лиц, находившихся в заключении).

В первые послереволюционные годы уголовная ответственность за побег не устанавливалась. К лицам, решившимся на это, представителями органов, исполнявших наказание в виде лишения свободы, применялись меры внесудебного порядка (исходя из "революционного правосознания").

Впервые правовые меры борьбы с побегами были определены в постановлении ВЦИК от 17 мая 1919 г. "О лагерях принудительных работ"*(1), в ст.37 которого говорилось, что за побег, совершенный в первый раз, срок заключения увеличивается до десятикратного размера срока первоначального заключения. Эта мера внесудебного воздействия отличается жесточайшим карательным характером. Повторный ("вторичный") побег определялся как преступление, за которое суд революционного трибунала мог определить наказание вплоть до расстрела.

В статье 39 упомянутого постановления ВЦИК для предотвращения побегов предусматривалась возможность установления круговой поруки заключенных. За побег одного заключенного ответ несли все его сокамерники, что, по мнению законодателя, способствовало повышению их "бдительности" и заинтересованности в предотвращении побегов из мест лишения свободы.

В целях усиления репрессивного воздействия на заключенных, совершивших побеги, в § 215 Положения об общих местах заключения РСФСР от 15 ноября 1920 г.*(2) определялось, что лицам, совершившим побег, время, проведенное в заключении до побега, не засчитывается в срок наказания, если оно не превышает одного года. Лица, возвращенные после побега в место лишения свободы, зачислялись в штрафной разряд с самыми строгими режимными правилами (§ 216).

УК РСФСР 1922 г. (ст.95) предусматривал ответственность за побег арестованного из-под стражи или из места заключения, совершенный ("учиненный") посредством подкопа, взлома и повреждения запоров, стен и т.п., в виде лишения свободы на срок от одного года до десяти лет. Такое же наказание устанавливалось за освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения либо содействие его побегу (ст.94).

Необходимо обратить внимание на то, что согласно ИТК РСФСР 1924 г. побеги, не сопряженные со взломом, подкопом и т.д., являлись не преступлениями, а дисциплинарными проступками (ст.212). Лиц, совершивших побеги - дисциплинарные проступки, в обязательном порядке помещали в самые строгие условия содержания. Помимо этого время, проведенное вне места заключения, с момента побега до возвращения не засчитывалось в срок лишения свободы (ст.214).

Вторая сессия ВЦИК XI созыва вовсе отменила уголовную ответственность за любой побег*(3). Это решение мотивировалось тем, что, по мнению законодателя, в побегах виновны не заключенные, а администрация мест лишения свободы, не обеспечившая их надлежащие содержание и охрану. Интересно отметить, что профессор Н.Д. Дурманов считал приемлемым такое обоснование отказа от уголовной ответственности заключенных за побеги. Более того, он полагал, что государство обязано обеспечивать изоляцию осужденного (заключенного) от общества, а последний в силу своего прирожденного права на свободу передвижения имеет право преодолеть эту изоляцию. Данное мнение, полагаю, не бесспорно.

УК ФРГ демонстрирует последовательную защиту "прирожденного права осужденного на свободу": здесь отсутствуют нормы об уголовной ответственности за любые побеги заключенных из мест лишения свободы. Но вместе с тем, в УК ФРГ установлена ответственность за освобождение заключенных, причем освобождение от лишения свободы трактуется широко (§ 120). Таковым является не только само по себе освобождение заключенного, но и склонение его к побегу или содействие этому. Подчеркнем, ответственность несет не лицо, совершившее побег, а те, кто освободил осужденного, склонил его к побегу или помог ему бежать. Наказание в этом случае - лишение свободы на срок до трех лет или денежный штраф. В п.2 § 120 предусмотрена более строгая ответственность за указанное преступление должностных лиц или лиц, в обязанности которых входит предотвращение побегов, - лишение свободы до пяти лет или денежный штраф.

В статье 82 УК РСФСР 1926 г. законодатель вернулся к редакции ст.95 УК РСФСР 1922 г., устанавливавшей уголовную ответственность лишь за побег арестованного из-под стражи или из мест лишения свободы, совершенный путем подкопа, взлома или повреждения стен, запоров. Кроме того ч.1 ст.82 закрепляла ответственность и за иной состав преступления - побег по пути следования в поселение или места поселения, а также за возврат в места, в которых проживание лицу запрещено.

В УК РСФСР 1922 и 1926 г. не предусматривалась ответственность за квалифицированные виды побегов.

В УК РСФСР 1960 г. концепция уголовной ответственности за побег осужденных или арестованных из мест лишения свободы кардинально изменилась. Прежде всего, в ст.188 было отменено деление побегов заключенных на преступления и дисциплинарные проступки. К тому же в ч.2 этой статьи впервые вводилась ответственность за квалифицированные виды анализируемого преступления. Обстоятельствами, квалифицирующими побеги, признавались: повторность побега; его совершение по предварительному сговору группой лиц; побег с завладением оружием или его использованием; побег с применением насилия либо способом, создающим угрозу для жизни и здоровья других лиц; побег с повреждением инженерно-технических средств охраны или путем подкопа. Квалифицированный побег влек за собой наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет.

Помимо этого Указом Президиума Верховного Совета от 11 марта 1977 г. в УК РСФСР была включена ст.188.1, установившая ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы - невозврат осужденных в колонию из краткосрочного выезда, а равно осужденных, отбывающих наказание в колониях-поселениях.

В уголовных кодексах республик СССР значились в основном аналогичные условия ответственности за побег. Отличия касались лишь обстоятельств, квалифицирующих это преступление.

О распространенности побегов из мест лишения свободы или из-под стражи свидетельствуют следующие данные: 1993 г. - 4393 побега; 1994 - 5369; 1995 - 4017; 1996 - 4456; 1997 г. - 3672 побега. Цифры впечатляющие.

По сравнению с 1998 г. в 1999 г. число побегов сократилось на 28,8%. Это, конечно, несомненный успех, но пока еще частота побегов заключенных настораживающе велика. Из расчета на 100 тыс. человек совершается в три раза больше побегов из следственных изоляторов, чем из колоний. Лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершают в три раза больше побегов по сравнению с иными заключенными.

Средний возраст мужчин, отбывающих наказание в виде лишения свободы, равен примерно 32,3 года. Средний возраст лиц, совершающих побеги, намного ниже - 26 лет.

Необходимо отметить, что более 60% лиц, совершивших побеги, находились на профилактическом учете, что свидетельствует о пробелах в организации работы оперативно-розыскной службы в местах лишения свободы.

Статьей 313 УК РФ установлена уголовная ответственность за побег: а) лиц, отбывающих лишение свободы или арест, и б) лиц, арестованных в процессе выяснения их виновности. Непосредственные объекты этих преступлений различны: в первом случае это нормальная деятельность органов, обеспечивающих исполнение лишения свободы и ареста, во втором - деятельность следственных органов и суда по выявлению лиц, виновных в совершении преступления, и решению проблемы их уголовной ответственности.

Побеги осужденных из мест лишения свободы по сравнению с побегами арестованных более общественно опасны, ибо они совершаются лицами, уже привлеченными к уголовной ответственности, но пренебрегшими приговором суда.

Установление в одной статье уголовной ответственности за побег как из-под ареста, так и из мест лишения свободы и арестного дома - деяний, имеющих различные объекты преступления, - встречается в уголовных кодексах многих стран мира (см., например, ст.242 УК Польши, ст.310 Уголовного Закона Латвийской Республики, ст.469 УК Испании, ст.363 УК Республики Таджикистан).

Анализ наказания в виде лишения свободы невозможен без учета режимных правил его исполнения, установленных в ст.82 УИК РФ, основными из которых являются изоляция осужденного, его охрана и надзор.

Понятие изоляции лица, лишенного свободы, условно*(4). Он остается членом общества. Закон имеет в виду физическую изоляцию осужденного, заключающуюся в его содержании в местах лишения свободы под охраной и надзором. Вполне очевидно, что помимо этого осужденный, отбывающий лишение свободы, претерпевает и иные правоограничения.

Как отмечает С.И. Дементьев, сущность лишения свободы выражается не только в определенных законом правоограничениях и в ограничении права передвижения и распоряжения собой, она дополняется и другими факторами, связанными с лишением осужденного права свободно пользоваться гражданскими правами*(5).

Итак, изоляция осужденного от общества, обеспечиваемая его охраной, - основа лишения свободы. Отсутствие этих элементов режима означает прекращение состояния лишения свободы. То же необходимо сказать и об аресте, основой реализации которого является изоляция осужденного и его охрана (ст.69 УИК РФ).

Необходимо отметить, что лица, арестованные в процессе следствия, также находятся в изоляции и под охраной. Следовательно, побег заключенного или арестованного заключается в противоправном преодолении изоляции путем выхода из-под охраны, а значит, с объективной стороны побег может быть совершен только в результате активных действий. Это может быть подкоп, пролом стены, распиливание решеток, бегство от стражи и т.д. Встречаются случаи получения в местах лишения свободы подложных документов, освобождающих осужденных от наказания. Такое "освобождение" осужденного также является побегом. За последние годы участились случаи побегов, совершаемых путем подкупа администрации мест лишения свободы или следственных изоляторов. В 1992 г., например, 10% побегов были осуществлены путем подкупа охраны. Не исключены и иные способы обмана в целях освобождения от наказания или ареста. Так, братья-близнецы Алексей и Василий Веретенниковы предстали перед судом за разбойное нападение. Суд не установил виновность Алексея и освободил его из-под стражи в зале судебного заседания. Однако по предварительной договоренности на свободу вышел Василий, а Алексей потребовал освобождения после привода его в следственный изолятор, заявив при этом, что на обман пошел из-за боязни расправы со стороны брата. В данном случае Василий совершил побег путем обмана, а Алексей понес ответственность за соучастие в побеге.

С точки зрения Н.И. Загородникова, если осужденный по ошибке окажется вне охраны и, воспользовавшись этим, исчезнет, то в подобной ситуации будет иметь место побег. Данный вывод ошибочен. А.А. Пионтковский обоснованно утверждал, что лицо, оставшееся без охраны по недосмотру администрации мест лишения свободы, не совершит побега, если покинет место лишения свободы*(6).

По нашему мнению, невозможен побег из колоний-поселений, ибо в них осужденные не охраняются (ч.1 ст.129 УИК РФ). Нет охраны - значит, нет необходимости ради свободы преодолевать преграды, т.е. совершать побег. В колониях-поселениях фактически отбывается ограничение свободы. Не случайно режимные правила (условия и порядок) отбывания наказания в колониях-поселениях по всем основным параметрам соответствуют режиму (условиям и порядку) отбывания наказания в виде ограничения свободы в исправительных центрах (гл.8 УИК РФ). Самовольное оставление исправительного центра - это уклонение от отбывания наказания (а не побег). В соответствии с ч.4 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания этого наказания суд заменяет его лишением свободы. Отметим, кстати, что в ст.188.1 УК РСФСР 1960 г. незаконное оставление колонии-поселения с целью избежать отбывание наказания именовалось "уклонением" от отбывания лишения свободы, а не побегом из мест лишения свободы.

Следует внимательнее относиться к терминам. Наказание, отбываемое в колониях-поселениях, является не лишением свободы, а разновидностью ограничения свободы. Следовательно, за незаконное оставление осужденным этих учреждений необходимо устанавливать ответственность как за уклонение от отбывания наказания, а не побег.

Приведенные выводы подкрепляются анализом ст.314 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы - невозвращение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен краткосрочный выезд за пределы места лишения свободы либо которому предоставлена отсрочка исполнения приговора суда или отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки. Из этой нормы следует, что легальное освобождение осужденного на какой-то срок от охраны исключает возможность совершения побега из места лишения свободы. Если нет охраны - нет и возможности побега из-под нее.

Следует согласиться с теми юристами, которые считают рассматриваемое преступление формальным (за исключением квалифицированного побега с применением насилия, опасного для жизни и здоровья людей). С момента преодоления охраны оно считается оконченным*(7). А для состава оконченного преступления наличие последствий не устанавливается.

Вместе с тем, побег из-под ареста и из места лишения свободы влечет многочисленные и весьма тяжкие последствия. Он препятствует осуществлению правосудия, подрывает авторитет государства, его способность обеспечивать неотвратимое возмездие за каждое преступление. Побеги осужденных из мест лишения свободы служат примером для подражания для других заключенных.

Совершают побеги, как правило, самые агрессивные, наиболее опасные осужденные. На свободе они живут нелегально и поэтому, как правило, единственным источником их существования становятся преступления. Практика показывает, что эти преступления обычно более тяжкие по сравнению с теми, за которые они были осуждены в прошлом. Часто на побег решаются лица, совершившие преступления в местах лишения свободы.

Каждый удачный побег "взрывает" нормальную атмосферу места лишения свободы, неизбежно нарастает количество нарушений режима. Охрана осужденных усложняется, поскольку приходится выделять из числа сотрудников поисковые отряды. Возникают дополнительные проблемы у оперативно-розыскной службы, которая, кстати, за последние годы активизировалась. Во всех территориальных органах уголовно-исполнительной системы (УИС) Министерства юстиции РФ созданы отделы или отделения организации розыска лиц, совершивших побеги из мест лишения свободы. За 1999 г. эта служба задержала 724 лица, находившихся в бегах, что на 28% больше, чем в 1998 г. Как отмечалось, при наличии оконченного состава преступления последствия его совершения не устанавливаются, но они могут быть учтены при назначении наказания виновным лицам.

Различают приготовление к побегу и покушение на него. Так, за первые 8 месяцев 1999 г. в местах лишения свободы и в следственных изоляторах было зафиксировано 21 покушение на побег. Из них из исправительных колоний - 15, воспитательных колоний - 1 и следственных изоляторов - 5.

Побег, подпадающий под признаки ч.1 ст.313 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Поэтому согласно ч.2 ст.30 УК РФ приготовление к нему не влечет уголовной ответственности и является лишь нарушением режима исполнения наказания, которое необоснованно не включено в перечень злостных нарушений режима, приведенный в ч.1 ст.116 УИК РФ. Более того, его следовало бы выделить в отдельную статью или даже статьи, как это было сделано в ИТК РСФСР 1924 г. (ст.212-214) и ИТК РСФСР 1933 г. (ст.91 и 92).

Приготовлением к побегу признаются разработка плана его совершения, выбор наиболее подходящих участков охраняемого забора, осуществление подкопа или разборка стены камеры, подпиливание решеток, подбор соучастников этого преступления и т.д. (ч.1 ст.30 УК РФ).

Покушение на побег - это действия, непосредственно направленные на совершение этого преступления, на преодоление охраны: перелезание через охраняемый забор или проход под ним через подкоп, попытка убежать от охраны, попытка вскочить на подножку идущего мимо трамвая или поезда, попытка выпрыгнуть в окно и т.д. (ч.3 ст.30 УК РФ). Но как только лицо вышло из-под охраны, преодолело ее - побег является оконченным независимо от того, будет ли оно сразу же задержано. В постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 ноября 1944 г. по делу Ф. определено, что побег является оконченным с момента его совершения, т.e. выхода из-под режима охраны*(8).

В одном из судов г.Томска в октябре 1999 г. осужденный Настенников, когда его вводили в зал судебного заседания для ознакомления с приговором, вырвался из рук конвоиров и выбежал из помещения суда на улицу. Несмотря на то, что его вскоре задержали, он совершил оконченное преступление. Выход из-под стражи свидетельствует о совершении оконченного преступления вне зависимости от того, в течение какого времени лицо, совершившее это преступление, находилось вне охраны.

Побеги являются длящимися преступлениями. Вместе с тем, распространена и противоположная точка зрения*(9). П.Я. Мшвениерадзе, например, считает, что "с момента совершения действия оставления места лишения свободы... или камер предварительного заключения побег считается оконченным. Дальнейшее поведение осужденного, оказавшегося на свободе путем совершения преступления, рассматривается как уклонение от отбывания наказания"*(10). Оригинальная точка зрения: совершено конкретное преступление, но оно почему-то трансформируется в другое.

Юристы, не рассматривающие побег как длящееся преступление, обосновывают свой вывод так: лица, виновные, например, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, подлежат освобождению от уголовной ответственности по истечении срока давности (ст.78 УК РФ). Что же касается лиц, совершивших несравнимо менее тяжкое преступление - побег, подпадающий под признаки ч.1 ст.313 УК РФ, то они пожизненно не могут рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, что несправедливо. Если такой довод признать верным, то и лицо, незаконно владеющее огнестрельным оружием, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности придется считать законным владельцем оружия. Такой вывод противоречит юридической природе длящихся преступлений. Их общественная опасность сохраняется вплоть до явки виновного с повинной или же его задержания.

По рассматриваемому вопросу принципиальное значение имеет определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 7 ноября 1944 г. по делу Ф.: "Побег является длящимся преступлением, и поэтому моментом окончания преступления следует считать не момент самого побега, а момент задержания или явки с повинной, поскольку преступное состояние в бегах продолжается до этого момента"*(11).

К местам заключения относятся следственные изоляторы и изоляторы временного содержания арестованных.

Местами пребывания под стражей являются различные транспортные средства, используемые для этапирования: осужденных - к месту отбывания наказания, арестованных - в суд, из камеры к следователю, прокурору или лицу, производящему дознание. Побегом из-под стражи считается уход из-под конвоя в зале судебного заседания, при производстве различных следственных действий, при производстве осужденными работ вне места лишения свободы и т.д.

Момент взятия под стражу наступает вместе с оглашением лицу постановления уполномоченного на то органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или оглашением приговора суда, в резолютивной части которого сказано об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В состав мест лишения свободы входят исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебно-исправительные учреждения и колонии-поселения. Следственные изоляторы выполняют функции мест лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для хозяйственного обслуживания этих изоляторов (ст.77 УИК РФ).

Местом отбывания ареста являются арестные дома (ст.68 и 74 УИК РФ).

Как отмечалось, в ст.95 УК РСФСР 1922 г. и ст.82 УК РСФСР 1926 г. побеги делились на уголовно наказуемые и влекущие дисциплинарную ответственность. Такая же классификация предусмотрена в ныне действующих уголовных кодексах некоторых стран. Так, в ст.469 УК Испании определено, что уголовную ответственность несут лица, совершившие побег из мест заключения, применив насилие или угрозу его применения, либо приняв участие в мятеже. За такой побег грозит наказание в виде лишения свободы на срок от шести месяцев до четырех лет. Иные побеги, не сопряженные с перечисленными обстоятельствами, не влекут уголовной ответственности.

Субъективная сторона побега из мест лишения свободы или из-под стражи характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что он находится в местах лишения свободы или в предварительном заключении, совершает побег и желает действовать именно таким образом.

Некоторые юристы утверждают, что нельзя считать побегом краткосрочную отлучку из мест лишения свободы или из предварительного заключения ради встречи с родными или близкими, приобретения продуктов питания или спиртных напитков и т.д., но без цели избежания отбывания наказания или содержания в предварительном заключении. Так, по мнению Ш.С. Рашковской, "цель побега из места заключения - навсегда уклониться от отбывания лишения свободы. Временное оставление места лишения свободы без такой цели, например, проведать семью, может влечь ответственность только в дисциплинарном порядке..."*(12). Эту точку зрения разделяют и иные авторы*(13). Причем в качестве доказательства ошибочно делается ссылка на решение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу В., который не самовольно покинул на короткий срок место лишения свободы, а сделал это по "разрешению" часового*(14). Не оценивая действий часового, заметим, что к осужденному, если он добровольно вернулся в колонию, должны быть применены меры дисциплинарного характера. Если же осужденный остался на свободе, налицо уклонение от отбывания лишения свободы. Но побега в описанном случае нет, так как не было преодоления охраны.

Вывод Ш.С. Рашковской и тех юристов, которые согласны с ней, не основан на законе, так как в его тексте не говорится о целях побега (ст.188 УК РСФСР 1960 г. и ст.313 УК РФ). К тому же УК РСФСР и ныне действующий УК РФ не предусматривают так называемую самовольную отлучку из мест лишения свободы или домов ареста. Ответственность за таковую, как известно, предусмотрена в отношении лиц, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части (ст.245 УК РСФСР 1960 г., ст.337 УК РФ). А в ст.338 УК РФ (ст.246 УК РСФСР 1960 г.) предусмотрена ответственность за побег из дисциплинарной воинской части, именуемый в законе дезертирством.

Принципиальное решение по рассматриваемому вопросу было принято судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Распогова. 30 июня 1965 г. Распогов покинул колонию и в 15 км от нее распивал водку в будке путевого обходчика, где и был вскоре задержан. Народный суд г.Кемерово осудил его за побег по ч.1 ст.188 УК РСФСР 1960 г. Прокурор Тюменской области этот приговор опротестовал, считая, что Распогов совершил не побег, а самовольную отлучку из места лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что в законе не определены мотивы совершения побега, следовательно, совершение побега вне зависимости от мотива содеянного является оконченным преступлением с момента оставления места лишения свободы*(15).

Как писал В.Д. Меньшагин, "для состава побега не имеет значения, имел ли виновный намерение вовсе уклониться от отбывания лишения свободы или же намерение уклониться от отбывания лишения свободы на тот или иной период времени"*(16). Если толковать подобную ситуацию, пользуясь буквальным значением избранного Ш.С. Рашковской термина "навсегда", то побег с целью покинуть место лишения свободы, например, на пару лет и даже на десятилетие - не побег, а временная отлучка.

Осужденные, считающие себя невиновными, правом на побег, тем не менее, не располагают даже в сложных обстоятельствах. Конечно, лица, отбывающие лишение свободы, имеют право на личную безопасность. Но при возникновении угрозы личной безопасности они вправе обратиться к любому должностному лицу места лишения свободы или арестного дома с просьбой об обеспечении личной безопасности, что обязывает этих должностных лиц немедленно принять необходимые меры по защите осужденных от грозящей опасности (ст.13 УИК РФ). Следовательно, побег как обстоятельство крайней необходимости (ст.39 УК РФ) недопустим.

Субъектами рассматриваемого преступления являются лица, осужденные по приговору суда к лишению свободы или аресту и отбывающие эти наказания, а также заключенные под стражу в порядке меры пресечения или находящиеся под стражей.

Лица, подвергнутые аресту в качестве административного взыскания, при побеге не несут уголовной ответственности.

Побег может быть совершен и с помощью лиц, находящихся на свободе, которые несут ответственность за соучастие в преступлении. Должностные лица, оказывающие содействие осужденному или арестованному, совершающему побег, несут ответственность за соучастие и за соответствующее должностное преступление, а если это военнослужащие - за воинское преступление.

Как показывает статистика, примерно 10% побегов осуществляется при содействии лиц, охраняющих осужденных или заключенных, либо иных работников мест лишения свободы и следственных изоляторов. В уголовных кодексах ряда стран мира устанавливается уголовная ответственность частных лиц за освобождение заключенных. Так, в ст.470 УК Испании определено, что частное лицо, подготовившее побег заключенного или осужденного из места его содержания либо во время его перевозки, наказывается тюремным заключением на срок от шести месяцев или штрафом. В ч.2 этой статьи предусмотрены квалифицирующие данное преступление обстоятельства: насилие, угроза его применения или подкуп.Такое деяние карается тюремным заключением на срок от шести месяцев до четырех лет.

Напомним, что ответственность за освобождение заключенных предусмотрена в § 120 УК ФРГ.

В силу ч.1 ст.310 УК Швейцарии несут наказание в виде тюремного заключения те лица, которые, используя насилие, угрозу его применения или обман, освобождают арестованного или заключенного либо оказывают ему помощь в побеге. Рассматриваемое преступление является квалифицированным, если оно совершено группой лиц. Причем субъекты, осуществившие при этом насилие, осуждаются к лишению свободы в каторжной тюрьме.

Далее обратимся к истории нашего уголовного законодательства.

В статье 94 УК РСФСР 1922 г. устанавливалась ответственность за незаконное освобождение арестованного из-под стражи или заключенного из места лишения свободы. Наказание - лишение свободы на срок не менее одного года, а если это преступление совершалось посредством насилия над стражей - на срок не менее двух лет. В статье 81 УК РСФСР 1926 г. в основном воспроизводилась рассматриваемая конструкция состава незаконного освобождения арестованного, но за это устанавливалось менее строгое наказание: если преступление совершалось без насилия, оно каралось лишением свободы на срок до одного года. Обоснование было следующим: "При незаконном освобождении арестованного роль последнего пассивна. Для наличия состава незаконного освобождения не требуется ни предварительной просьбы, ни согласия арестованного. В тех случаях, однако, когда арестованный сознает, что его освобождают, он подлежит уголовной ответственности за побег из места заключения"*(17).

В УК РСФСР 1960 г. и в ныне действующем УК РФ подобной нормы нет, ибо незаконное освобождение лица из-под стражи или из места лишения свободы охватывается конструкцией соучастия. Факты освобождения арестованного или заключенного без его желания на практике не встречаются.

В ч.2 ст.313 УК РФ предусмотрена ответственность за квалифицированные виды побегов, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В части 2 ст.188 УК РСФСР 1960 г. помимо перечисленных обстоятельств, квалифицирующих совершение рассматриваемого преступления, указывалось на повторность побега и его совершение с повреждением инженерно-технических средств или путем подкопа.

Необходимо отметить, что каждый третий виновный в побеге совершает это преступление не впервые, поэтому вполне обоснованно в УК всех союзных республик СССР повторность побега являлась квалифицирующим признаком этого преступления. Повторность побега не только свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершающего, но и, как правило, сопряжена с более изощренной, тщательно продуманной организацией побега. Повторный побег имеет удачное завершение чаще, чем впервые совершаемый.

Сохранение в ч.2 ст.313 УК РФ подкопа в качестве обстоятельства, квалифицирующего побег, не является необходимым, так как такой побег почти без исключений совершается при наличии иных квалифицирующих это преступление обстоятельств.

Собственно говоря, в п."а" ч.2 ст.313 УК РФ установлено два квалифицирующих побег признака: 1) совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору; 2) совершение побега организованной группой. Общественная опасность последнего квалифицирующего побег признака выше, чем первого.

Групповые побеги составляют примерно 70% от общего числа побегов, так как совершить это преступление несколькими лицами легче, чем в одиночку как с точки зрения технологии его реализации, так и с психологической - взаимной поддержки друг друга в реализации замысла. Совершение побега одним лицом возможно лишь в исключительно редких случаях.

Весьма распространенными являются групповые побеги из колоний путем подкопов, что предопределяется обширной территорией этих мест лишения свободы, возможностью разбрасывания, маскировки выбираемого из подкопа грунта и возможности привлечения к осуществлению подкопов значительных групп осужденных. Через подкоп возможен побег большого числа заключенных.

Из Ныробской исправительной колонии строгого режима N 19 (Пермская область) в декабре 1994 г. был совершен групповой побег с использованием подкопа, осуществленного на глубине 2 м., длиной 50 м. В подкопе применялось электрическое освещение, вентиляция воздуха. Выбираемый при этом песок украшал дорожки колонии. Подкопом руководил Г., имевший 6 судимостей, 2 из которых были за побеги из мест лишения свободы. Он был заведующим баней, из которой этот подкоп осуществлялся. В подкопе хранился запас продуктов питания, маскировочные халаты и палатка. Успешный побег совершили 6 человек, а подкоп по графику осуществляли многие осужденные, заведомо знавшие, что им "авторитеты" преступного мира не разрешат покинуть колонию. Нетрудно представить, какой ущерб воспитательному процессу был причинен совершением этого преступления. Пособниками преступления стали чуть ли не все заключенные колонии, многие из которых, кстати, "гордились" тем, что участвовали в этой грандиозной акции "щелчка по носу" администрации колонии.

Такие побеги встречаются часто. Так, из одной колонии Калужской области 31 декабря 1999 г. в 2 часа ночи 8 осужденных совершили побег через семиметровый подкоп, который осуществляли 22 суток. В течение этого времени в колонии было проведено 2 обыска и 22 технических осмотра. Об их эффективности говорить нечего.

В рассмотренных и им подобных случаях возникает практически неразрешимая проблема уголовной ответственности нескольких сотен соучастников побегов - тех, кто под угрозой лиц, осуществляющих побег, а то и из солидарности выполняли многодневную и тяжелую работу землекопов. Их практически нельзя подвергнуть и дисциплинарной ответственности, в частности, выдворению в штрафной изолятор, который не рассчитан на массовый прием нарушителей режима.

Побег, осуществляемый по предварительному сговору группой лиц, является оконченным преступлением при его совершении не менее чем двумя лицами. Остальные лица, участвовавшие в сговоре, но не совершившие побег, несут ответственность за соучастие в этом преступлении.

Для совершения побега организованной группы достаточно его осуществления одним лицом. Вместе с тем, все члены организованной группы, содействовавшие такому побегу, несут ответственность также за исполнение этого преступления.

Мировая практика показала, что побеги иногда носят массовый характер. Так, в ночь с 12 на 13 августа 1994 г. из тюрьмы Санта Барбара (Гондурас) путем пролома стены бежали 500 заключенных. Задержали впоследствии только немногих.

Еще более грандиозный побег был совершен в начале ноября 1991 г. из наурской исправительно-трудовой колонии (в то время она находилась в Чечено-Ингушской республике). Из нее бежали 625 заключенных, многие из которых были вооружены автоматами и гранатометами. Охрана колонии не решилась препятствовать побегу, поскольку это привело бы к массовому кровопролитию с обеих сторон.

По пункту "б" ч.2 ст.313 УК РФ квалифицируется побег с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Если в процессе такого побега совершено умышленное убийство (ч.1, 2 ст.105 УК РФ), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть (ч.2, 3, 4 ст.111 УК РФ), то виновные лица должны нести ответственность по совокупности преступлений, так как умышленное убийство и все виды квалифицированного причинения умышленного вреда здоровью являются по сравнению с квалифицированным побегом более тяжкими преступлениями. Если за квалифицированный побег возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, то за умышленное убийство в соответствии с ч.1 ст.105 УК РФ - лишение свободы до двадцати лет или пожизненное лишение свободы; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью согласно ч.2 ст.111 УК РФ - лишение свободы до десяти лет; ч.3 ст.111 УК РФ - лишение свободы до двенадцати лет; ч.3 ст.111 УК РФ - лишение свободы до пятнадцати лет.

Насилие при побеге может заключаться в захвате заложников. В СИЗО N 1 Тюменской области 2 января 2000 г. в 3 ч. 40 мин. ночи 6 подследственных напали на младшего инспектора, который в нарушение режимных правил вошел в камеру для того, чтобы закурить. Затем они захватили еще двух работников СИЗО в качестве заложников в целях совершения побега. Побег был предотвращен. Содеянное является покушением на квалифицированный побег (ч.3 ст.30 УК РФ, пп."а" и "б" ч.2 ст.313 УК РФ) и захватом заложников (ч.2 пп."а" и "ж" ст.206 УК РФ). За квалифицированный захват заложников ч.2 ст.206 предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Побег может быть сопряжен с дезорганизацией деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию осужденных или заключенных от общества (ст.321 УК РФ), которая немыслима без насилия или угрозы его применения.

Во всех случаях совершения этого преступления и осуществлении при этом побега содеянное квалифицируется по совокупности преступлений по любой из трех частей ст.321 УК РФ и п."б" ч.2 ст.313 УК РФ. Это объясняется тем, что рассматриваемое преступление является оконченным с момента угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, а также в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественных обязанностей (ч.1 ст.321 УК РФ - наказание лишением свободы на срок до пяти лет). Оконченным оно является и при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, по отношению к перечисленным выше лицам (ч.2 ст.321 УК РФ - лишение свободы на срок от трех до десяти лет), а также совершение рассматриваемого деяния организованной группой лиц либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч.3 ст.321 УК РФ - лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет).

В пункте "б" ч.2 ст.188 УК РСФСР устанавливалась ответственность за побег "с применением насилия или способом, создающим угрозу для жизни или здоровья других лиц". Аналогичная редакция содержалась в ч.2 ст.176 УК Эстонской ССР. Во всех иных УК союзных республик СССР речь шла о насилии над стражей или охраной (см., например, ч.2 ст.188 УК Украинской ССР и ч.2 ст.184 УК Белорусской ССР). Жизнь показала, что последняя формулировка неудачна. Нередко при побегах насилие осуществляется не только над охраной, но и над работниками медицинских частей, учителями и т.д. Более того, отмечены факты осуществления насилия при побегах над осужденными и заключенными, мешающими осуществлению побега. Отмечались случаи захвата заложников в целях совершения побегов лиц, пришедших на свидания с осужденными или подследственными. Поэтому удачной является формулировка п."б" ч.2 ст.313 УК РФ, в соответствии с которым обстоятельством, квалифицирующим побег, является насилие, оказываемое субъектами этого преступления над любыми лицами. Такое решение рассматриваемого вопроса нашло широкое отражение в УК многих государств (см., например, § 4 ст.242 УК Республики Польша, п."б" ч.2 ст.365 Республики Таджикистан). В УК Латвийской Республики квалифицированный побег из места лишения свободы или заключения с нападением на администрацию (а не только на охрану!) места лишения свободы и заключенных регламентирован в специальной статье (ст.311). Ответственность за побег с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена в п."в" ч.2 ст.313 УК РФ. Оружие может быть огнестрельным, холодным, газовым. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть предметы быта: топор, кухонный нож, молоток, лом и т.д. В местах лишения свободы вопреки запретам, установленным режимом отбывания наказания, заключенные изготавливают из железной арматуры так называемые "пики", самодельные ножи, кинжалы и т.д. Предметом, используемым в качестве оружия, является любой предмет, используя который можно причинить смерть или нанести вред здоровью людей.

Как известно, в ст.222 УК РФ установлена ответственность за незаконное приобретение, перевозку, сбыт, хранение или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Возникает вопрос: если побег совершается с применением оружия, то охватывается ли это диспозицией п."в" ч.2 ст.313 УК РФ или же содеянное должно квалифицироваться как по п."в" ч.2 ст.313 УК РФ, так и по соответствующей части ст.222 УК РФ. Думается, что да. Ведь преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.222 УК РФ, является оконченным с момента незаконного приобретения, передачи, сбора, хранения, перевозки, ношения оружия. Побег может и не состояться, однако наличие оружия у лиц, пытающихся его совершить, является уже оконченным преступлением.

Все участники побега - и группа лиц по предварительному сговору, и организованная группа (п."а" ч.2 ст.313 УК РФ) - несут ответственность и по п."в" ч.2 ст.313 УК РФ, если кто-либо из них был вооружен и лица, совершающие это преступление, об этом знали.

Необходимо подчеркнуть, что побег с применением насилия и побег с применением оружия может осуществляться и одним лицом.

Если побег осуществляется при наличии двух или даже трех квалифицирующих его обстоятельств, то содеянное квалифицируется по двум или соответственно трем пунктам этой части ст.313 УК РФ.

Квалифицированные виды побегов являются тяжкими преступлениями (см. ч.4 ст.15 УК РФ), поэтому в соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ приготовление к их совершению влечет уголовную ответственность. Однако нам не удалось обнаружить факты ее реализации, во всяком случае, в отчетности ГУИН МЮ РФ они не отражаются.

В уголовных кодексах некоторых государств предусмотрены различные варианты освобождения от уголовной ответственности за побег лиц, добровольно возвратившихся в места лишения свободы или заключения под стражу. Так, в примечании к ст.336 УК Кыргызской Республики установлено, что лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок с момента совершения побега в место лишения свободы или под стражу, освобождается от уголовной ответственности, если побег был совершен впервые и не был соединен с обстоятельствами, квалифицирующими это преступление. Рассматриваемое предписание закона носит императивный характер: освобождение от уголовной ответственности за побег при явке виновного лица с повинной обязательно. Не послужит ли это стимулом для совершения побегов продолжительностью до трех суток для встречи с родными или близкими, для отдыха на лоне природы и т.д.? Ведь уголовная ответственность за это даже не последует.

В примечании к ст.365 УК Республики Таджикистан дано следующее решение рассматриваемой проблемы: лицо, добровольно возвратившееся в трехдневный срок в место лишения свободы, или ареста, или под стражу, может быть освобождено судом от уголовной ответственности.

Следовательно, вопрос об освобождении от уголовной ответственности решает суд (это хорошо), но вместе с тем не исключено освобождение от уголовной ответственности и за квалифицированный побег. Этот вариант закон не исключает.

В Примечании к ст.358 УК Республики Казахстан содержится следующее предписание: лицо, добровольно возвратившееся в семидневный срок с момента совершения побега в место заключения или под стражу, освобождается от уголовной ответственности, если оно не совершило нового преступления и если побег не сопряжен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с применением оружия или предметов, использованных в качестве оружия. Следовательно, освобождение виновного лица от уголовной ответственности за побег, с учетом иных предписаний закона, обязательно. К тому же срок "легального" отсутствия в процессе побега продлен до одной недели. Приведенные сомнения по поводу примечания к ст.336 Кыргызской Республики остаются в силе.

Сама по себе идея возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших побеги, в случае явки их с повинной и при наличии ряда установленных в законе обстоятельств, заслуживает внимания. Встречаются случаи, когда это преступление совершается спонтанно. Осужденный, например, обнаруживает, что его охраняют небрежно, и, воспользовавшись этим обстоятельством, совершает побег. Иной вариант - лицо, находящееся в заключении или под стражей, видит, как кто-то совершает побег и присоединяется к нему "в компанию". Возможен побег, вызываемый стрессовым состоянием, психическим срывом и т.д. Многие из таких "беглецов" вскоре осознают бессмысленность и опасность содеянного для них самих. Поэтому желательно прописать в законе возможность рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности при добровольной явке с повинной, допустим, в трехдневный срок. Вполне понятно, что такое освобождение от уголовной ответственности должно осуществляться судом и в отношении лиц, совершивших побег впервые и без предварительного сговора или в организованной группе. Недопустимо такое освобождение от уголовной ответственности и за побег, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Если бы такое предписание было установлено в УК РФ, то явка с повинной облегчила бы некоторым из тех, кто совершил побег, добровольное возвращение в место лишения свободы или содержания под стражей.

По общему правилу, акт амнистии к лицам, совершившим длящиеся преступления, применим, если их деяние было прекращено до вступления в силу акта амнистии. Из этого правила возможны исключения, устанавливаемые актом амнистии. Так, актом амнистии от 18 июня 1992 г. лица, совершившие побег из мест лишения свободы или из-под стражи либо уклоняющиеся от отбывания наказания в виде лишения свободы, добровольно явившиеся в течение месяца со дня опубликования акта амнистии в органы милиции или место, где они отбывали наказание, освобождались от уголовной ответственности за совершение побега или уклонение от отбывания лишения свободы. Следовательно, лица, совершившие рассматриваемые длящиеся преступления, освобождались от уголовной ответственности при их явке с повинной.

Необходимо отметить, что оценка общественной опасности побегов в УК бывших союзных республик СССР была не одинакова. Так, в ч.1 ст.203 УК Грузинской ССР за рассматриваемый простой побег предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет, а в ч.2 - от пяти до восьми лет. В части 1 ст.176 УК Эстонской ССР за простой побег предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а в ч.2 этой статьи - до пяти лет.

Точно такие же наказания за совершение рассматриваемого преступления были предусмотрены в ст.188 УК РСФСР.

За совершение простого побега в § 1 ст.242 УК Республики Польша предусмотрено наказание в виде штрафа, ограничения свободы либо лишения свободы на срок до двух лет. Если же побег был совершен в сговоре группой лиц, с насилием или угрозой его причинения или с причинением материального вреда месту заключения, то за содеянное предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет (§ 4).

В части 1 ст.365 УК Республики Таджикистан за побег установлено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, а в ч.2 - от пяти до двенадцати лет.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии различных критериев оценки общественной опасности побегов в различных государствах.

Сведения ГУИН МЮ РФ об основных способах побегов см. в таблице*(18).

Не затрагивая криминологический аспект причин и условий совершения побегов, необходимо отметить, что приведенные данные о наиболее распространенных способах их совершения свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии технических средств предотвращения этих преступлений: плохое состояние основного ограждения и отсутствие противопобеговых удерживающих устройств по верху основного ограждения, обеспечивающих задержание лиц, осуществляющих побег, на время не менее 45 с.; недостаточная плотность противопобеговых сооружений и т.д.*(19).

Подобного рода недостатки в известной мере объясняют распространенность побегов путем преодоления основного заграждения. Если в 1998 г. подобным способом было совершено 53,9% от общего числа побегов, то за первые десять месяцев 1999 г. - 63%. Печальная тенденция.

Примерно 60% лиц, совершивших побеги из мест лишения свободы, задерживаются личным составом караулов в пределах запретных зон охраняемых объектов и при непосредственном преследовании - 10%*(20).

В Российской Федерации производятся многочисленные перевозки заключенных. Так, за 1999 г. было перевезено 2114 тыс. осужденных и лиц, заключенных под стражу. Не останавливаясь на некоторых недостатках организации этой службы, необходимо отметить, что она успешно предотвращает совершение побегов перевозимых ею лиц. В 1998 и 1999 гг. во время таких перевозок было совершено только по одному побегу в год*(21).

Особенно велика тяга к побегам у лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Они практически ничем не рискуют при совершении этого преступления. Увеличить срок пожизненного лишения свободы невозможно. Вместе с тем, хотя и весьма призрачная, но желанная надежда на обретение свободы возникает у многих осужденных.

По мнению В.И. Баранова, именно поэтому 32,8% лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, вынашивают планы о совершении побега*(22). Вместе с тем, в условиях особенно тщательной охраны осужденных в колониях особого режима для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, осуществление побегов почти невозможно. Однако нам известен один случай осуществления побега из таких мест лишения свободы. В конце 1998 г. А., отбывая пожизненное лишение свободы в колонии на Белозере (Владимирская область), ухитрился во время прогулки забраться в автоцистерну с фекалиями, в которой его вывезли за территорию колонии. Сменить одежду, насквозь промоченную фекалиями, он не мог. Рассчитывать на помощь населения окружающих сел было невозможно. Через 4 суток, обмороженный и голодный, он явился с повинной в одну из деревень.

Необходимо отметить, что с распадом Советского Союза проблемы поисков и задержания лиц, совершивших побеги из мест лишения свободы и из-под стражи, осложнились. Немалое число таких беглецов перебирается в соседние республики. Органы борьбы с преступностью этих республик не уделяют должного внимания поискам и задержанию лиц, совершивших побеги в России. В 1999 и 2000 гг. в Российской Федерации были задержаны 1134 лица, совершивших побеги в течение ряда лет. В розыске находятся еще 882 беглеца. Многие из них скрылись в ближнем зарубежье. Из них только на Украине находятся 230 человек*(23).

Рассматриваемая проблема может быть решена только на основе взаимных соглашений республик, образовавшихся после распада СССР.

С побегом лица из места лишения свободы прекращается исполнение им наказания, прекращается процесс достижения целей, стоящих перед наказанием, и, как уже отмечалось, нарушается деятельность места отбывания этого наказания. Исходя из этого, в УИК РФ есть статьи, в содержание которых входит предупреждение побегов, борьба с ними.

Администрация мест лишения свободы в соответствии со ст.83 УИК имеет право использовать для предотвращения побега и иных преступлений (подчеркнем, на первом месте - побег) аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля над осужденными.

В ст.84 УИК РФ регламентирована оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях, одной из задач которой является выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершенных преступлений, розыск осужденных, совершивших побег, и осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы, и т.д.

Оперативно-розыскная служба выявляет лиц, склонных к побегам, и осуществляет за ними особый надзор в целях выявления готовящихся побегов и их предотвращения.

Среди мер безопасности, применяемых в местах лишения свободы, в ст.86 УИК РФ специально оговаривается возможность применения физической силы, специальных средств и оружия при предотвращении побега или задержании бежавших из мест лишения свободы.

Более детально правила применения мер безопасности к осужденным прописаны в Федеральном законе "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21 июля 1993 г. (в редакции 1996 г.*(24)). Так, огнестрельное оружие может быть применено для остановки транспортных средств, с использованием которых совершается побег осужденным или заключенным, либо для предотвращения попыток насильственного освобождения этих лиц.

Без предупреждения огнестрельное оружие может быть применено при побеге осужденных и заключенных из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи с оружием, с помощью транспортных средств или из транспортного средства во время движения (ст.31).

В части 2 ст.102 УИК РФ указано, что осужденный должен возместить ущерб, причиненный побегом, и затраты, связанные с пресечением побега. Вполне очевидно, что это возможно осуществить в гражданско-правовом порядке. Однако администрация мест лишения свободы нередко не обращается с подобным иском к лицам, осужденным за побег из мест лишения свободы.

Основные способы побегов (в %)

Способ побега	1994 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	10 мес. 1999 г.
Преодоление основного ограждения	66	55,5	47,7	65	53,9	63
Проход через контроль- но-пропускной пункт (КПП)	13,6	10,2	10,8	10	6,7	7,5
Использование подзем- ных коммуникаций	0,8	0	1,2	0	0	0
Подкопы	2,6	8,8	3,6	0	1,1	7,5
Таран транспортным средством	1,5	0,8	0	0	3,4	1,1

Ю.М. Ткачевский,

доктор юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки

"Законодательство", N 8, 9, август, сентябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СУ РСФСР. 1919. N 20. Ст.235.

*(2) СУ РСФСР. 1921. N 23-24.

*(3) СУ РСФСР. 1924. N 79.

*(4) См., напр.: Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические аспекты его эффективности. Казань, 1980. С.90.

*(5) См.: Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов-на-Дону, 1981. С.5.

*(6) См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1928. С.326.

*(7) См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. N 10. С.11 (дело Р.).

*(8) Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР 1944 г. М., 1948. С.132.

*(9) См.: Анашкин Г.Л. Некоторые вопросы судебной практики // Советское государство и право. 1960. N 5; Хан-Магомедов Д.О. Освобождение от наказания. М., 1964. С.81.

*(10) Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве. Тбилиси, 1970. С.221.

*(11) Сборник постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного Суда СССР 1944 г. С.132.

*(12) Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1988. С.421.

*(13) См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Вердикт, 1996. С.557.

*(14) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. N 1. С.37.

*(15) Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. N 10. С.11.

*(16) Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. Т.2. С.487. См. также: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л., 1978. Т.4. С.579.

*(17) Курс Советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959. Т.2. С.492-493.

*(18) Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2000. N 1. С.37.

*(19) Там же. С.37.

*(20) Там же. С.26.

*(21) Сокращение числа перевозок осужденных к лишению свободы и лиц, находящихся под арестом (к месту отбывания наказания, из одного места лишения свободы в другое, в суд, в следственный изолятор и т.д.) - одна из важнейших задач уголовно-исполнительной системы РФ. Они осуществляются в специальных железнодорожных вагонах, в специальных автомобилях, в самолетах и на судах. Дорожные расходы достигают фантастических сумм. Сами по себе перевозки рассматриваемых категорий лиц связаны с многочисленными неудобствами для перевозимых. Эти перевозки осужденных и арестованных осуществляются специальной службой, с огромной штатной численностью служащих.

*(22) Баранов В.И. Исправительные аспекты, практика и проблемы исправления пожизненного лишения свободы // Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы. Рязань, 1996. С.154.

*(23) Труд. 2000. 13 апреля.

*(24) Российское законодательство. 1996. N 25. Ст.2964.