Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-1869 (3) по делу N А56-22050/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-1869 (3) по делу N А56-22050/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 по делу N А56-22050/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным удержания обществом с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - общество "ГазЭнергоСервис") денежных средств должника в размере 89 365 751 рубля 41 копейки в счет услуг по координации работ, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Строй Инвест" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся объема обязательств, исполненных обществом "ГазЭнергоСервис", и пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления, в связи с чем признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов