Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-18294/23 по делу N А56-22050/2020

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-22050/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

ИП Рязанцева Александра Арнольдовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18291/2023, 13АП-18294/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" и арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-22050/2020/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Арнольдовича на бездействия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Нефтегазстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.06.2020 в отношении ООО "Нефтегазстрой" (далее - должник, ООО "НГС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 в отношении ООО "Нефтегазстрой" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

В арбитражный суд поступила жалоба ИП Рязанцева Александра Арнольдовича, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Павлова Д.Е. выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и необоснованности несения расходов в рамках дела о банкротстве. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "НГС" Павлова Д.Е. в пользу должника убытки в размере 1 700 000 руб.

Определением от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 21.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил жалобу ИП Рязанцева Александра Арнольдовича в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Павлов Д.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что размер убытков, которые взысканы с него, не соответствует размеру денежных средств, выплаченных лицу, привлеченному для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

По мнению подателя жалобы, применение меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего является чрезмерно суровым, не соразмерным фактически установленным по делу обстоятельствам, при том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на причинение вреда имущественным интересам должника.

ООО "Строй Инвест", также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 25.04.2023 по обособленному спору N А56-22050/2020/ж.1, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя Рязанцева А.А., отстранив конкурсного управляющего Павлова Д.Е. в отсутствие волеизъявления заявителя и кредиторов и суд не назначил нового конкурсного управляющего должником. Так, как указал кредитор, в рассматриваемом случае Рязанцевым А.А. не заявлялось требований об отстранении конкурсного управляющего Павлова Д.Е., и не было предложено кандидатуры нового конкурсного управляющего.

20.07.2023 в материалы дела поступило заявление ООО "Строй Инвест" об отказе от апелляционной жалобы.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, ИП Рязанцев А.А. представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.09.2023 ИП Рязанцев А.А. против принятия отказа ООО "Строй Инвест" от апелляционной жалобы не возражал; возражал против удовлетворения жалобы управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строй Инвест" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по обособленному спору N А56-22050/2020/ж.1, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО "Строй Инвест" от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ООО "Строй Инвест" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи бремя доказывания обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно нормам данной статьи, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.06.2022, между ООО "НГС" и ООО "Джи Консалтинг" заключён Договор б/н от 01.12.2020 с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 100 000 рублей/месяц (далее - Договор).

Согласно отчёту конкурсного управлявшего Павлова Д.Е., по состоянию на дату отчёта (25.06.2022), обязательства ООО "НГС" перед ООО "Джи Консалтинг" составляли 1 700 000 руб., из которых 1 200 000 руб. были оплачены поставщику юридических услуг.

В обоснование доводов жалобы на действие конкурсного управляющего Павлова Д.Е., предприниматель указывал, что согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Джи Консалтинг" было создано за 6 месяцев до подписания Договора с ООО "НГС", а именно - 11.06.2020, штатная численность сотрудников ООО "Джи Консалтинг" состоит из 1 сотрудника (генеральный директор и единственный участник общества - Дружинина Светлана Витальевна). Согласно данным из ЕГРЮЛ, до 30.08.2019, Дружинина Светлана Витальевна являлась Индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности по Коду ОКВЭД 47.22 (Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах), ее компетентность в области банкротства юридических лиц не доказана. Юридический адрес ООО "Джи Консалтинг" (392002, г. Тамбов, ул. А.Бебеля, д. 16, пом. 65) и адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему (392008, обл. Тамбовская, г Тамбов, ул. Пензенская, 34, 25) свидетельствуют о том, что указанная организация находится в том же городе, где и сам конкурсный управляющий, но при этом данный регион не совпадает с местом рассмотрения дела о несостоятельности ООО "НГС".

По мнению заявителя, указанные факты свидетельствуют в своей совокупности об отсутствие целесообразности и не законность привлечения ООО "Джи Консалтинг".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактического выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором, то есть наличия у ООО "Джи Консалтинг" реальной технической возможности и необходимой квалификации, а также необходимого количества наемных работников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Джи Консалтинг". Суд справедливо отметил, что действия конкурсного управляющего Павлова Д.Е. в части осуществления указанных действий не соответствуют требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в результате неправомерных действий Павлова Д.Е. из конкурсной массы должника выбыло 1 700 000 руб., что причинило убытки должнику и вред его кредиторам, суд удовлетворил требование кредитора в данной части.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, размер убытков, указанный в жалобе кредитора, был установлен судом на основании имеющихся документов, а именно отчёта конкурсного управляющего от 25.06.2022 года, где в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" было указано, что общий размер обязательств перед ООО "Джи Консалтинг" на основании Договора б/н от 01.12.2020 г. составляет 1 700 000 рублей, а исполнено из них 1 200 000 рублей и непогашенный остаток составляет 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Размер убытков не оспаривался арбитражным управляющим в суде первой инстанции. Контррасчет Павлов Д.Е. не представлял.

Несмотря на длительность рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (с 27.09.2022 г. по 25.04.2023 г.), представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе Выписка по расчётному счёту в ПАО Сбербанк не была представлена в качестве доказательства в суде первой инстанции. Документов, свидетельствующих о невозможности ее представления в арбитражный суд до вынесения обжалуемого определения, Павловым Д.Е. также не представлено.

Предоставление банковской выписки на стадии апелляционного обжалования является в данном случае процессуальным нарушением и недобросовестным поведением арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документов, достоверно подтверждающих размер убытков, Павлов Д.Е. не представил, в судебное заседание 05.09.2023 не явился, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, фактическая оплата 800 000 руб., а не 1 200 000 руб., как указано в отчете, правового значения не имеет, учитывая наличие обязательств по необоснованно заключенному договору перед ООО "Джи Консалтинг", в общем размере 1 700 000 руб.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (привлечение ООО "Джи Консалтинг" для работы по делам N N А81-5248/2021, А56-104001/2022), являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Суд первой инстанции справедливо отметил, что Павловым Д.Е. не представлены доказательства оказание каких-либо услуг ООО "Джи Консалтинг".

Из представленных арбитражным управляющим, документов не следует, какие услуги были оказаны, а также не приложены акты оказанных услуг с указанием на их перечень, отчёты исполнителя о выполнении работ в интересах ООО "НГС". Суд справедливо отметил, что участие ООО "Джи Консалтинг" по делу N A81-5248/2021 и представлению интересов ООО "НГС" в различных регионах РФ не подтвержден документально. В судебных заседаниях по делу N А81-5248/2021 не принимали участие представители ООО "НГС", что подтверждается определениями судов от 14.07.2021,31.08.2021, 22.10.2021, 08.12.2021, 04.02.2022, 24.03.2022, 26.04.2022, 15.11.2022, 25.01.2023.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия считает, что ответственность в виде отстранения соответствует обстоятельствам дела. Действия конкурсного управляющего в своей совокупности говорят о его недобросовестности.

В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях Павлов Д.Е. не направил ни кредитору, ни суду Договор, заключённый с ООО "Джи Консалтинг", не представил ни одного акта оказанных услуг, не представил допустимых и достоверных доказательств оплаты выполненных работ.

Довод арбитражного управляющего о том, что его действия не повлекли и не могли повлечь причинение должнику убытков на значительную сумму, что являлось бы основанием для его отстранения не соответствует действительности и отклоняется апелляционным судом, поскольку при необоснованном расходовании (или воровстве) денежных средств из конкурсной массы должника, имущественным интересам кредиторов и самого должника причиняется вред.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Вопреки доводам Павлова Д.Е., конкурсный управляющий не подавал ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, не ставил вопрос о привлечении специалистов перед собранием кредиторов должника, а также не получал согласие должника на привлечение указанных специалистов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно, не доказана соразмерность стоимости услуг привлеченных специалистов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу N А56-22050/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко