Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 февраля 2020 г. N Ф08-12197/19 по делу N А32-22991/2018

г. Краснодар

23 февраля 2020 г.

Дело N А32-22991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304653260) - Компаниец Н.В. (доверенность от 24.06.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Тихоновой Екатерины Александровны (ОГРНИП 314231112600016) - Тихоновой Е.А. (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Паранянца Роберта Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Гепард", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Екатерины Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-22991/2018, установил следующее.

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление по земельным отношениям, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Екатерине Александровне (далее - предприниматель), в котором просило:

- внести изменения в пункт 2.1 договора от 28.03.2016 N 4602 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, указав стоимость земельного участка в размере 7 213 000 руб., путем заключения дополнительного соглашения от 19.09.2017 N 1,

- обязать предпринимателя произвести доплату по договору от 28.03.2016 N 4602 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в сумме 7 086 653 руб. 82 коп.,

- обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в управление земельных отношений, подписанное дополнительное соглашение от 19.09.2017 N 1 к договору от 28.03.2016 N 4602 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Паранянц Роберт Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - общество, ООО "Гепард"; т. 2, л. д. 36 - 38).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. 28.03.2016 между управлением земельных отношений (продавец) и Тихоновой Е.А. (покупатель) был заключен договор N 4602 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях данного договора, земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 55 4880 кв. м, с кадастровым номером 23:27:1306000:10665 (предыдущий кадастровый номер 23:27:1306000:10648; в тексте решения ошибочно указан как 23:27:61306000:10648), расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, юго-западнее садоводческого товарищества "Ивушка", участок N 3, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" (пункт 1.1; далее - договор, договор купли-продажи от 28.03.2016; земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:10665). В пункте 2.1. договора цена выкупа участка определена на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации), Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ), других правовых актов, и составила 126 346 руб. 18 коп. Оплата своевременно произведена в объеме, предусмотренном пунктом 2.1 договора; договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо иных документов (пункт 3.5). Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.04.2016. 13.06.2017 в отношении земельного участка площадью 55 4880 кв. м с кадастровым номером 23:27:1306000:10665 договор купли-продажи заключен между Паранянцом Р.В. (покупатель) и Тихоновой Е.А. (продавец) (далее - договор купли-продажи от 13.06.2017); обязательства по данному договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29.06.2017. Заключив о том, что цену продажи земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:10665 надлежало определять в размере его кадастровой стоимости, равной 7 213 000 руб., управление предложило (проект соглашения от 19.09.2017, уведомление от 05.10.2017, повторное уведомление от 08.12.2017) заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.03.2016 и произвести доплату в сумме 7 086 653 руб. 82 коп., чего предпринимателем не сделано. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Следует из норм статей 454, 456, 485, 486, 549, 556 Гражданского кодекса, что прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в оплате товара, переданного ему продавцом. Согласно пункту 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Порядок определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 N 226 (далее - постановление N 226, Порядок N 226). В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 226, в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений цена земельных участков определяется в размере их кадастровой стоимости. Управлением земельных отношений стоимость выкупа спорного земельного участка была определена исходя из ставки земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости участка. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса). Земельным законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, не регламентирована возможность изменения условий определения стоимости выкупа земельного участка, с учетом изменения его кадастровой стоимости, которое произошло после совершения сделки. Сделка, совершенная между сторонами, имеет признаки ничтожности, в ничтожный договор не могут быть внесены изменения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству управления земельных отношений судебной экспертизы, и было возобновлено протокольным определением от 29.10.2019 (т. 2, л. д. 190 - 197; т. 3, л. д. 96 - 97).

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 26.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании произвести доплату с принятием в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении названных требований. Резолютивная часть решения дополнена абзацами о взыскании с предпринимателя Тихоновой Е.А. в пользу управления земельных отношений задолженности по договору в сумме 6 532 213 руб. 82 коп., и в доход федерального бюджета 53 861 руб. государственной пошлины по иску. Абзац первый резолютивной части решения изложен в редакции, указывающей на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований. С предпринимателя Тихоновой Е.А. в пользу управления земельных отношений суд апелляционной инстанции взыскал также 29 497 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, и в доход федерального бюджета 2 765 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд перечислил с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в размере 32 тыс. руб., внесенные управлением по платежному поручению от 03.07.2019 N 82110 в сумме 50 тыс. руб.; предусмотрел возврат управлению с депозитного счета суда 18 тыс. руб., внесенных этим же платежным документом, после поступления от управления заявления о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Положениями Закона края N 532-КЗ вопрос о продаже земельных участков, аналогичных спорному участку, не решен; случаев, подходящих для настоящего спора, постановление N 226 также не содержит. Примененный при заключении договора купли-продажи от 28.03.2016 способ определения цены земельного участка (10-кратная ставка земельного налога) не установлен для земельных участков, аналогичных спорному участку, и федеральным законодательством. Положения статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) применимы исключительно при продаже земельного участка собственнику объекта недвижимости, в то время как в рассматриваемом споре, на земельном участке объекты недвижимости отсутствовали. Следовательно, применению подлежит общее правило об отчуждении имущества публично-правового образования, включая земельные участки, с установлением рыночной цены такового. В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости названных объектов оценки в целях их приватизации. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В отсутствие специальных норм, устанавливающих льготные размеры и порядок определения выкупной стоимости земли, приведенные нормы права являются общим правилом и применяются в качестве императивных. При определении цены договора купли-продажи от 28.03.2016 надлежало провести оценку рыночной стоимости земельного участка и произвести отчуждение по ней. Поскольку отчуждение земельного участка по цене заведомо и значительно ниже рыночной стоимости, которая подлежала применению в силу императивной нормы права, с очевидностью нарушает публичные интересы, соответствующее условие договора является ничтожным (пункт 1 статьи 166, статья 168 Гражданского кодекса). Вопреки выводам суда первой инстанции, констатация недействительности возможна и без оспаривания договора отдельным иском. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием сделки, однако, в ситуации, когда цена сделки (либо порядок ее определения) установлены императивно, включение в договор иного (ничтожного) условия о цене, не свидетельствует о незаключенности договора; в данном случае нормативно определенное условие о цене подлежит применению вне зависимости от воли сторон. Необходимость назначения по делу судебной экспертизы обусловлена разницей между представленными управлением результатами оценки переданного Тихоновой Е.А. земельного участка (7 213 000 руб.) согласно отчету об оценке N 0714-н по состоянию на 21.05.2015, и кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 14.01.2016 (4 211 539 руб. 20 коп.). Исходя из положений пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, правоотношения по выкупу земельного участка возникают с момента подачи соответствующей заявки, в связи с чем, выкупная цена определяется уполномоченным органом на дату подачи заявления. Согласно решению Славянского городского суда Краснодарского края от 03.02.2016, во исполнение которого ответчику был предоставлен земельный участок, впервые с таким заявлением Тихонова Е.А. обратилась 30.07.2014, на указанную дату необходимо производить и оценку земельного участка. В экспертном заключении от 20.09.2019 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка площадью 55 4880 кв. м с кадастровым номером 23:27:1306000:10665 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", по состоянию на 30.07.2014 составила 6 658 560 руб. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения; экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено; в судебном заседании представитель истца согласился с выводами экспертного заключения, ответчиком пояснения по экспертизе не представлены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило. Установленная экспертом цена подлежала применению в спорном договоре купли-продажи, ввиду императивно установленного порядка ее определения. Договор считается заключенным на условиях данной цены, соответственно, продавец сохраняет право заявить о взыскании с ответчика суммы долга как разницы между установленной ценой участка (6 658 560 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (126 346 руб. 18 коп.). Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 532 213 руб. 82 коп. Ответчиком доказательства погашения долга и контррасчет не представлены, исковые требования не оспорены. Оснований для удовлетворения требований о понуждении предпринимателя к заключению дополнительного соглашения не имеется, так как ничтожное условие договора не имеет юридической силы изначально, процедура изменения сделки к нему неприменима. Истец получил судебную защиту посредством взыскания суммы долга. Изменение договора с момента вступления в законную силу решения суда какого-либо дополнительного эффекта для сторон не создаст. В удовлетворении иска в названной части отказано правомерно. Апелляционный суд учел аналогичный правовой подход, примененный при рассмотрении дела N А32-23047/2018 с участием тех же сторон. Приняв во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; истцом внесены денежные средств в счет оплаты экспертизы; руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснениями, закрепленными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенному имущественному требованию (92,18 %).

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 30.10.2019 отменить полностью, решение от 26.02.2019 по данному делу оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 28.03.2016 ответчиком оплата выкупа спорного земельного участка произведена в полном объеме в размере 126 346,18 руб. В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие согласие покупателя (ответчика) на изменение выкупной цены земельного участка, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения пункта 2.1. договора от 28.03.2016. Указанные истцом обстоятельства нарушения при установлении цены выкупа земельного участка в договоре от 28.03.2016 норм статьи 66 Земельного кодекса, статьи 8 Закона об оценочной деятельности, не изменили предмет и обязательства сторон по договору, не явились действием непреодолимой силы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса. Отсутствуют одновременно четыре необходимых условия изменения договора купли-продажи от 28.03.2016 на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса. Если бы ответчик мог предвидеть возможность увеличения выкупной цены по рассматриваемому договору, он не был бы заключен на крайне невыгодных для него условиях. Решение об установлении цены земельных участков, предоставляемых для целей не связанных со строительством, принято решением Совета муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 16.08.2012 N 4 в пределах своей компетенции и не соответствующим законодательству в установленном порядке не признано. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство. Разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" (далее - информационное письмо N 21), что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества. Обязательства сторон по договору купли-продажи от 28.03.2016 N 4602 исполнены: имущество передано покупателю, который оплатил его стоимость, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (21.04.2016). На момент обращения в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, обязательства по договору купли-продажи от 28.03.2016 N 4602 прекращены. Изменение условий обязательства, прекращенного надлежащим исполнением, законодательство Российской Федерации не предусматривает, требование истца об изменении стоимости права выкупа земельного участка не соответствует закону.

Письменный отзыве на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представитель управления земельных отношений просила жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Закреплено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием сделки, однако, в ситуации, когда цена сделки (либо порядок ее определения) установлены императивно, включение в договор иного (ничтожного) условия о цене, не свидетельствует о незаключенности договора; в таком случае условие о цене является определенным нормативно и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 55 4880 кв. м с кадастровым номером 23:27:1306000:10665 приобретен Тихоновой Е.А. в собственность по договору купли-продажи от 28.03.2016, заключенному во исполнение решения Славянского городского суда от 03.02.2016, по цене 126 346 руб. 18 коп.; по договору купли-продажи от 13.06.2017 спорный земельный участок продан Тихоновой Е.А. Паранянцу Р.В., переход права собственности к последнему зарегистрирован в ЕГРН 29.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришел к выводам о неправильном определении сторонами при заключении договора от 28.03.2016 купли-продажи, находящегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка, его выкупной стоимости в размере 126 346 руб. 18 коп., нарушении, тем самым, публичных интересов, и ничтожности условия названного договора о цене продажи земельного участка (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса); руководствуясь требованиями статьи 8 Закона об оценочной деятельности, статьи 66 Земельного кодекса, достоверными и не опровергнутыми участвующими в деле лицами результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении от 20.09.2019, установил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на момент обращения Тихоновой Е.А. за его приобретением в собственность без проведения торгов (30.07.2014); произвел взыскание не уплаченной части выкупной стоимости приобретенного ответчиком в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:10665; заключил об отсутствии правовых оснований для изменения в судебном порядке ничтожного условия договора купли-продажи от 28.03.2016 о цене земельного участка.

Возражения подателя жалобы об исполнении условий заключенного договора купли-продажи от 28.03.2016 по оплате выкупа спорного земельного участка в полном объеме, об отсутствии доказательств согласия покупателя (ответчика) на изменение выкупной цены земельного участка, следовательно, и об отсутствии оснований для изменения пункта 2.1. договора от 28.03.2016, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета верно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств определения сторонами сделки выкупной стоимости, находящегося в публичной собственности земельного участка, с нарушением императивных требований действующего законодательства; примененного апелляционным судом способа защиты прав истца; в отсутствие доказательств возможности устранения ответчиком нарушения закона и прав истца иным способом.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса, для изменения судом по требованию заинтересованной стороны договора, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, окружным судом не принимаются. Нарушение сторонами при определении цены выкупа земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, действующих в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2016 обязательных требований закона (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса, статья 66 Земельного кодекса, статья 8 Закона об оценочной деятельности), признакам существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не отвечает. Наличие существенно изменившихся обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора купли-продажи от 28.03.2016, не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Ссылаясь на решение Совета муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 16.08.2012 N 4 об установлении цены земельных участков, предоставляемых для целей не связанных со строительством, как принятое в пределах его компетенции, и на невозможность предвидеть увеличение выкупной цены, повлекшую заключение рассматриваемого договора на крайне невыгодных условиях, заявитель не учитывает положения пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса и заключение сделки управлением земельных отношений во исполнение вступившего в законную силу суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные прекращением обязательства надлежащим исполнением, невозможностью изменения такого прекращенного обязательства, противоречат установленному судом апелляционной инстанции обстоятельству ненадлежащего исполнения договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 покупателем (ответчиком). Требование истца о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.03.2016 N 4602 оставлено судами без удовлетворения и в данной части участвующими в деле лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в части оставления в силе решения от 26.02.2019 об отказе в части иска, кассационная жалоба не содержит, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда об установленных фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-22991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова