Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17420(1,2) по делу N А55-23682/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-17420(1,2) по делу N А55-23682/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ООО ГК "Альянс М" и Подлеснова Сергея Владимировича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу N А55-23682/2018 Арбитражного суда Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калимуллина Р.Д. определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Манойловой Е.А.; признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016 нежилого помещения, заключенный между должником и Хазановым Р.М.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хазанова Р.М. в конкурсную массу должника рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 767 823 рублей.

Подлеснов С.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с кредиторов - Шакурова И.Г. и Гайсина Н.М. и должника судебных расходов в размере 180 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

ООО ГК "Альянс М" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании солидарно с указанных лиц судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 заявление ООО ГК "Альянс М" удовлетворено в части взыскания с Шакурова И.Г. и Гайсина Н.М. по 33 333 рубля 33 копейки судебных расходов с каждого; требование о взыскании с должника 33 333 рублей 33 копеек судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление Подлеснова С.В. удовлетворено в части взыскания с Шакурова И.Г. и Гайсина Н.М. по 50 000 рублей судебных расходов с каждого; требование о взыскании с должника судебных расходов в размере 50 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2023 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения заявлений ООО ГК"Альянс М" и Подлеснова С.В. о взыскании с Гайсина Н.М. и Шакурова И.Г. судебных расходов и в указанной части в удовлетворении заявлений отказал; изменил судебные акты в части удовлетворения требований ООО ГК "Альянс М" и Подлеснова С.В. к должнику: требования о взыскании судебных расходов ООО ГК "Альянс М" в размере 100 000 рублей и Подлеснова С.В. в размере 150 000 рублей признал обоснованными и подлежащими удовлетворению с должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО ГК "Альянс М" и Подлеснов С.В. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

При принятии постановления окружной суд исходил из того, что, являясь заинтересованными лицами в пополнении конкурсной массы должника, представляя отзыв, принимая участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора и поддерживая позицию финансового управляющего, кредиторы реализовывали принадлежащие им права, предусмотренные законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на кредиторов судебных расходов как на лиц, занимавших активную позицию в процессе, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина