Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17997 по делу N А40-2730/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17997 по делу N А40-2730/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-2730/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чирайд Холдингс Лимитед (Cheeride Holdings Limited) об обращении взыскания на предмет залога, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВСТО-НЕФТЕГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Новая Лизинговая Компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение законодательства об исковой давности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 192, 309, 310, 334, 335, 339, 339.1, 348, 350, 352, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (залогодержатель) на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Суждения заявителя о нарушении судебными актами прав и законных ответчика в отсутствие у подателя жалобы основанных на законе или доверенности правомочий действовать в интересах названного лица подлежат отклонению. Вопреки требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указывает, восстановление каких нарушенных его прав невозможно без отмены обжалуемых судебных актов, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает возможность пересмотра этих актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост