Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-12732/19 по делу N А53-16178/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А53-16178/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Оноприенко Алексея Васильевича (ИНН 610100391664, ОГРНИП 309617608600010), его представителя Щиброва М.В. (доверенность от 06.05.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Оноприенко Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-16178/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Оноприенко Алексей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 17.04.2019 N 19.19-10-29/2019, 19.19-10-25/2019, 19.19-10-26/2019, 19.19-10-27/2019, 19.19-10-28/2019, 19.19-10-30/2019, 19.19-10-31/2019, 19.19-10-32/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация).

Решением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что до окончания срока действия договоров аренды участков администрация не направляла предупреждений в адрес предпринимателя об одностороннем отказе от договоров по истечении срока их действия. По истечении срока действия договоров аренды - договоры аренды действовали на неопределенный срок. Заявитель в ноябре 2018 года на 8 участках посеял семена озимой пшеницы для восстановления пастбищ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2019 на основании распоряжения от 21.03.2019 N 10-1449-р управлением проведена внеплановая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что предприниматель самовольно занял и использует земельные участки с кадастровыми номерами: 61:33:0600008:908, 61:33:00008:889, 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:901, 61:33:0600008:870, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:897 (далее - спорные земельные участки).

В ходе проведения внеплановой проверки предприниматель не представил оформленные в установленном законом порядке документы на используемые им участки, которые он продолжает использовать с апреля 2018 года для выращивания зерновых культур - при отсутствии воли собственника и прекращении права аренды.

В соответствии с письмом администрации от 04.04.2019 N 664 прекращены договорные отношения с предпринимателем на аренду спорных земельных участков. Последние поступления арендных платежей - до 09.04.2018.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2019 N 10-1449.

По факту выявленных нарушений управление 05.04.2019 составило протоколы N 25-32 по признакам наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, и вынесло постановления от 17.04.2019 N 19.19-10-29/2019, 19.19-10-25/2019, 19.19-10-26/2019, 19.19-10-27/2019, 19.19-10-28/2019, 19.19-10-30/2019, 19.19-10-31/2019, 19.19-10-32/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Предприниматель обжаловал постановления управления в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 262, 264, часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 25, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и обоснованно сочли доказанным совершение предпринимателем вмененных ему правонарушений, а квалификацию его действий по статье 7.1 Кодекса - правильной, посчитав доказанным факт незаконного (в отсутствие воли собственника и правоустанавливающих документов) использования спорных земельных участков.

Суды учли, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в отношении земельных участков законодателем установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Поскольку право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами, к которым относятся выписка из ЕГРН, удостоверяющая государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимость, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка, то их отсутствие свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Вина предпринимателя заключается в неисполнении вышеуказанных требований земельного законодательства, а также в непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.04.2017 предприниматель обратился в управление с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды от 03.03.2017 N 1, от 06.03.2017 N 5, от 03.03.2017 N 2, от 03.03.2017 N 4 и от 03.03.2017 N 3 на земельные участки с кадастровым номером 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:897, то есть на 5 земельных участков из 8 используемых им. В государственной регистрации вышеуказанных договоров аренды отказано. При этом регистрирующий орган исходил из того, что представленные предпринимателю земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в границах земель колхоза "Рассвет" и являются общей долевой собственностью бывших членов колхоза "Рассвет".

Впоследствии данные отказы признаны судами законными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2018 по делу N А53-33615/2017).

Как правильно установили судебные инстанции, предприниматель, привлеченный к участию в деле N А53-33615/2017 и участвовавший в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций лично и через представителя, уведомлен о том, что дальнейшее использование им земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600008:889, 61:33:0600008:885, 61:33:0600008:888, 61:33:0600008:887, 61:33:0600008:897 является неправомерным. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды также установили, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:908 предприниматель 14.08.2017 по истечении срока аренды (срок истек 11.08.2017) подал в администрацию заявление о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:870 - заявление о предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. По данным заявлениям администрация отказала предпринимателю в продлении договоров аренды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:901 заявление от предпринимателя в администрацию не поступало.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что договоры аренды являются продленными на неопределенный срок.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что администрация предупреждений в адрес заявителя об одностороннем отказе от договоров по истечении срока их действия - не направляла, поэтому по истечении срока действия договоров аренды они пролонгированы на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 6.5 договоров аренды от 03.02.2014 N 3, 4, 5, 7, 8, договора от 18.09.2012 N 143, договора от 19.06.2014 N 50 окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления уведомления.

В соответствии с частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает пролонгирование договора аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена. После истечения срока договора аренды с арендатором может быть заключен новый договор либо путем проведения аукциона, либо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без торгов (которые отсутствуют).

Ни в момент проведения проверки, ни в последующем предприниматель не представил доказательства правомерного использования предпринимателем спорных земельных участков, то есть предприниматель продолжал использовать указанные земельные участки после расторжения с ним договоров аренды администрацией, в отсутствие воли собственника.

Проверив довод предпринимателя о том, что в ноябре 2018 года на 8 участках посеяны семена озимой пшеницы во исполнение предписания для восстановления пастбищ, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что визуальным осмотром проверяющими установлено, что на земельном участке проведены полевые работы - вспашка и засев озимой культурой путем рядного сева. Высота стеблей культуры 4 - 5 см. Посев осуществлен в ноябре 2018 года. В заявлении в суд предприниматель настаивал, что им в ноябре 2018 года проведена обработка почвы и посев озимой пшеницы в рамках действующих договоров аренды, до окончания полевых сельскохозяйственных работ - июль 2019 года - прекращение договора аренды недопустимо (т. 1, л. д. 9). Аналогичный довод заявлен и в апелляционной и кассационной жалобах. Письмо администрации от 06.09.2018 N 3324 представлено только в апелляционную инстанцию (приложение N 1 к апелляционной жалобе). О посеве на вышеуказанных земельных участках в ноябре 2018 года озимой пшеницы в качестве покровной для многолетней травы с соблюдением технологии возделывания именно для восстановления пастбищ предприниматель не заявлял ни при составлении акта проверки и протоколов об административном правонарушении, ни при обжаловании постановлений в суд. В таких условиях посев после проверки на спорных земельных участках многолетней травы имел целью избежать административную ответственность.

Доводы общества о несостоятельности ссылок управления о проведении на вышеуказанных земельных участках полевых работ - вспашке и засеве озимой культурой в ноябре 2018 года, поскольку при проверке не привлечены специалисты и эксперты, не использованы специальные приборы, не определены местоположения характерных точек границ земельных участков, не возможен обмер границ проверяемых земельных участков в течение рабочего дня, а сама проверка 8 участков не могла занять всего 2,83 часа, противоречат позиции самого предпринимателя о том, что он в ноябре 2018 года на 8 спорных участках посеял семена озимой пшеницы.

Таким образом, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлении от 17.04.2019 N 19.19-10-29/2019, 19.19-10-25/2019, 19.19-10-26/2019, 19.19-10-27/2019, 19.19-10-28/2019, 19.19-10-30/2019, 19.19-10-31/2019, 19.19-10-32/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Суды не установили нарушений административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Предпринимателю назначены штрафы в минимальном размере санкции вмененной статьи Кодекса.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-16178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных