Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17064 по делу N А40-269552/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17064 по делу N А40-269552/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу N А40-269552/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родикова Л.А., требования банка в размере 905 965 000 руб. - основной долг, 115 542 049,22 руб. - проценты, 7 812 474,69 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, определение от 31.01.2023 изменено в части определения очередности удовлетворения требований банка, требования банка в размере 905 965 000 руб. - основной долг, 115 542 049,22 руб. - проценты, 7 812 474,69 руб. - пени признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), установив, что предоставленное должнику финансирование имело компенсационный характер, поскольку предоставлено аффилированным лицом в период имущественного кризиса, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов