Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12000/23 по делу N А40-269552/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-269552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023,

о введении в отношении ООО "Омега Групп" процедуры наблюдения; признании обоснованным требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега Групп" задолженности в размере 905 965 000 руб. - основной долг, 115 542 049,22 руб. - проценты, 7 812 474,69 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-269552/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Групп

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК АСВ: Чудинова А.В. по дов. от 21.12.2022

от ООО "Омега Групп": Булатова А.А. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269552/21 от 31.01.2023 заявление АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее по тексту - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омега Групп" признано обоснованным, в отношении ООО "Омега Групп" введено наблюдение.

Также указанным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега Групп" включены требования Банка в размере 905 965 000 руб. - основной долг, 115 542 049,22 руб. - проценты, 7 812 474,69 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает необходимым субординировать требования Банка в связи с финансированием подконтрольного лица.

От АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От должника поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие ссылку на судебную практику.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои требования к должнику Банк основывал на заключенных с должником Генеральных соглашениях о предоставлении возобновляемой кредитной линии N N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018, 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018, 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019, 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Генеральных Соглашений кредитные средства предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

В обеспечение указанных обязательств между Банком и ООО "Тоталойл" заключены договоры поручительства.

Помимо указанного, в обеспечение кредитных обязательств между Банком и Должником заключены договор залога имущественных прав N 424-02-08343/ДЗ-1, договор залога банковского счета N 424-02-08343/ДЗ-2, договор залога товаров в обороте N 424- 01-08343/ДЗ-1.

Установив, что должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам и расчетами задолженности, а срок, в течение которого не были исполнены требования превысил 3 месяца с момента наступления даты исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитных договоров в силу транзитного движения кредитных средств апелляционным судом отклоняются как с достаточной степенью неподтвержденные применительно к положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе должник ссылается на материалы дела N А40- 279629/2019, предметом рассмотрения являлся договор поставки N 11-07-03/2017 от 03.08.2017 заключенный между должником и ООО "НефтеГазИндустрия".

Вопреки возражениям Банка, несмотря на то, что кредитные договоры между Банком и Должником заключены только в 2018 - 2019 году, в рамках дела N А40-279629/2019 рассматривался иск ООО "НефтеГазИндустрия" к ООО "Омега Групп" о взыскании задолженности за нефтепродукты постановленные по спецификациям N 35 от 30.11.2018 и N 36 от 03.12.2018 по указанному договору на общую сумму 1 046 697 244 рубля 94 копейки.

В рамках дела N А40-279629/2019 суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, отраженных в документах об исполнении спорного договора, с учетом пояснений Росфинмониторинга об аффилированности истца и ответчика.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Омега Групп", открытому в АО КБ "Интерпромбанк" усматривается, что полученные по кредитным соглашениям денежные средства направлялись должником в тот же день и в тех же объемах ООО "НефтеГазИндустрия" с указанием платежа оплата по договору поставки N 11-07-03/2017 от 03.08.2017, но среди спецификаций в назначении платежей не поименованы спецификации N 35 от 30.11.2018 и N 36 от 03.12.2018, поставка по которым рассматривалась в деле N А40-279629/2019.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-212999/21 удовлетворены исковые требования ООО "НефтеГазИндустрия" к ООО "Омега Групп" о взыскании задолженности за нефтепродукты постановленные по спецификациям N 29 от 31.08.2018, N30 от 31.08.2018, N31 от 28.09.2018, N32 от 28.09.2018, N33 от 31.10.2018, N34 от 31.10.2018 по указанному договору. При этом суды пришли к выводу, что все движение товарно-материальных ценностей по указанной выше цепочке подтверждено надлежащими документами, установленными законодательством Российской Федерации, приобщенными в материалы дела.

При этом, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-160002/2019 требования Банка признаны обоснованными и установлены в реестре требований кредиторов ООО "Тоталойл" как поручителя по указанным кредитным соглашениям.

Свои требования о включении в реестр требований кредиторов Банк основывал на договорах поручительства заключенных в обеспечение спорных кредитных договоров за Должника.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 в рамках дела о банкротстве поручителя указано на то, что доводы о ничтожности договоров поручительства на основании ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, отклонены судами исходя из установленных фактических обстоятельств реальности кредитных обязательств и отсутствия злоупотребления правом со стороны банка с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, от 15.02.2019 N305-ЭС18-17611, N305-ЭС18-22264 от 08.04.2019, касательно получения кредитной организацией обеспечения от лица, входящего в группу лиц с основным заемщиком.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-160002/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договор поручительства, заключенных между ООО "Тоталойл" и Банка в обеспечение спорных кредитных договоров за Должника.

Также следует отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-107048/2022 в иске Должника к Банку о признании кредитных договоров N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018, N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018, N 424-08-08343/РКЛ от 19.02.2019, N 424-09-08343/РКЛ от 20.02.2019, недействительными было отказано.

Таким образом, вопреки доводам должника, судами не был установлен факт последующего возврата Банку выданных им кредитных средств по цепочке формальных расчетных операций, не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности.

В то же время, само по себе оформление договорных отношений по спорным кредитным договорам подтверждается: кредитными договорами, из которых явствует волеизъявление заемщика.

Факт открытия банком ссудного счета и выдачей последнему денежных средств по спорным кредитным договорам, а также наличие погашений по ним должника является волеизъявлением и доказательством выдачи кредита.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными.

При разрешении вопроса об очередности погашения заявленного требования с учетом возражений, заявленных должником, апелляционный суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что Банк и должник являются аффилированными лицами и входили в Группу компаний Новый Поток.

Данный факт подтверждается значительным числом судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве участников Группы компаний Новый Поток.

Данный факт подтвержден, в частности, судебными актами в рамках дел о банкротстве ООО "Тоталойл" (N А40-160002/19), ООО "Торговый дом "Мотус" (N А40-192683/2019), АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (N А40-127548/21), АО "Новый Поток" (N А40-262862/20), АО "Антипинский НПЗ" (N А70-8365/2019), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19.

Из совокупности установленных судами по указанным делам взаимосвязей вышеназванных юридических и физических лиц следует, что ООО "Омега групп" и Банк являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний).

На эти же обстоятельства ссылался сам Банк в лице ГК "АСВ" при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-107048/2022, что следует из буквального текста постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. по указанному делу.

Суд первой инстанции не дал какую-либо иную оценку доказательствам аффилированности сторон, вместе с тем данное обстоятельство имеет ключевое и определяющее значение при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Именно фактом вхождения в одну группу и была обусловлена выдача денежных средств ООО "Омега Групп" Банком.

Банк предоставлял финансирование Обществу в период имущественного кризиса.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Омега Групп" следует, что в момент получения денежных средств от Банка общество находилось в неудовлетворительном финансовом положении, о котором Банку было доподлинно известно в силу вхождения в одну группу компаний.

Так, основные средства ООО "Омега Групп" постоянно уменьшались (с 39 в 2019 году, до 11 в 2020 году), поскольку в силу нехватки оборотных средств имущество продавалось.

Однако при этом увеличивались заемные средства: со 150 млн. руб. в 2019 году до 161 млн. руб. в 2020 году, что очевидно свидетельствует о недостаточности у компании собственных денежных средств.

Кредиторская задолженность также увеличивалась и в 2020 году составляла 13 млрд. руб.

Денежные средства к 2020 году были практически полностью истрачены (раздел II баланса).

В 2019 году у ООО "Омега Групп" убыток составил 382 339 000 руб.

Таким образом, в момент получения денежных средств от Банка общество находилось в состоянии имущественного кризиса, т.к. ключевые показатели экономической деятельности ООО "Омега Групп" ухудшились в десятки раз, несмотря на получение от Банка значительных денежных сумм.

При данных финансовых показателях Банку как профессиональному субъекту должно было быть очевидно, что Должник не сможет справиться с возложенной на него долговой нагрузкой.

Банк предоставлял финансирование ООО "Омега Групп" в период имущественного кризиса, о чем не мог не знать Заявитель, являющийся аффилированным к Должнику лицом, в связи с этим требования Банка подлежит субординации.

Доводы Банка в лице ГК "АСВ" о том, что на дату заключения кредитных соглашений изучению подлежат финансовые показатели должника за 2017-2018 г.г, в которых убыток от хозяйственной деятельности должника отсутствовал, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства продления срока возврата кредита и неосуществления мер по взысканию Банком при ухудшении финансовых показателей должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943 в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги.

Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго.

Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

В настоящем случае поведение Банка при выдаче и исполнении кредитных договоров существенно отличается от поведения, ожидаемого от обычных независимых участников гражданского оборота и характерно для контролирующего должника лица, пытающегося скрыть признаки наступления несостоятельности (банкротства) и нарастить размер кредиторской задолженности в свою пользу.

Так, дополнительным соглашением N 6 от 14.03.2019 г. к генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии N424-02-08343/РКП от 19.02.2019 г. был продлен срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов с 14.03.2019 г. до 13.03.2020 г. Дополнительным соглашением N 25 от 13.10.2020 г. к указанному генеральному соглашению увеличен максимальный размер лимита с 126 000 000 руб. до 655 965 000 руб., срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов продлен до 18.02.2022 г. Аналогичная ситуация имело место в генеральных соглашениях N 424-02-08343/РКЛ от 15.03.2018 г., от 19.02.2019 г. N 424-08-08343/РКЛ, где увеличивался максимальный размер кредита, а также неоднократно продлевались сроки окончательного возврата кредита и уплаты процентов в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

При этом, тот факт, что требование о включении в реестр заявлено Агентством по страхованию вкладов, никак не препятствует субординации этого требования.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308- ЭС18-3917 указано следующее.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Таким образом, требования Банка подлежат субординации в любом случае, поскольку денежные средства находились в пределах одной группы и финансирование предоставлялось в ситуации очевидного финансового кризиса ООО "Омега Групп".

Если бы Банк и ООО "Омега Групп" были независимыми лицами, Банк никогда бы не предоставил деньги последнему, поскольку Должник никогда не смог бы их вернуть.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Банк не раскрыл экономической целесообразности совершения сделки с ООО "Омега Групп", опровергая доводы должника об аффилированности.

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре от 29.01.2020 презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах следует вывод, что все сделки были совершены сторонами на условиях, не характерных для двух коммерческих организаций, и фактически представляли собой компенсационное финансирование.

Соответственно, требования Банка в любом случае подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выдача денежных средств была обусловлена только фактом вхождения в одну группу компаний и возврат денежных средств не предполагался.

Доводы Банка об отсутствии у должника независимых кредиторов в настоящее время носят предположительный характер, поскольку в настоящее время реестр требований кредиторов не сформирован. В любом случае данные обстоятельства не являются основанием для включения Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сложившуюся судебную практику понижения требований АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" при включении в реестр требований кредиторов должников, входящих в группу Новый Поток (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-262862/20, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. по делу N А42-9185/2020).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 по делу N А40-269552/21 следует изменить в части определения очередности удовлетворения требований АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 по делу N А40-269552/21 изменить в части определения очередности удовлетворения требований АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК".

Признать требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 905 965 000 руб. - основной долг, 115 542 049,22 руб. - проценты, 7 812 474,69 руб. - пени подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко