Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-12522 по делу N А40-81012/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-12522 по делу N А40-81012/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-81012/2022,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 25.04.2023 г."

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, иск федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФАВЕА-проект" 4 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.12.2020 N 32009674318. В части взыскания с общества основного долга в размере 18 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска предприятию отказано.

Суды исходили из того, что требование предприятия о взыскании основного долга обосновано возникновением на стороне общества неосновательного обогащения, отметив, что предприятие не взыскивает с общества стоимость замещающей сделки. Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение у общества отсутствует.

Как установлено, предприятие приняло у общества выполненные работы по этапам NN 1, 2, 4, по этапу N 3 работы приняты с замечаниями. Полученные обществом денежные средства, квалифицируемые предприятием как неосновательное обогащение, являются оплатой за выполненные работы, право на которую общество имеет в силу условий договора, а также статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном разбирательстве подтверждено, что результаты работ имеют потребительскую ценность для предприятия, переданы для доработки обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена".

Претензии предприятия связаны с качеством работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ФАВЕА-проект", поскольку подготовленная проектная документация, а также расчет сметной стоимости строительства получили отрицательное заключение государственной экспертизы, однако согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия, чем взыскание неосновательного обогащения.

Спор разрешен судами при правильном применении норм материального права к юридически значимым обстоятельствам дела, исследованным судами полно, всесторонне и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат отклонению как направленные на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие иной судебной практики по спорам, связанных с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "ФАВЕА-проект" проектных работ в интересах предприятия, не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу, которые вынесены с учетом обстоятельств конкретного спора, установленных судами.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко