Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-716/20 по делу N А53-5196/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А53-5196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В.) от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Неровной А.М. (доверенность от 03.07.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области -Ковачевой Е.А. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидорковой Людмилы Сергеевны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-5196/2019, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 06.02.2019 N 228 в части обязания ввести в эксплуатацию с 06.09.2018 прибор учета холодной воды, установленный в доме N 8 по пер. Кооперативный в г. Цимлянске, и выполнить перерасчет платы за водоснабжение с 06.09.2019 исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.07.2019 суд признал недействительным предписание инспекции от 06.02.2019 N 228, вынесенное в отношении предприятия в части требований о введении в эксплуатацию с 06.09.2018 прибора учета холодной воды и в части выполнения перерасчета платы за водоснабжение с 06.09.2018. Судебный акт мотивирован тем, что согласно сведениям, указанным в разделе акта "прочая информация" прибор учета установлен не по техническим условиям, что в соответствии с пунктом 81.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "б" пункта 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), является основанием для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию и его опломбировке.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сидоркову Л.С.

Постановлением от 29.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 3 150 рублей государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что инспекция доказала соответствие предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2019, оставить в силе решение от 10.07.2019. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в акте от 06.09.2018 N 276800 фиксации факта о несоответствия прибора учета пункту 81.4 Правил N 354. Отсутствие в акте контрольного обследования от 06.09.2018 N 276890 словосочетания "во вводе прибора учета в эксплуатацию отказано" не может расцениваться как нарушение прав абонента на информацию. Суд не указал норму действующего законодательства, предусматривающую обязанность исполнителя направлять акт обследования о введении в коммерческую эксплуатацию прибора учета абоненту, который отказался от подписи и получении копии данного акта. Абонент, неся бремя доказывания факта введения прибора учета в коммерческую эксплуатацию, сам должен быть заинтересован в получении данного акта. Суд не учел, что обжалуемое предписание противоречит ранее сформированной инспекцией позиции по вопросу правомерности действий предприятия при установке и ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию. Вывод суда о том, что актом приемки в эксплуатацию водомерного узла ввода водопровода ОАО "Водоканал" от 16.08.2012 водомерный узел выполнен согласно техническим условиям и принят в эксплуатацию не является подтверждением законности нахождения прибора учета в помещении, а не на границе эксплуатационной ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность расположения узла учета в подвальном помещении. В соответствии с пунктом 47 Правил N 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией, которая у Сидорковой Л.С. отсутствует. При рассмотрении аналогичных дел судом общей юрисдикции выработана четкая позиция, согласно которой в отсутствие заявки, отвечающей требованиям пункта 81 Правил N 354, и технических условий, определяющих иное место установки прибора учета, кроме как установленное законодательством, а именно: на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, у водоснабжающей организации отсутствуют основания для принятия и введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды заявителя.

В отзывах на кассационную жалобу Сидоркова Л.С. и инспекция считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Цимлянского района от 07.12.2017 N 684 предприятие признано гарантирующей организацией на территории Цимлянского городского поселения.

На основании концессионного соглашения от 10.10.2018 администрацией Цимлянского городского поселения предприятие наделено правом эксплуатации водопроводных сетей, проходящих по территории городского поселения.

На основании поступившего обращения Сидорковой Л.С. о незаконном начислении платы за холодное водоснабжение и непринятии в эксплуатацию прибора учета, инспекция провела проверку, в ходе которой установила, что на основании требования о замене прибора учета, указанного в акте контрольного обследования от 30.07.2018 N 276262, Сидоркова Л.С. произвела замену прибора учета холодной воды.

Межповерочный интервал индивидуального прибора учета холодной воды в доме N 8 по пер. Кооперативному истек 03.06.2018 и с 04.06.2018 по 31.08.2018 расчет платы за холодное водоснабжение жителям дома N 8 производился по показаниям прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. В период с 01.09.2018 по 01.11.2018 расчет произведен исходя из среднемесячного потребления холодной воды, а с 02.11.2018 исходя из норматива потребления холодной воды.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений инспекция выдала предприятию предписание от 06.02.2019 N 228 об устранении нарушений действующего законодательства.

Полагая, что предписание инспекции от 06.02.2019 N 228 в части обязания ввести в эксплуатацию с 06.09.2018 прибор учета холодной воды, установленный в доме N 8 по пер. Кооперативный в г. Цимлянске, и выполнить перерасчет платы за водоснабжение с 06.09.2019 исходя из фактических показаний прибора учета холодной воды является незаконным, предприятие в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 публичного договора с предприятием, опубликованного 27.12.2017 в газете "Придонье".

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пункту 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы, за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 81(5) Правил N 354 установлено единственное основание для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, которым является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) данных Правил.

Пунктом 81(4) Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Пунктом 81(6) Правил N 354 установлено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2-х экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(7) Правил N 354).

Как видно из материалов дела, на основании требования о замене прибора учета, указанного в акте контрольного обследования от 30.07.2018 N 276262, потребителем произведена замена прибора учета холодной воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в согласованную исполнителем и потребителем дату ввода в эксплуатацию индивидуального учета холодной воды, представители предприятия явились к абоненту по адресу: г. Цимлянск, пер. Кооперативному, дом N 8, в связи с чем 06.09.2018 составлен акт контрольного обследования N 276800, в котором не отражено решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа, также не указано на наличие несоответствий в схеме монтажа прибора учета технической документации изготовителя прибора.

Кроме того, в акте от 06.09.2018 N 276800, который оформлен сотрудниками предприятия, не отражена фиксация того факта, что прибор учета не соответствовал пункту 81(4) Правил N 354.

В акте от 06.09.2018 N 276800 отражено, что прибор учета установлен не по техническим условиям, технические условия отсутствуют. Абоненту предложено получить новые технические условия, согласно которым абоненту необходимо установить прибор учета в ином месте, в точке разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению (колодец, расположенный за границей земельного участка на расстоянии 5 м).

Проверив ссылку предприятия на тот факт, что при приемке спорного прибора учета, расположенного не на границе эксплуатационной ответственности, согласно положениям раздела VI Правил N 776 в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354, требовалось предоставление технических условий, суд апелляционной инстанции установил, что у Сидорковой Л.С. технические условия на водомерный узел отсутствуют, но вместе с тем согласно акту приемки в эксплуатацию водомерного узла ввода водопровода ОАО "Водоканал" от 16.08.2012 водомерный узел выполнен согласно техническим условиям и принят в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции проверил довод предприятия о несоответствии прибора учета в акте приемки в эксплуатацию водомерного узла от 16.08.2012, составленном с участием ОАО "Водоканал", прибору учета в акте контрольного обследования от 30.07.2018 N 276262, составленном с участием предприятия, и с учетом информации в паспорте счетчика и корректировки в номере счетчика в акте от 16.08.2012 установил соответствие введенного в эксплуатацию ОАО "Водоканал" прибора учета тому, который обнаружен сотрудниками предприятия при обследовании 30.07.2018. При этом, доказательства, что абонент перенес введенный в эксплуатацию прибор учета или установил новый прибор учета в ином месте, чем ранее установлен счетчик воды СГВ-20 антимагнитный с заводским номером 10429881, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с позицией инспекции, что в рассматриваемом случае, повторное получение потребителем технических условий, в том числе при замене прибора учета и установке его на прежнем месте, ранее согласованном в соответствии с техническими условиями, не предусмотрено ни Правилами N 776, ни Правилами N 354, ни иными действующими нормативным правовыми документами.

Учитывая, что спорное домовладение ранее подключено к инженерным сетям водоснабжения в рамках договора с ОАО "Водоканал" на основании технических условий, при этом предприятие продолжило исполнение договора на водоснабжение, заключенного Сидорковой Л.С. и ОАО "Водоканал", отказ в приеме в эксплуатацию прибора учета со ссылкой на ненадлежащее место его установки, является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии указания в акте приемки в эксплуатацию водомерного узла ввода водопровода от 16.08.2012 на установку прибора учета в соответствии с техническими условиями, фактическое отсутствие технических условий при замене прибора учета не влечет признание установки на прежнем месте прибора учета ненадлежащим.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по данному делу, является правильным вывод о соответствии предписания в оспариваемой части действующему законодательству и его исполнимости в указанный в предписании срок. Документально данный вывод предприятие не опровергло.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод предприятия о преюдициальном значении для данного дела судебных актов судов общей юрисдикции, указав, что выводы, содержащиеся в судебных актах суда общей юрисдикции, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как не содержат выводов о незаконности предписания контролирующего органа.

Согласно пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы предприятия выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлена определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-5196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных