"И снова о самом опасном" (интервью с С.Н. Беляевым, старшим научным сотрудником НИИ Генеральной прокуратуры РФ) ("Практическая бухгалтерия", N 9, сентябрь 2003 г.)

"И снова о самом опасном"
(интервью с С.Н. Беляевым, старшим научным сотрудником
НИИ Генеральной прокуратуры РФ)

- Сергей Николаевич, давайте сразу же начнем с наиболее часто задаваемого вопроса. В законопроекте сформулированы два способа уклонения от уплаты налогов: непредставление в инспекцию необходимой отчетности и указание в отчетности заведомо ложных сведений. По каким критериям будут определять, что сведения в декларации заведомо ложные? Ведь бухгалтер может просто ошибиться.

- Все дело в доказывании умысла. То есть правоохранительные органы должны установить, что бухгалтер указал в отчетности неправильные сведения специально. Это обязательное условие для привлечения к уголовной ответственности. Сразу оговорюсь, сделать это очень трудно. Следователь не может в обвинительном заключении просто написать, что в действиях главного бухгалтера есть умысел. Такое утверждение обязательно должно подтверждаться материалами дела. Например, документами, показаниями директора, других сотрудников фирмы. А бухгалтеру достаточно просто заявить, что он ошибся. Доказать обратное - задача следователя. Не сможет, значит, дело закончится оправдательным приговором.

- А какие доказательства суд признает достаточными?

- Прежде всего это данные черновой бухгалтерии. Хотя и здесь можно выкрутиться, заявив, что ошибка именно там, а не в отчетности, представленной в инспекцию.

Доказать умысел также можно, сравнив бухгалтерскую отчетность с первичными документами. Здесь, правда, уже много субъективного.

Умысел или ошибка, в конечном итоге решит суд. Просто бывают ситуации, когда ошибиться невозможно. Например, если грубо искажаются какие-то бесспорные и очевидные цифры. Если в договоре написано 1 000 000, в отчетности не может быть 50 000. Здесь уже трудно говорить, что это компьютерная ошибка. Ошибиться можно, потеряв один, максимум два нуля, а не поменяв 1 на 5.

Заметьте, налоговая полиция с проблемой доказывания умысла практически не сталкивалась, потому что уголовные дела в основном так до суда и не доходили. Людям было проще заплатить задолженность, и от них отставали, прекращали уголовные дела, проверки. С принятием президентского проекта обвиняемые такой возможности лишатся. Поэтому следователям придется доводить дело до суда, а значит, и доказывать умысел.

- То есть вы хотите сказать, что с принятием проекта главный бухгалтер, впервые совершивший преступление, уже не сможет избежать уголовного наказания, выплатив сумму неуплаченных налогов?

- Совершенно верно. Такой нормы в президентском проекте нет (в действующей редакции Уголовного кодекса она предусмотрена в примечании к статье 198 - прим. редакции).

- Почему?

- Чтобы пресечь довольно распространенные ситуации, когда руководители и главные бухгалтеры сознательно идут на уклонение от уплаты налогов, зная, что, если попадутся, можно будет на законных основаниях не доводить дело до суда. Нужно просто погасить задолженность по налогам. Это даже выгоднее, чем брать налоговый кредит: не надо платить проценты. Это на руку и следствию, потому что не нужно доказывать умысел.

Если в должности главного бухгалтера работает ранее несудимое лицо, особенно женщина, имеющая детей, то самое страшное, что ей может грозить сейчас, - это условный срок. И то в случае, если дело будет доведено до суда. Что маловероятно, если фирма выплатит всю сумму недоимки. Поэтому иногда бухгалтеры идут на незаконные сделки с руководством фирмы.

Если же законопроект будет принят, то следствию придется доводить дело до суда. И в итоге бухгалтер может получить не только судимость, но и приличный штраф.

- Но в Уголовном кодексе есть также норма о деятельном раскаянии, позволяющая освободить от уголовной ответственности человека, впервые совершившего преступление небольшой тяжести. После принятия проекта налоговое преступление именно таким и станет, поскольку Президент сократил срок лишения свободы за него с 4 до 2 лет. Можно ли освободить бухгалтера от ответственности по этой причине?

- А как вы себе это представляете? Деятельное раскаяние - это когда нарушитель сам приходит в правоохранительные органы и рассказывает, что совершил преступление. В ситуации с уклонением от уплаты налогов это просто из области фантастики. По этому преступлению норма о деятельном раскаянии никогда не будет действовать.

Примечание к статье 198 Уголовного кодекса - это своего рода усеченное деятельное раскаяние. По этой норме бухгалтеру не надо являться с повинной.

- Так кто же больше находится под ударом, руководитель или главный бухгалтер?

- Если дело все-таки доходит до суда, то, как правило, привлекают и руководителя, и главного бухгалтера. Но под удар в основном попадает главный бухгалтер. Руководитель всегда может сказать, что он в бухгалтерии не разбирается: "Мне главбух сказал, что все правильно, я и подписал". Главному бухгалтеру сложнее, поскольку он обладает специальными познаниями. Если он скажет, что не полностью разобрался в ситуации, то сразу придется отвечать на вопрос, кто его надоумил так сделать. То есть ему придется давать показания против руководителя. Не все бухгалтеры идут на это.

- Если привлекают и бухгалтера, и руководителя, то это уже расценивается как предварительный сговор?

- Да. Но доказать его достаточно сложно. Вряд ли руководитель будет давать указания бухгалтеру в письменной форме. Все делается устно. О сговоре можно судить по согласованности действий руководителя и бухгалтера. Если удается доказать, что распоряжение было, что главный бухгалтер его выполнил, отчитался, руководитель результаты работы оценил, увидел, что получил желаемое уклонение, завизировал отчетность и отправил в налоговую инспекцию, то можно говорить о предварительном сговоре. Подтверждается это, как правило, свидетельскими показаниями. Иногда офис фирмы изначально ставят на прослушку. Но такое бывает очень редко. В основном когда уклонение сопряжено с какими-то другими серьезными преступлениями. По большому счету все зависит от творческого подхода следователя.

- Может ли письменное распоряжение руководителя спасти бухгалтера от уголовной ответственности?

- К сожалению, нет. В такой ситуации бухгалтеру нужно решать: либо он увольняется, либо выполняет незаконный приказ и ставит себя под удар. Здесь же нет состояния крайней необходимости. Хотя в некоторых ситуациях суд в принципе может расценить действия бухгалтера как крайнюю необходимость, но рассчитывать на это особенно не стоит.

- А что это за ситуации?

- Ну, например, бухгалтер - мать троих детей. Работа для нее - единственный источник дохода, и если ее уволят, детей некоторое время нечем будет кормить. Такую ситуацию суд в принципе может расценить как крайнюю необходимость. Хотя маловероятно. Скорее всего просто учтет как смягчающее обстоятельство.

- Кстати, почему в президентском проекте все штрафы даны в твердой денежной форме, а не кратно МРОТ, как сейчас?

- Потому что часто возникают вопросы, какой МРОТ брать за основу: 100 или 450 рублей. Правда, это относится не к штрафам, тут все понятно (при расчете штрафов применяется МРОТ в размере 100 рублей - прим. редакции), а к расчету ущерба от преступления.

И это не единственная проблема. Размер МРОТ постоянно меняется. А значит, и ущерб нужно каждый раз подсчитывать по-разному. Все зависит от того, какой минимальный размер оплаты труда действовал в момент преступления.

Если фирма уклонялась от уплаты налогов в 2000 году, то недоимку нужно считать из расчета МРОТ, равного 132 рублям. В 2001 году МРОТ менялся дважды: до июля составлял 200 рублей, а затем увеличился до 300 рублей. При подсчете недоимки все это нужно учитывать.

Эти проблемы решатся сами собой, если ущерб и штрафы будут установлены в твердой денежной форме.

И все-таки я не совсем согласен с такой позицией. А как же инфляция? Придется постоянно вносить изменения в Уголовный кодекс. А на это требуется время. Если же рассматривать этот вопрос с точки зрения бухгалтера, то для размера штрафов это хорошо - не будет увеличиваться с каждым изменением МРОТ. А вот для исчисления ущерба - плохо. Ведь во многих статьях именно размер ущерба является границей, отделяющей преступление от других нарушений. Чем ниже этот предел, тем больше вероятность привлечения к уголовной ответственности.

- Давайте подведем итоги. Все-таки в конечном счете президентские поправки усложнят или облегчат жизнь бухгалтера?

- После принятия законопроекта для бухгалтера ситуация изменится не в лучшую сторону. Во-первых, виновного нельзя будет освободить от уголовной ответственности, даже если он совершил преступление впервые и заплатил задолженность. Во-вторых, вместо условного срока придется платить приличный штраф.

Однако положительные моменты все же есть. Сама вероятность привлечения к уголовной ответственности снизится за счет того, что сумма недоимки будет зависеть от размера налогов, подлежащих уплате (по президентскому проекту к уголовной ответственности можно привлечь, если недоимка свыше 500 000 рублей составляет не менее 10% от налогов, подлежащих уплате - прим. редакции). Кроме того, правоохранительные органы не скоро осмыслят эти изменения и смогут реально применять их на практике. А значит, практика приостановится. Да она и сейчас прервана из-за того, что вместо налоговой полиции формируется новая структура. Следователи МВД должны к налоговым преступлениям привыкнуть, осмыслить их заново. А значит, уголовных дел будет меньше.

"Практическая бухгалтерия", N 9, сентябрь 2003 г.