Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-789/20 по делу N А15-3103/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А15-3103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт Онис"" (ИНН 0572015477, ОГРН 1160571062772) - Магомедова З.М. (доверенность от 16.02.2020), Вахизова Ш.Ш. (доверенность от 16.02.2020), от ответчиков: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (ИНН 6163022805, ОГРН 1026103165538) - Антюфеевой И.В. (доверенность от 09.01.2020), Паршиной Е.А. (доверенность от 04.07.2019), филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" в г. Махачкале - Ахмедова Ш.Р. (руководитель), в отсутствие третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А15-3103/2019, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Арт Онис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" (далее - учреждение) и филиалу ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" в г. Махачкале (далее - филиал учреждения) о взыскании 52 230 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство), Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы (далее - управление).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2008 N 1/р и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, первоначальные исковые требования к учреждению удовлетворены, в части требований к филиалу учреждения производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты по актам, частично оплачены, срок исковой давности по первоначальным требованиям прерывался подписанием актов сверки и соглашением о реструктуризации задолженности.

В отношении встречных требований пропущен срок исковой давности. Договор заключен на торгах (результаты не оспорены), исполнен, в связи с чем превышение полномочий директором филиала учреждения не может повлиять на его действительность. Из числа доказательств исключена доверенность от 27.12.2007, на основании которой заключен договор с учреждением. Отсутствие выделенных лимитов на выполнение работ относится к оспоримым основаниям, в отношении которых пропущен срок исковой давности. Суду не представлены доказательства обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости работ, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствует проектно-сметная документация, на основании которой необходимо производить ремонт, протоколы торгов не содержат указание, на основании какого приказа назначены члены комиссии, данные и номер закупки и аудиозапись.

В договоре и актах приема-передачи выполненных работ 2008 - 2010 годов стоит образец печати, который филиал учреждения получил в 2011 году. Передаточный акт при организации общества не содержит дебиторскую задолженность на сумму иска. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы выполненных работ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку договор фактически подписан в 2019 году, филиал учреждения не передавал отчетность в учреждение. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу министерство указало на ее состоятельность, общество - на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2008 N 2/ОК) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 24.07.2008 N 1/Р (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания гостиницы "Дагестан" под филиал РГЭУ "РИНХ" в г. Махачкале по ул. Буйнакского, 11. Согласно договору подрядчик обязался выполнить своим иждивением предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ пунктом 1.4 договора установлены с 01.08.2008 по 24.08.2010.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ составляет в ценах 2001 года 11 782 490 рублей, из которых строительно-монтажные работы на сумму 10 680 930 рублей и прочие затраты - 1 101 560 рублей. Коэффициент пересчета на текущие цены определяется согласно индексу, предусмотренному в разделе сводно-сметного расчета проекта.

В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата работ осуществляется в течение 45 дней после подписания акта приемки работ.

Суды указали, что во исполнение договора общество выполнило работы и филиал принял их на общую сумму 53 238 476 рублей по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.09.2008 N 1 на сумму 5 690 475 рублей, от 01.09.2009 N 2 на сумму 36 392 330 рублей и от 01.09.2010 N 3 на сумму 11 155 671 рубль.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось в суд с иском. Указывая на то, что договор заключен директором филиала с превышением ограничений, установленных типовым положением о филиале, отсутствием у него доверенности в момент заключения договора, нарушением установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедуры заключения договоров, учреждение обратилось со встречным иском.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Кодекса филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если филиал действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды указали, что договор заключен посредством установленных Законом N 94-ФЗ публичных процедур путем размещения объявления на электронной площадке, о заключении данного договора заинтересованное лицо могло узнать не позднее проведения этих торгов. Изложенное позволило сделать вывод об осведомленности договорных отношений не позднее даты проведения торгов, то есть с 2008 года.

Вместе с тем выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований на основании пропуска срока исковой давности преждевременные.

Суды указали на наличие публикации о проведении торгов на сайте dagtorgi.ru, однако отметили, что информация о публикации не представлена (не сохранилась), что исключает возможность ее проверки. Стороны не оспаривают, что уполномоченные представители учреждения не подписывали акты сверки и договор реструктурирования. Задолженность по договору не доводилась до учреждения и не отражена на балансе в размере стоимости произведенных улучшений.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В отсутствие доказательств публикации, однозначно позволяющей установить из ее содержания информированность учреждения о заключенном договоре, а также принимая во внимание не оспариваемые сторонами обстоятельства: недоведение филиалом до учреждения информации о реализации договорных отношений, наличие задолженности - вывод об исчислении срока исковой давности с момента публикации о проведении торгов ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды приняли во внимание акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и акты сверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества и объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела учреждение неоднократно указывало на то, что работы не выполнялись. Вместе с тем суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку нет доказательств обоснованности возражений по качеству, объему и стоимости работ. Однако не учел, что фактичекски все возражения сводятся к невыполнению спорных работ. Учреждение неоднократно ссылалось на то, что названные работы по договору не производились. С учетом изложенных обстоятельств отказ в проведении экспертизы несостоятелен.

Надлежит также отметить следующее.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств доверенность от 27.12.2007, суды не оценили наличие (отсутствие) полномочий на подписание договора от имени учреждения, полномочия на подписание актов формы N КС-3, не установили лицо, принимающее работы по актам формы N КС-2.

Суды оставили без внимания доводы о том, что в актах приема-передачи выполненных работ 2008 - 2010 годов стоит образец печати, который филиал учреждения получил в 2011 году (журнал образцов печати), не представлен полный пакет документов по организации конкурса, не исследованы обстоятельства выделения денежных средств на оплату выполненных работ, не оценена проектно-сметная документация на предмет соответствия договору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А15-3103/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников