Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-1001/20 по делу N А63-22921/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А63-22921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Сметанина В.П. (паспорт, лично), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Ставрополь" (ИНН 2635085949, ОГРН), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Ставрополь" Сметанина В.П. на определение Арбитражного Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-22921/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полиарк Ставрополь" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 062 732 рубля 76 копеек (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 88).

Определением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, требование уполномоченного органа в размере 4 959 625 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 10 068 рублей 76 копеек - во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Сметанин В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не учли злоупотребление правом в действиях руководителя ООО "Полиарк Ставрополь" - Цицкуна А.Е., осуществившего частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом таким образом, чтобы лишить права решающего голоса на первом собрании кредиторов. Данные действия, по мнению Сметанина В.П., привели к тому, что на первом собрании кредиторов должника аффилированные кредиторы ООО "А-Трейд" и ООО "Полигаль Восток" выбрали арбитражного управляющего Жихарева А.В.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Полигаль Восток" указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, равно как и ООО "А-Трейд", просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сметанина В.П. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бервинов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

21 марта 2019 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 049 458 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, уполномоченный орган вынес и направил должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6543, N 4177, N 4629, N 72453 (т. 1, л. д. 50 - 56). В связи с неисполнением указанных требований уполномоченный органом принял решения о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 26.02.2019 N 5154, от 11.03.2019 N 29468 (т 1, л. д. 57 - 60). Согласно справке о наличии задолженности, по состоянию на 12.02.2019 долг ООО "Полиарк Ставрополь" перед бюджетом составил 6 069 693 рубля 96 копеек (т. 1, л. д. 89).

В последующем Цицкун А.Е. в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации частично погасил задолженность ООО "Полиарк Ставрополь" перед уполномоченным органом на сумму 1 100 тыс. рублей, в подтверждение чего представил копию чека-ордера от 26.07.2019 на указанную сумму и соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

С учетом произведенного погашению уполномоченный орган уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 049 458 рублей 95 копеек.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате в бюджет сумм, выставленных по требованиям, должник не представил, а процедура администрирования обозначенной в данных требованиях задолженности подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды дали надлежащую оценку доводам Сметанина В.П. о злоупотреблении правом со стороны Цицкуна А.Е. Сославшись на правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, суды указали, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. В частности, данная норма права не может быть направлена на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов,

В рассматриваемом случае действия Цицкуна А.Е. нельзя признать совершенными вопреки воли уполномоченного органа, материальный интерес которого состоит, прежде всего, в наиболее полном итоговом погашении его требований. Уточнение требований в меньшую сторону подтверждает отсутствие вреда интересам уполномоченного органа и его процессуальную волю на включение в реестр требований кредиторов должника суммы с учетом произведенного погашения. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым противоправная цель Цицкуна А.Е. заключалась в уменьшении доли голосов уполномоченного органа менее 50% в целях предоставления кредиторам ООО "А-Трейд" и ООО "Полигаль Восток" возможности самостоятельного принятия решений на первом собрании кредиторов, в частности, по вопросу выбора арбитражного управляющего.

Вместе с тем, с учетом того, что требования ООО "А-Трейд" и ООО "Полигаль Восток" признаны обоснованными и включены в реестр на основании судебных актов, вступивших в законную силу, основания полагать о необоснованном характере данных требований как предъявленных исключительно с целью осуществления контролируемого банкротства, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что отношения в процедуре банкротства основаны на принуждении меньшинства кредиторов большинством (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97), с учетом чего возможность принятия отдельными кредиторами решения, не совпадающего с решением иных кредиторов, в частности, по вопросу выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не может быть признана формой злоупотребления правом. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что выбранный на первом собрании кредиторов и утвержденный в последующем в качестве конкурсного управляющего Жихарев А.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, должнику либо его органам правления.

В случае выявления данных обстоятельств в последующем, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обратиться в суд с заявлением об отстранении Жихарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Более того, лица, участвующие в деле, вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Ставропольского края от 22.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-22921/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников