Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-831/20 по делу N А32-20812/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А32-20812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., с участием в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" (ИНН 2311139182, ОГРН 1112311007940) - Карайдалы И.И. (доверенность от 29.11.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кватро-Сервис" (ИНН 2312096823, ОГРН 1032307156980) - Жукова Д.В. (доверенность от 21.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-20812/2018, установил следующее.

ООО "Конструктив-Проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кватро-Сервис" о взыскании 250 100 рублей задолженности по основному долгу и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

ООО "Кватро-Сервис" обратилось в суд со встречными требованиями к обществу о признании акта от 09.10.2017 N 06/06-17 сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору N 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017 недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей и взыскании 277 900 рублей суммы неотработанного авансового платежа и 23 792 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований общества и встречных исковых требований ООО "Кватро-Сервис" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 решение от 26.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кватро-Сервис" сумму неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 792 рублей 82 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9034 рублей. В остальной части встречных требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление 24.12.2019 и оставить в силе решение от 26.09.2019. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат доказательствам исследованным судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "Кватро-Сервис" просит постановление от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общества и частичном отказе в удовлетворении требований ООО "Кватро-Сервис" судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 ООО "Кватро-Сервис" (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию объекта "Административные здания с мастерскими корпус (литеры А, Б) по адресу: г. Краснодар, ул. Рабочая, 39", согласно Технического задания на проектирование (приложение N 3), Технологического задания (приложение N 4).

В состав работ входят: 1. Инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания; 2. Разработка Проектной документации (стадия "П"); 3. Проведение экспертизы Проектной документации; 4. Разработка Рабочей документации (стадия "Р"; пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполненной и принятой работы определена в сумме 1 250 тыс. рублей, без НДС.

Заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 625 250 рублей, без НДС в течение 3-х рабочих дней после подписания договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадия "П") заказчик выплачивает исполнителю 30% от общей суммы договора, что составляет 375 150 рублей, без НДС в течение 3-х рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (стадия "П").

Оставшиеся 20% от общей суммы договора, что составляет 250 100 рублей, без НДС, заказчик выплачивает исполнителю после выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия "Р") в течение 3-х рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, экспертиза Проектной документации (стадия "П") выполняется исполнителем за свой счет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что после окончания работ по объекту или этапу исполнитель представитель заказчику проект и акт сдачи-приемки за выполненную работу или этап.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору в полном объеме и их не оплату заказчиком, общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства (акт сдачи-приемки работ от 09.10.2017 N 06/06-17, заключение судебной экспертизы N 132/19, в соответствии с которой объем и полнота разработанной обществом проектной документации (комплект рабочей документации) не соответствует условиям договора) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому судом округа оставлены без изменения.

Встречные требования ООО "Кватро-Сервис" о признании акта от 09.10.2017 N 06/06-17 сдачи-приемки работ (оказания услуг) к договору N 06/06-17 РП на создание (передачу) проектной документации от 06.06.2017 недействительным в части неотработанного авансового платежа в размере 277 900 рублей и взыскании 277 900 рублей суммы неотработанного авансового платежа, 23 792 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы фактом невыполнения обществом обязательств по договору в части выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия "Р") на сумму 277 900 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Кватро-Сервис" о взыскании неотработанного обществом аванса по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по рассматриваемому спору цена работ, выполняемых по договору, согласована его сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением к договору и подписанным обеими сторонами договора (т. 1, л. д. 26).

Согласно указанному протоколу, стоимость работ складывается следующим образом: 1. Инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания: стоимость работ составляет 125 тыс. рублей; 2. Выполнение работ по разработке Проектной документации: общая стоимость работ составляет 597 500 рублей; 3. Стоимость выполнения работ по разработке Рабочей документации: общая стоимость составляет 528 тыс. рублей; 4. Проведение экспертизы проектной документации исполнитель выполняет за свой счет.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Кватро-Сервис" перечислило обществу аванс по договору в размере 1 000 400 рублей (платежные поручения от 09.06.2017 N 693 на сумму 625 250 рублей и от 10.10.2017 N 1242 на сумму 375 150 рублей).

Согласно подписанного сторонами акта выполненных работ от 09.10.2017 N 06/06-17 общество выполнило, а ООО "Кватро-Сервис" приняло следующие работы по договору: 1. Инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания (стоимость 125 тыс. рублей); 2. Разработка проектной документации (стадия "П"; стоимость 597 500 рублей); 3. Проведение экспертизы проектной документации (за счет исполнителя).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (акт от 09.10.2017 N 06/06-17, заключение эксперта от 28.05.2019 N 132/19), установив, что общая стоимость выполненных обществом работ в соответствии с ценой, установленной сторонами в протоколе согласования цены, составила 722 500 рублей (125 тыс. рублей + 597 500 рублей), а аванс получен в размере 1 000 400 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что денежные средства в размере 277 900 рублей (1 000 400 рублей - 722 500 рублей) являются суммой неотработанного аванса, перечисленного заказчиком в счет выполнения работ по разработке Рабочей документации (стадия "Р"; пункты 1 договора и 3 протокола согласования цены), доказательства выполнения которой в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Кватро-Сервис" о взыскании неотработанного аванса в размере 277 900 рублей.

Довод заявителя о том, что установленные в экспертном заключении недостатками являются устранимыми, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса нет, является несостоятельным.

1 апреля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно условиям, которого стороны подтвердили выполнение исполнителем работ предусмотренных пунктами 1 - 3 приложения N 2 к договору (инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания; разработка проектной документации стадия "П").

Таким образом, подписывая указанное соглашение, общество, подтвердило невыполнение им работ предусмотренных пунктом 4 приложения N 2 к договору (разработка Рабочей документации стадия "Р").

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-20812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова