Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-12900/19 по делу N А63-8015/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А63-8015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2635055694, ОГРН 1022601960490) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элит строй" (ИНН 2635810530, ОГРН 1122651008061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А63-8015/2019, установил следующее.

ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элит строй" о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые здания: кафе площадью 2168,7 кв. м и шашлычную площадью 29 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413, оборудование, полученное по договору аренды от 11.01.2019, и возврате данного имущества истцу.

Требования основаны на статьях 12, 450.1 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статье 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и мотивированы неправомерным удержанием спорного имущества после прекращения договора аренды на основании уведомления конкурсного управляющего об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие ввиду выраженного конкурсным управляющим отказа от его исполнения. Поскольку ответчик не имеет законных оснований для удержания спорного имущества, суды возложили на него обязанность освободить его и передать истцу.

В кассационной жалобе ООО "Элит строй" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска ответчик уже не владел спорным имуществом, поэтому основания для понуждения к его передаче отсутствовали. Конкурсный управляющий ООО "Капитал", злоупотребив своими правами, оградил доступ к арендуемому имуществу с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Капитал" (арендодатель) и ООО "Элит строй" (арендатор) заключили договор от 11.01.2019 аренды недвижимого имущества: ресторана "Акрополь" и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413.

Срок действия договора - с 11.01.2019 по 10.12.2019 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 11.01.2019 арендодатель передал арендатору в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое здание - кафе (по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 413, кадастровый номер 26:12:010512:0016:27759/192:1000/В,В1, инвентарный номер 27759, литеры В, В1, площадью 2168,7 кв. м), нежилое здание (кадастровый номер 26:12:010512:31, инвентарный номер 27759, литера Ш, площадью 29 кв. м) и земельный участок с кадастровым номером 26:12:010512:16 площадью 1599 кв. м из земель населенных пунктов - для использования под кафе, квартал 477, а также движимое имущество, указанное в акте приема-передачи.

Данное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Капитал", находится в залоге у АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 по делу N А63-1972/2017 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

В письме от 25.02.2019 ООО "Элит строй" предложило конкурсному управляющему не расторгать договор аренды от 11.01.2019 и продолжить договорные отношения.

25 февраля 2019 года конкурсный управляющий обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о согласовании возможности продолжения арендных отношений ООО "Капитал" и ООО "Элит строй".

В письме от 15.03.2019 АО "Россельхобанк" сообщило о нецелесообразности продолжения арендных отношений.

22 марта 2019 года арендатор получил уведомление от конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды от 11.01.2019.

ООО "Капитал", ссылаясь на то, что ООО "Элит строй" добровольно не передало имущество в конкурсную массу, обратилось с иском в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО "Элит строй" 22.03.2019 получило от конкурсного управляющего ООО "Капитал" заявление об отказе от исполнения договора аренды от 11.01.2019, указанный отказ предусмотрен Законом N 127-ФЗ и ответчиком в судебном порядке не оспорен, следовательно, договор аренды считается расторгнутым, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи иска ответчик уже не владел спорным имуществом, поскольку конкурсный управляющий ограничил доступ к арендуемому имуществу с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не принимаются во внимание.

Доказательств возвращения спорного имущества из аренды по акту приема-передачи ответчик не представил. Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество. Данные обстоятельства не имеют правового значения для спора о возврате имущества.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А63-8015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова