Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-1067/20 по делу N А63-63/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А63-63/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Тимошенко С.А. (доверенность от 19.01.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 2625027560, ОГРН 1022601171284), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 43351 8, 45174 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-63/2019, установил следующее.

ООО "Изобилие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 N 17 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 2 949 726 рублей 85 копеек штрафа за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих реальное оказание иностранным контрагентом услуг обществу в рамках заключенного соглашения. Суд не оценил письмо руководителя международного направления "IRRIPROF Servicos Agricolas е Irrigacao S.A." Вульфа Шмидта от 29.12.2018 и электронную переписку общества с иностранным контрагентом за 2015, 2016 и 2018 годы. Считает ошибочным вывода суда о том, что непредставление копии акта о приеме части оказанных услуг от 26.11.2016 в банк влечет признание его ненадлежащим доказательством. По данному акту у общества отсутствовала дебиторская задолженность, подлежащая отражению в бухгалтерском учете. Вопросы, на которые экспертом даны отрицательные ответы, не относятся к функционалу программы "Irriger", исследование которой осуществлялось при производстве экспертизы, а являются частью оказанных обществу услуг. Вывод суда о невозможности использования представленного в материалы дела оптического диска не соответствует заключению эксперта и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод суда о начале переписки с иностранным контрагентом после извещения общества о нарушении валютного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция проверила соблюдение обществом валютного законодательства по поступившей информации из Центрального банка Российской Федерации, по результатам которой составила акт от 11.12.2018 N 12, зафиксировав следующее.

Общество (клиент) и "IRRIPROF SERVICOS AGRICOLAS Е IRRIGACAO S.A." (Бразилия) (консультант) заключили соглашение об оказании консультационных услуг от 31.03.2015 (далее - соглашение), предметом которого является внедрение и оказание содействия при использовании системы управления ирригацией "Irriger" в течение одного урожайного сезона на 4281 га, начиная с 01.05.2015 до 15.09.2015 или в соответствии с программой посевов, начиная с запуска ирригационного оборудования с включением в такой процесс: внедрения системы "Irriger" (посредством программного обеспечения, инструментов методологии доступа к веб-сайту, материалам, принадлежащим консультанту); мониторинга за поведением системы управления ирригацией и электрической системы; обучения персонала хозяйства на месте в течение 15 календарных дней; предоставления возможности обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн; ежемесячных отчетов и телефонных конференций для обсуждения и разрешения рабочих вопросов; одного визита через 50 дней после даты посева для проверки полей, настройки системы и инструктирования персонала хозяйства; одного визита в конце сезона для презентации окончательного результата и достижения; онлайн доступа к климатическим данным и процессу управления ирригацией, онлайн доступа к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 69 720 долларов США.

По соглашению об отсрочке платежа от 26.02.2016 в график платежей внесены изменения, пункт 4.1 соглашения изложен в следующей редакции: первый платеж - 70% от общей суммы, что составляет 48 804 долларов США, подлежит выплате до 25.07.2015; второй платеж - 6274,80 долларов США - до 31.05.2016; третий платеж - 4880,40 долларов США - до 30.06.2016; четвертый платеж - 4880,40 долларов США - до 31.07.2016; пятый платеж - 4880,40 долларов США - до 31.08.2016. Соглашение действует до 31.12.2016. Стороны подписывают акт об оказанных услугах в срок до 31.12.2016.

23 июля 2015 года общество оформило паспорт сделки N 15070003/1481/1426/4/1 в филиале ПАО "Сбербанк России" (Ставропольское отделение N 5230).

Согласно ведомости банковского контроля по названному паспорту сделки общество 24.07.2015 перевело 24.07.2015 48 804 долларов США, 26.05.2016 - 6274,80 долларов США, 27.06.2016 - 4880,40 долларов США, 29.07.2016 - 4880,40 долларов США, что подтверждается валютными платежными поручениями.

Соглашение не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту; в качестве наиболее поздней даты исполнения сторонами обязательств по контракту обществом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 указана дата 31.12.2016.

Учитывая предельный срок возврата денежных средств по соглашению с учетом дополнительных соглашений, обществу следовало обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные в Российской Федерации услуги до 31.12.2016 (срок действия контракта).

По состоянию на 01.12.2018 денежные средства в размере 64 839,60 долларов США не возвращены, услуги на данную сумму не оказаны, предельная дата подписания акта об оказанных услугах - до 31.12.2016.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за неоказанные услуги инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.12.2018 N 262520181219001201 и вынесла постановление от 27.12.2018 N 17 о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 2 949 726 рублей 85 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал вывод о наличии оснований привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судебные инстанции установили факт перечисления обществом иностранному контрагенту 64 839,60 долларов США при отсутствии оказания иностранным контрагентом консультационных услуг.

По акту о приеме части оказанных услуг от 26.11.2016 общество приняло оказанные консультационные услуги: клиенту обеспечен доступ в веб-сайт http://irriger.com.br/en-US, установлено приложение, позволяющее пользоваться системой мониторинга урожая "Irriger"; проведен мониторинг за поведением системы управления ирригацией и электрической системы; предоставлена возможность обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн; проведение консультаций и разъяснений в режиме онлайн; предоставлен онлайн доступ к климатическим данным и процессу управления ирригацией; предоставлен доступ к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей; осуществлен выезд консультанта к клиенту после посева для проверки полей, настройки системы и инструктирования персонала хозяйства; осуществлен выезд сотрудников консультанта к клиенту в конце сезона для презентации окончательного результата и достижения.

Пунктами 3.8 и 4.2 соглашения предусмотрены обязанности консультанта по передаче проектов, чертежей, систем, карт и документов, составляющих данное соглашение, клиенту по исполнении указанного соглашения или при его расторжении; клиент назначит своих представителей, которые будут находиться на месте работ, и будут наделены полномочиями по отслеживанию и принятию решений в отношении технических проблем, которые могут возникнуть при оказании услуг.

Суд отметил непредставление обществом иных документов, кроме акта о приеме части услуг от 26.11.2016, подтверждающих реальность оказанных услуг.

При этом подлинник названного акта о приеме части оказанных услуг у общества отсутствует, сведения об этом документе в банк не представлены.

Суд критически оценил названное доказательство, а также посчитал, что копия акта о приеме части оказанных услуг не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлена в установленном порядке в банк.

Суд также учел, что из оборотно-сальдовых ведомостей общества по счету 60 за II квартала 2016 года и II квартала 2017 следует отражение в бухгалтерском учете только операций по оплате в адрес иностранной компании. Операции по фактически оказанным услугам в бухгалтерском учете отсутствуют.

Суд также отметил наличие у общества дебиторской задолженности по услугам, которые оказаны не в полном объеме. При этом по состоянию на 30.06.2016 и на 30.06.2017 такая дебиторская задолженность не отражена в бухгалтерском учете общества.

Определением от 19.04.2019 по ходатайству общества суд назначил экспертизу наличия на представленном CD-диске программного обеспечения, являющего предметом соглашения. Экспертам АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт-профи" предложено дать заключения по следующим вопросам: являются ли файлы, находящиеся на представленном в материалы дела носителе, полноценным программным продуктом, а не демо-версией? Обеспечивает ли СD-диск доступ к веб-сайту http://irriger.com.br/en-US? Позволяет ли СD-диск установить и использовать в работе приложение, позволяющее пользоваться системой мониторинга урожая "IRRIGER"? Позволяет ли СD-диск проводить мониторинг за поведением системы управления ирригацией и электрической системы? Предоставляет ли СD-диск возможность обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн? Предоставляет ли СD-диск онлайн доступ к климатическим данным и процессу управления ирригацией? Предоставляет ли СD-диск онлайн доступ к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей? Какой язык используется на СD-диске?

В заключении АНО Центра судебных экспертиз "Эксперт-профи" от 14.06.2019 N 230 на 8 поставленных вопросов получено 7 отрицательных выводов.

Так, программа "Irriger" может работать как в полнофункциональном режиме при ввода пароля, так и в демонстрационном режиме; данный оптический диск не предоставляет возможность перехода на страницу http://irrigger.com.br/en-US напрямую из программы "Irriger", получения доступа к конфиденциальной информации закрытой парольной защитой на странице консультанта (со слов представителя общества пароль у них отсутствует) используя программу "Irriger"; не является установочным диском программы "Irriger"; не позволяет проводить мониторинг за поведением системы управления ирригацией и электрической системой; не предоставляет возможность обслуживания хозяйства и дачи разъяснений в режиме онлайн; не предоставляет доступ к климатическим данным и процессу управления ирригацией; не предоставляет доступ к расписанию ирригации и сведениям о состоянии полей; файлы, содержащиеся на оптическом диске, поименованы на английском языке, при этом язык, используемый в интерфейсе программы "Irriger" - португальский, лицензионным соглашением производитель запретил переводить программу на другие языки.

Суд учел, что соглашение с дополнениями и изменениями не предусматривает составление акта о приеме части оказанных услуг, так как услуги по соглашению об отсрочке платежа от 26.02.2016 следовало оказать до 30.09.2015, изменения, вносимые данным соглашением, регулируют только сроков оплаты и действия соглашения.

Представленные обществом объяснения, переписка с иностранным контрагентом, иные доказательства признаны судом недостаточными для решения вопроса о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения и не свидетельствующими о принятых им необходимых и достаточных мерах, указывающих на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

Доводам общества об отсутствии оценки письма руководителя международного направления "IRRIPROF Servicos Agricolas е Irrigacao S.A." Вульфа Шмидта от 29.12.2018 и электронной переписки общества с иностранным контрагентом за 2015, 2016 и 2018 годы, а также дебиторской задолженность, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, суд дал надлежащую оценку.

Представленные обществом документы (переписка, протоколы осмотра доказательств) не свидетельствуют о принятых им необходимых и достаточных мерах (разумных, адекватных и результативных), указывающих на стремление общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств.

В связи с тем, что общество не представило доказательства принятия необходимых и достаточных мер к возврату в Российскую Федерацию денежных средств его иностранным партнером, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса.

Суд проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к ответственности и не установил нарушение административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Суд не установил основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, отметив, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере; общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-63/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева