Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-433/20 по делу N А63-13112/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А63-13112/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Чесняк Н.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтавАгроТорг"" (ИНН 2635220891, ОГРН 1162651066104) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (ИНН 2625028155, ОГРН 1022601172626), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-13112/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом "СтавАгроТорг"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Агрофирма" (далее - общество) 117 192 рублей 33 копеек неустойки с 18.09.2018 по 05.07.2019, 12 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; л. д. 48 - 67).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.2019 (полный текст), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен. Суды установили несвоевременную оплату ответчиком приобретенного по договору поставки товара. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению размер взысканной судами неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки N 29/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указываются в приложении к договору, счетах, расходных накладных, счетах-фактурах и в универсальных передаточных документах (УПД).

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Торговый дом поставил обществу товар на общую сумму 689 251 рубль 55 копеек (л. д. 17 - 31). Товар принят обществом без замечаний и возражений, однако оплачен не в полном объеме.

Неисполнение обществом обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга (платежные поручения от 01.07.2019 N 260, от 05.07.2019 N 268), поэтому истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 18.09.2018 по 05.07.2019.

Согласно нормам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства и установив несвоевременную оплату ответчиком (покупателем) товара по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16, суды сочли обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара, и удовлетворили иск в уточненной сумме 117 192 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды проверили расчет договорной неустойки и признали его правильным. Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и недостоверности расчета надлежит отклонить.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле приведенные обстоятельства отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А63-13112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Чесняк