Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-936/20 по делу N А32-25225/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А32-25225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" (ИНН 2337040580, ОГРН 1102337000039) - Гладкого В.В. (доверенность от 27.01.2020), акционерного общества "Техномир" (ИНН 2309081873, ОГРН 1032304929469) - Егикяна В.Р. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" (ИНН 6166079655, ОГРН 1116193004289), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А32-25225/2019, установил следующее.

ООО "ЮгАвтоХолдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Многофункциональный центр Крымского городского поселения Крымского района" (далее - учреждение) и АО "Техномир" (далее - акционерное общество) о признании недействительной закупки N 0318300475519000042, проведенной учреждением, применении последствий недействительности указанной закупки и возложении обязанности на стороны возвратить друг другу все полученное по контракту.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение повторных торгов при сохранении у заказчика потребности в объекте муниципального контракта будет для администрации необходимостью. Техническое состояние приобретенного автогрейдера не является препятствием для применения реституции. Восстановление субъективного права на участие в повторных торгах приведет к защите прав и законных интересов холдинга.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 05.04.2019 в 17:43 (МСК) в ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) администрация Крымского городского поселения Крымского района разместила заказ учреждения (заказчик) N 0318300475519000042 на поставку автогрейдера с начальной (максимальной) ценой контракта 6 218 333 рублей 33 копейки.

В "Техническом задании" раздела II документации об электронном аукционе заказчик привел технические характеристики, описывающие объект закупки - автогрейдер "ГС-14.02" (или эквивалент).

В приложении N 1 к проекту муниципального контракта "Техническое задание", размещенного в составе аукционной документации по закупке, указаны технические характеристики автогрейдера, предполагаемого к закупке, а также на необходимость соответствия поставляемой техники обязательным требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", в том числе: 1) наличие устройства защиты при опрокидывании, а также конструктивное обеспечение безопасности оператора машины при опрокидывании машины (ROPS); 2) наличие устройства защиты от падающих предметов, а также конструктивное обеспечение безопасности оператора машины при падении таких предметов (FORS).

Соответствие указанным требованиям должно подтверждаться сертификатом соответствия техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", обязательное наличие подтверждающих документов о соответствии защитного устройства требованиям FORS/ ROPS.

Общество направило заказчику запрос о разъяснении положений аукционной документации и внесении изменений в нее в части описания объекта закупки, расширяющего технические характеристики закупаемого автогрейдера. В указанном запросе общество проинформировало заказчика, что требования к техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" об установке на автогрейдерах устройств защиты при опрокидывании (PORS) и устройств защиты от падающих предметов (FORS), а также получение на данные устройства сертификата безопасности, не являются обязательными требованиями, так как применяются в отдельных случаях в зависимости от предусмотренных условий эксплуатации.

В ответе на запрос заказчик разъяснил, что указание конкретных технических характеристик объекта закупки является его правом, условия аукционной документации число участников закупки не ограничивают, поскольку под описание объекта закупки подходит несколько моделей автогрейдеров различных производителей.

Протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона "Поставка автогрейдера" от 23.04.2019 (номер извещения 0318300475519000042) установлено, что поступила только одна заявка от акционерного общества, поэтому электронный аукцион признан несостоявшимся.

6 мая 2019 года учреждение и акционерное общество заключили муниципальный контракт N 0318300475519000042 по поставку автогрейдера "ГС-14.02" стоимостью 6 218 333 рубля 33 копейки.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением законодательства, ввиду указания в описании объекта закупки конкретной модели поставляемого автогрейдера (модель "ГС-14.02"), которой соответствует товар единственного в России производителя - ЗАО "Брянский арсенал", дилером которого на территории Краснодарского края является акционерное общество, общество обратилось в суд с иском о признании закупки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам названного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что муниципальный заказчик в аукционной документации не устанавливал каких-либо требований или ограничений в части, кем будет поставлен товар (непосредственно заводом изготовителем или дилером), из какой части России должна быть осуществлена поставка. Указанные в техническом задании характеристики закупаемого товара не свидетельствуют об ограничении количества участников закупки, так как участниками закупки могут быть не только производители конкретного товара, но и иные лица, имеющие возможность поставить товар с установленными в аукционной документации требованиями.

Производителями автогрейдера, соответствующего заявленным параметрам, является также ООО "Автогрейдер" (Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Браварская, д. 108А), ООО "РМ-Терекс" (г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15 стр. 1) и ОАО "Брянский Арсенал" (г. Брянск, Калинина, д. 98). Ограничений на поставку техники из других регионов нет, так как аукцион объявлен на всей территорий Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что на территории Краснодарского края только акционерное общество имеет право поставлять автогрейдеры модели "ГС-14.02".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушений в проведении электронного аукциона, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, заказчик не ограничивал количество участников, а лишь определил требование к автогрейдеру, что не является нарушением порядка проведения аукциона, в связи с чем отсутствуют основания для признания муниципального контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2010 N 308-ЭС19-26350.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А32-25225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников