Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-428/20 по делу N А32-24037/2019

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Дело N А32-24037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116) - Лебедева А.В. (доверенность от 17.06.2019), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Кононенко Валентины Васильевны (ИНН 235802754207, ОГРНИП 306235828500011), рассмотрев кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-24037/2019, установил следующее.

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Кононенко В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 72 600 рублей субсидии.

Решением от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных министерством требований, сославшись на пропуск министерством срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы субсидии.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при исчислении срока исковой давности к договору о предоставлении субсидии подлежит применению правило части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Наличие в договоре на предоставление субсидии условия о возможности выполнения инвалидом трудовой функции на оборудованном (оснащенном) рабочем месте не менее 12 месяцев, позволяет определить срок (период) исполнения обязательства - до 05.12.2016, т. е. 12 месяцев с даты заключения договора на предоставление субсидии; факт исполнения сторонами обязательства в полном объеме зафиксирован в акте о выполнении договорных обязательств от 09.12.2016; срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, с даты полного исполнения сторонами обязательства - с 09.12.2016, окончание срока исковой давности - 09.12.2019. Суды при вынесении судебных актов не дали надлежащей оценки положениям договора о предоставлении предпринимателю субсидии в части срока исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства и предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 N 1144 "Об утверждении государственной программы Краснодарского края "Содействие занятости населения" (далее - государственная программа) Департамент труда и занятости населения Краснодарского края (далее - департамент) и предприниматель заключили договор от 04.12.2015 N 283 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации (далее - договор).

Предметом договора являлось обязательство предпринимателя по оборудованию (оснащению)/дооборудованию одного рабочего места для инвалида и прием 1 (одного) человека на работу по направлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр занятости населения Белореченского района", в связи с чем департаментом возмещаются затраты на приобретение, установку, монтаж необходимого оборудования (оснащения) имеющегося рабочего места для трудоустройства инвалида, в том числе в целях его модернизации, за счет средств, предусмотренных на эти цели.

Во исполнение договорных обязательств министерство платежным поручением от 09.12.2015 N 0280 перечислило предпринимателю 72 600 рублей.

На средства субсидии предприниматель приобрел следующее оборудование: систему видеонаблюдения, состоящую из IP-видеорегистратора, семи IP-видеокамер, блока питания, коммутатора, коннектора и прочего. Акт о выполнении договорных обязательств подписан сторонами договора 09.12.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему Департамента труда и занятости населения Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края переименовано в Министерство труда и социального развития Краснодарского края.

По результатам проведенной в 2017 году проверки министерства Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - УФК по Краснодарскому краю) выявлены нарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, предоставленных предпринимателю. УФК по Краснодарскому краю установило, что работодателями, в частности предпринимателем, приобретено оборудование, которое не относится к оборудованию для создания специальных рабочих мест для инвалидов, что не соответствует цели предоставления субсидии и свидетельствует о факте нецелевого использования бюджетных средств.

На основании уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 16.06.2017 N 07-04-04/09-878 (далее - уведомление) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2017 N 536 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" (далее - приказ Минфина России) Федеральным казначейством в соответствии со статьями 306.3, 306.4 Бюджетного кодекса исполнена бюджетная мера принуждения в отношении администрации Краснодарского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Краснодарского края, в сумме 580 740 рублей и перечислены взысканные средства в федеральный бюджет (в том числе сумма 72 600 рублей, ранее перечисленная департаментом в виде субсидии предпринимателю).

Министерство направило предпринимателю требование от 15.01.2019 N 204-540/19-22.3-24 о добровольном возврате средств субсидии.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке спорные средства субсидии не возвратил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных министерством требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Судебные инстанции установили, что в рамках дела N А40-182923/2017 администрация Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 16.06.2017 N 07-04-04/09-878 и приказа Минфина России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А40-182923/2017 администрации Краснодарского края отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды установили приобретение предпринимателем Кононенко В.В. системы видеонаблюдения, состоящей из IP-видеорегистратора, семи IP-видеокамер, блока питания, коммутатора, коннектора и прочего - обычного оборудования для мест работы по организации дистанционной охраны объектов с помощью средств видеонаблюдения и компьютерной фиксации информации с видеокамер.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-182923/2017, суды сделали вывод о том, что обязательства по оборудованию (оснащению)/дооборудованию одного рабочего места для инвалида предприниматель надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия предоставления субсидии, что является основанием для ее возврата.

Вместе с тем, предприниматель заявил о пропуске министерством срока исковой давности применительно к взысканию спорной суммы субсидии.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные инстанции установили, что согласно акту о выполнении договорных обязательств от 09.12.2016, предприниматель в октябре 2015 года приобрел оборудование для оснащения рабочего места, оплатил комплекс работ по монтажу и установке системы видеонаблюдения и 23.11.2015 принял на работу Матвееву А.А. по направлению центра занятости населения.

23 ноября 2015 года руководитель и ведущий специалист ГКУ Краснодарского края "Центр занятости населения Щербиновского района" совместно с предпринимателем составили информацию, согласно которой предпринимателем приобретено оборудование (система видеонаблюдения), произведен монтаж системы видеонаблюдения, оборудование установлено на рабочем месте и используется работником-инвалидом Матвеевой А.А.

04 декабря 2015 года министерство и предприниматель заключили договор N 283 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий на возмещение затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудования имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации.

В соответствии с указанным договором работодатель оборудует (оснащает)/дооборудует одно рабочее место для инвалида и принимает одного инвалида на работу по направлению ГКУ КК "Центр занятости населения Щербиновского района" (пункт 1.1), а министерство возмещает работодателю затраты на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудованного имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях модернизации, за счет средств, предусмотренных на эти цели (пункт 1.2).

Пунктами 2.1.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность министерства перечислить работодателю субсидию на возмещение соответствующих затрат на оборудование одного рабочего места для инвалида в сумме 72 600 рублей при условии предоставления пакета документов, в том числе документов, подтверждающих затраты на приобретение, монтаж и установку необходимого оборудования (оснащения) рабочего места для принятого на работу инвалида.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что до принятия решения о выдаче бюджетных средств, министерство достоверно не установило факт приобретения предпринимателем оборудования, относящегося к оборудованию для создания специальных рабочих мест для инвалидов, а не для создания обычных рабочих мест, однако 09.12.2015 перечислило бюджетные средства предпринимателю. Доказательства того, что на дату перечисления денежных средств созданное предпринимателем рабочее место соответствовало специальному рабочему месту для инвалида, в данном случае Матвеевой А.А., принятой на работу в качестве продавца-консультанта, министерство не представило.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность департамента осуществлять ежеквартально контроль сохранения оборудованного (оснащенного) рабочего места, исполнение трудовых функций инвалидом, принятым на рабочее место по направлению ГКУ КК "Центр занятости населения Щербиновского района" в течение 12 месяцев с даты выполнения условий пункта 2.1.1 договора (то есть с даты перечисления субсидии). Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора министерству надлежало провести проверку оборудования рабочего места для инвалида не позднее 31.03.2016 (за первый квартал 2016 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что министерство узнало или должно было узнать о приобретении предпринимателем за счет средств субсидии оборудования, которое не относится к оборудованию для создания специальных рабочих мест для инвалидов, во всяком случае, не позднее 31.03.2016. Доказательства обратного министерство не представило.

Установив, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности в порядке части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса надлежит исчислять с 31.03.2016, тогда как исковое заявление направлено министерством в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 23.05.2019 (поступило в канцелярию суда 24.05.2019), суды сделали правильный вывод о пропуске министерством срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного министерством требования.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела.

Иные доводы министерства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А32-24037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных