Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф08-88/20 по делу N А32-24379/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А32-24379/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмык Светланы Феликсовны (ИНН 231112143596, ОГРНИП 311231231500064) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-24379/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колмык Светлана Феликсовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 24.04.2019 N 10309000-469/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в постановлении отсутствуют доказательства вины предпринимателя, имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение. Назначение наказания в виде предупреждения в данном случае соразмерно совершенному правонарушению. Кроме того, полагает возможным применение статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, постановлением таможни от 24.04.2019 N 10309000-469/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса, в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу примечания 1 к статье 19.7.13 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суды правильно применили положения статей 12, 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статью 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза".

Оценив представленные в материалы дела доказательства о нарушении предпринимателем обязанности, выразившейся в несвоевременном представлении таможенному органу статистической формы учета перемещения товаров по спорной поставке, установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения правил и норм, определяющих установленный порядок представления в таможенный орган статистической формы учета перемещаемых товаров, однако предприниматель не предпринял необходимые меры для их соблюдения, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сам факт совершения правонарушения предприниматель не оспаривает. Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае таможенных правоотношений, утрате силы Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не имеют правового значения.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебные инстанции установили, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель включен в указанный реестр и относится к категории микропредприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав довод предпринимателя о применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и замене назначенного ему штрафа на предупреждение, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса и замены предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса штрафа на предупреждение, установив, что совершенное предпринимателем правонарушение, посягает на национальные интересы Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса.

Нарушения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А32-24379/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.В. Прокофьева