Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-916/20 по делу N А53-9120/2019

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А53-9120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бебас" (ИНН 7733791483, ОГРН 1127746061101) - Антонова В.Н. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищного-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" (ИНН 6144020841, ОГРН 1156196072713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бебас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-9120/2019, установил следующее.

ООО "Бебас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление капитального строительства и жилищного-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Гуково" (далее - учреждение) о взыскании 3 049 587 рублей задолженности по муниципальному контракту и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены частично, объект не используется, испытания оборудования не проведены. Решением суда по делу N А53-42146/2018 на общество возложена обязанность выполнить в полном объеме работы по устройству фонтана. Обязанность по принятию и оплате работ по контракту в полном объеме не наступила.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты изменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, все недостатки, перечисленные в акте осмотра от 18.10.2019, устранены, кроме несоответствия установленного усилителя мощности (не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики), предложена замена на аналогичное оборудование. Основания для неприятия работ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.09.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 321819 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по благоустройству и озеленению территории общего пользования у фонтана в районе площадки В.И. Ленина г. Гуково (пункт 1.1 контракта). Стоимость работ составляет 8 684 983 рубля (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

В разделе N 9 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, в разделе 10 контракта определили условия по гарантии, качеству выполненных работ.

В обоснование иска общество указало, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако оплачены только частично в размере 5 635 392 рублей, сумма задолженности составляет 3 049 587 рублей. В подтверждение общество представило подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акты приемке выполненных работ формы N КС-2 N 13 - 19.

Возражая против удовлетворения требований, учреждение указало на то, что работы подрядчик не сдал с соблюдением установленного порядка, что подтверждается судебным актом по делу N А53-42146/2018. К выполненным работам имеются замечания по качеству.

Полагая, что учреждение незаконно отказывается от приемки и оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением суда от 22.05.2019 по делу N А53-42146/2018 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме работы по устройству фонтана, с музыкальным сопровождением, по контракту с составлением акта полного технического освидетельствования и акта сдачи-приемки работ.

Учреждение указало, что решение суда по делу N А53-42146/2018 не исполнено.

Во исполнение указаний суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела о составлении совместного акта осмотра от сторон поступил акт от 18.10.2019 из которого следует, что на момент осмотра отсутствовали все фонари, из пояснений Антонова В.Н. следует, что данные фонари демонтированы без согласования с заказчиком. Проверить их работоспособность не представляется возможным. Комплект микрофонов и стулья оператора в количестве 2 шт. находится на объекте. В разобранном состоянии находятся насосы, в связи с чем не представляется возможным проверить работоспособность контроллера. Определить полный перечень недовыполненных работ также не представляется возможным, поскольку возможны скрытые дефекты установленного оборудования, которые без апробирования всех систем фонтана в действии обнаружить невозможно. По стенам бойлерной течет вода или канализационные стоки, что свидетельствует о дефектах гидроизоляции.

При совместном осмотре, как и при обследовании 15.05.2019 возможность запуска фонтана для проверки работоспособности отсутствовала, подрядчик так и не смог продемонстрировать заказчику работоспособность объекта, доказать факт получения согласованного результата работ.

Пунктом 9.2 контракта установлена обязательность испытаний оборудования и систем, после проведения которых подписывается акт, подтверждающий соответствие качества выполненных работ, качество материалов характеристикам, указанным в технической документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что подтверждена часть недостатков имевшихся в момент завершения работ, отсутствует возможность установить работоспособность фонтана и принять результат работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы судов о наличии недостатков выполненных работ и их выполнение не в полном объеме. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял. Документального обоснования выполнения работ в соответствии с контрактом также не представил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А53-9120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек