Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-1114/20 по делу N А32-25448/2018

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-25448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" (ИНН 2309141032) Смольковой Лилии Васильевны - Лысенко А.Г. (доверенность от 25.02.2020) и Чакилева В.К. (доверенность от 17.01.2020), ответчика - Туршу Константина Юрьевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" - Цапковой Ю.С. (доверенности от 09.01.2020 и 18.12.2019), в отсутствие ответчика - Крылова Игоря Олеговича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Смольковой Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-25448/2018, установил следующее.

Участник ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" (далее - общество) Смолькова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Крылову И.О. и Туршу К.Ю. о солидарном взыскании 51 220 584 рублей 67 копеек убытков (измененные требования).

Решением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смолькова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга документы подписаны неуполномоченным лицом и не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество зарегистрировано в ЕГРН в качестве юридического лица 27.05.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142309004760.

Участниками общества являются Туршу К.Ю. с долей уставного капитала общества 90% и Смолькова Л.В. с долей уставного капитала общества 10%.

С 14.05.2014 по 21.02.2017 Смолькова Л.В. являлась генеральным директором общества.

5 ноября 2014 общество и ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" (далее - фабрика) заключили дистрибьюторский договора N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с которым фабрика приняла на себя обязательство поставлять в адрес общества чайную продукцию для дальнейшей реализации в торговые сети, а общество приняло на себя обязательство оплачивать поставленную чайную продукцию.

Указанный договор прекратил свое действие 01.01.2017.

Как указал истец, в 2016 году общество по договору N 1 оплатило фабрике денежные средства в сумме 77 626 570 рублей 78 копеек, при этом фабрика осуществила поставку продукции на сумму 65 460 166 рублей 55 копеек. Часть товара на общую сумму 32 640 380 рублей 49 копеек общество возвратило фабрике. Долг по договору фабрики перед обществом составил 44 806 784 рубля 72 копейки.

В связи с не возвратом фабрикой обществу денежных средств, перечисленных по договору N 1 в сумме 44 806 784 рубля 72 копейки, общество обратилось 21.02.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании указанного долга (дело N А32-6476/2017).

В рамках указанного дела фабрика предъявила встречные исковые требования к обществу о взыскании 6 413 799 рублей 95 копеек.

С 28.04.2017 полномочия генерального директора общества осуществлял Крылов И.О.

21 августа 2017 года по делу N А32-6476/2017 суд утвердил мировое соглашение достигнутое сторонами спора.

Согласно условиям названного мирового соглашения общество отказалось от исковых требований к фабрике о взыскании 44 806 784 рублей 72 копеек и одновременно признало долг перед фабрикой в размере 6 413 799 рублей 95 копеек.

По мнению истца, в связи с заключением обществом мирового соглашения у общества возникли убытки в сумме 51 220 584 рублей 67 копеек (44 806 784 рубля 72 копейки + 6 413 799 рублей 95 копеек), поскольку допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения фабрикой обязательств по поставке товара перед обществом по договору N 1, а также наличие задолженности общества перед фабрикой не имеется. Туршу К.Ю. единолично оказывал влияние на принимаемые в обществе решения в интересах принадлежащей ему фабрики, давал руководителям этих обществ указания для подготовки и подписания заведомо убыточного для общества мирового соглашения,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смольковой Л.В. в суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно представленных в материалы дела первичных документов в 2016 году фабрика реализовала обществу продукции на сумму 116 902 234 рубля 02 копейки. В счет оплаты за поставленный товар общество перечислило фабрике 77 626 570 рублей 78 копеек. В результате возврата обществом фабрике товара на сумму 33 172 616 рублей 20 копеек и денежных средств в размере 161 тыс. рублей, а также произведенных зачетов, задолженность общества перед фабрикой по состоянию на 31.12.2016, с учетом имеющейся задолженности на 01.01.2016 в сумме 192 752 рубля 91 копейка, составила 6 413 799 рублей 95 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что поставка продукции фабрикой на сумму 44 806 784 рубля 72 копейки по договору N 1 и ее оплата обществом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные и платёжные поручения, акты сверки взаимных расчетов), а согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016 у общества перед фабрикой имеется задолженность в размере 6 413 799 рублей 95 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии у общества убытков, причинных действиями его учредителя и директора.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати общества не соответствует печати общества, документы в реальности не оформлялись, является несостоятельным.

Суды установили, что полномочия, подписавшего товарные накладные от имени общества, подтверждены должностной инструкцией и дополнительно следовали из факта наличия в распоряжении указанного лица печати общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что документы подписаны иным лицом, нежели указано в расшифровке подписи, и использована иная печать.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиками доказательств по правилам статьи 161 Кодекса с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок. Оспариваемые заявителем документы имелись в материалах дела и были предметом исследования в суде первой инстанции. С заявлением об утрате печати истец, будучи руководителем общества, в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Кроме того, суды установили, что по решению ИФНС N 3 по г. Краснодару от 19.01.2018 N 14-30/000869 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе в отношении правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 27.05.2014 по 31.12.2016. При проведении проверки за 3-ий квартала 2016 года выявлены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения налога на добавленную стоимость по операциям, не связанным с поставкой продукции фабрикой. Установлено, что общество не уплатило в бюджет НДС с оплаты, поступившей от контрагента ООО "Пионер-Торг". Иных правонарушений в отношении других контрагентов за указанный период не выявлено. Во время проведения выездной налоговой проверки общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2016 года. В уточненном расчете общество увеличило сумму налогового вычета НДС на 3 334 766 рублей (в том числе 3 168 274 рубля в результате дополнения суммы вычета по документам контрагента - фабрики). В соответствии с требованием налогового органа общество представило документы: дистрибьюторский договор N 1, книги покупок за 4-ый квартал 2016 года и продаж за 4 квартал 2016 года, счета фактуры и товарные накладные. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган у общества истребовал документы, подтверждающие получение и оприходование товара на склад от поставщика - фабрики, проведены допросы сотрудников, принимавших товар на склад, истребованы должностные инструкции лиц принимавших товар. В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция признала правомерным предъявление обществом к вычету в 4-ом квартале 2016 года НДС в сумме 3 168 274 рубля по операциям приобретения обществом товаров у фабрики.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя о том, что стороны договора N 1 находятся в процедуре банкротства, в связи с чем представленные ответчиком и третьим лицом доказательства должны исследоваться с применением повышенных стандартов оценки, не влияют на правильность принятых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А32-6476/2017 в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-25448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов