Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-295/20 по делу N А53-17808/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А53-17808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хейгетова Александра Александровича (ИНН 616300425921, ОГРНИП 304616307100062) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс ИнтерГрупп" (Республика Армения, г. Ереван, ИНН 01279096), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хейгетова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-17808/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хейгетов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Транс ИнтерГрупп" (далее - общество) и ООО "Армяно-Белорусский торговый дом "Ар-Бе"" (Республика Армения, г. Ереван; ИНН 02247573; далее - торговый дом) о солидарном взыскании 18 572 долларов 80 центов США задолженности, а также 6425 долларов 22 центов США неустойки с 26.05.2018 по 06.05.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества и торгового дома в солидарном порядке 6 тыс. долларов США компенсации за вред, причиненной деловой репутации; с торгового дома в пользу предпринимателя 17 650 долларов США задолженности (т. 1, л. д. 110 - 115).

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено в части требования о солидарном взыскании с ответчиков 6 тыс. долларов США компенсации за вред, причиненной деловой репутации, со ссылкой на то, что фактически предъявлено новое самостоятельное материально-правовое требование. В остальной части ходатайство предпринимателя принято к рассмотрению.

С учетом принятого уточнения иска, судом рассмотрены требования о взыскании с торгового дома в пользу предпринимателя 17 650 долларов США задолженности.

В отношении второго ответчика (общества) требования о взыскании задолженности предпринимателем в письменном ходатайстве об уточнении иска не заявлены и в судебном заседании не поддержаны.

Решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на нарушение норм материального права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принадлежащих ему на основании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации. Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды посчитали определяющим документом является договор перевозки и заявки общества на перевозку груза, в то время как согласно действующему законодательству и судебной практике в подтверждение перевозки принимаются товарно-транспортные накладные (международными товарно-транспортными накладными); представленные в дело международные товарно-транспортные накладные (CMR) доказывают наличие обязательственных отношений между предпринимателем и торговым домом (грузополучателем); ссылки торгового дома на то, что он уже оплатил провозную плату за рассматриваемые перевозки экспедитору (индивидуальному предпринимателю Макарову А.В.) не могут служить основанием для снятия с него ответственности по оплате провозной платы непосредственному перевозчику (предпринимателю).

По утверждению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, экспедитора (индивидуального предпринимателя Макарова А.В.) и грузоотправителей (ОАО "САЗ", ОАО "Городейский сахарный комбинат", ОАО "Оршаагропромаш", ОАО "Белшина"), поскольку в случае отказа в иске к торговому дому, у предпринимателя возникает право требования долга с указанных лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель просит суд привлечь экспедитора и грузоотправителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.03.2018 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1603 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Цены на услуги и порядок расчетов по договору согласовываются сторонами в заявках (пункт 3.1). Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в долларах США (пункт 3.2).

Сторонами согласованы заявки от 20.02.2018 N 1 и 2, от 15.03.2018 N 1503/1 на перевозку грузов по маршруту следования г. Бобруйск - г. Ереван (грузоотправитель - ОАО "Белшина", грузополучатель - торговый дом), а также заявки от 19.03.2018 N 1903/1 и от 20.03.2018 N 3 на перевозку грузов по маршруту следования г. Сморгонь - г. Ереван (грузоотправители - ОАО "САЗ", ОАО "Городейский сахарный комбинат", ОАО "Оршаагропромаш", грузополучатель - торговый дом).

В названных заявках стороны согласовали стоимость перевозок в общей сумме 20 850 долларов США и следующий порядок оплаты: в течение 14 банковских дней по факту выгрузки (заявки от 20.02.2018 N 1 и 2, от 15.03.2018 N 1503/1, от 20.03.2018 N 3); течение 15 банковских дней по факту выгрузки (заявка от 19.03.2018 N 1903/1).

Представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг, подписанными обществом, подтверждается осуществление предпринимателем перевозок по названным заявкам (т. 1, л. д. 23 - 29, 47 - 50).

Обществом произведена частичная оплата по указанным заявкам, задолженность составила 17 650 долларов США.

Наличие задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Возражая против иска, торговый дом указал, что является грузополучателем по спорным перевозкам, однако не состоит в договорных отношениях с истцом. С целью организации перевозок грузов торговый дом заключил договор транспортной экспедиции от 12.01.2018 N 12-01/18 с индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В.

(УНП 790777435), транспортно-экспедиционные услуги оплатил в полном объеме указанному лицу. В подтверждение своих доводов торговым домом представлены: договор транспортной экспедиции от 12.01.2018 N 12-01/18; товарно-транспортные накладные (CMR); акты оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов; платежные документы.

Ссылаясь на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 и положения Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", в части толкования термина "франко перевозчик" (FCA), истец считает, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) доказывают наличие обязательственных отношений между предпринимателем и торговым домом, следовательно, и наличие у предпринимателя права требования стоимости спорных услуг с торгового дома.

Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела, перевозка спорного груза осуществлялась из г. Бобруйска и г. Сморгонь (Республика Беларусь присоединилась к КДПГ 05.04.1993) в г. Ереван (Республика Армения присоединилась к КДПГ 09.06.2006) транзитом через территории Российской Федерации (присоединилась к КДПГ 02.09.1983) и Грузии (присоединилась к КДПГ 04.08.1999).

Поскольку в рассматриваемом деле место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории разных стран, к обязательствам заказчика и перевозчика должны применяться нормы КДПГ, так как в силу части 1 статьи 1 она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей названной Конвенции.

В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком, если не доказано противного.

Судами установлено, что перевозка грузов по спорным CMR накладным, оформленным между торговым домом как грузополучателем и предпринимателем как перевозчиком производилась в рамках исполнения предпринимателем заявок от 20.02.2018 N 1 и 2, от 15.03.2018 N 1503/1, от 20.03.2018 N 3, от 19.03.2018 N 1903/1, переданных предпринимателю обществом, как исполнителю по договору N 1603 и указанным заявкам.

Таким образом, принадлежащий предпринимателю транспорт использовался при организации перевозок грузов обществом и индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В. Стоимость услуг по перевозкам торговый дом оплачивал именно Макарову А.В., с которым имел договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, что подтверждается представленными в материалы дела договором и платежными документами.

При этом какие-либо соглашения предприниматель с торговым домом не заключал, соответствующих заявок на поставку груза торговый дом в адрес истца не направлял.

Индивидуальный предприниматель Макаров А.В. и общество в возникших правоотношениях выступили в качестве экспедиторов, организовав перевозку груза по заявке торгового дома с участием перевозчика Хейгетова А.А.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования указанной нормы статьи 9 КДПГ, накладная в спорном случае является документом, удостоверяющим факт передачи груза перевозчику.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель Макаров А.В. является экспедитором, не участвовал в обязательстве по перевозке груза для ответчика и ему оплачены только услуги, связанные с организацией перевозки, а не услуги по перевозке, противоречит положениям главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, существу возникших обязательственных отношений сторон и условиям договора транспортной экспедиции от 12.01.2018 N 12-01/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия обязательственных отношений между предпринимателем и торговым домом, а следовательно, наличия у предпринимателя прав требования стоимости спорных услуг с ответчика.

В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что лицом, обязанным оплатить услуги предпринимателя является общество, направившее истцу заявки на перевозку грузов, однако в судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчиком по требованию о взыскании 17 650 долларов США задолженности должен являться именно торговый дом; уточненные требования предъявлены к надлежащему ответчику; первоначально заявленные требования к обществу не поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу положений названной статьи, суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Ссылка предпринимателя на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц экспедитора и грузоотправителей, не принимается, так как судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А53-17808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу