Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-1154/20 по делу N А32-20614/2017

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-20614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств N 11 муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2312103950, ОГРН 1032307166374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ИНН 2320204511, ОГРН 1122366013109), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-20614/2017, установил следующее.

МУДО Детская школа искусств N 11 Муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Индустрия" (далее - общество) о взыскании 623 536 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 110 274 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 676 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.08.2018, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что акт возврата документов на доработку от 25.02.2015, на который ссылаются суды, исключен из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018. Суды не исследовали вопрос о наличии в работах существенных или неустранимых недостатков. Материалами дела подтверждается факт использования учреждением результата работ, что свидетельствует о их потребительской ценности. На основании проектной документации, разработанной обществом, учреждение объявило аукцион в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения. Разрешение рассматриваемого спора невозможно без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (проектировщик) заключили договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования город Краснодар N 0318300119414000551-67389, по условиям которого проектировщик обязался разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт здания МБОУДОД ДШИ N 11 Муниципального образования город Краснодар, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 12/6", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 2 договора стоимость работ определена в размере 643 716 рублей 52 копейки.

В силу пункта 5 договора срок выполнения работ со дня заключения договора до 30.09.2014.

31 октября 2014 года общество представило учреждению к приемке результаты работ, выполненных им по договору.

Актом от 25.02.2015, составленным сторонами, проектная документация возвращена ответчику на доработку для устранения замечаний.

Письмом от 03.08.2015 общество гарантировало выполнить работы по корректировке документации в срок до 14.08.2015.

Платёжным поручением от 07.08.2015 N 305628 учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 632 536 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения представленной проектно-сметной документации техническим отделом управления культуры администрации муниципального образования город Краснодар, обнаружены недостатки в разработанной проектировщиком документации.

Письмом от 07.08.2015 N 85 заказчик направил проектировщику работы, изложенные в приложениях N 2 (корректировка проекта в части электроосвещения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения).

6 ноября 2015 года учреждение направило обществу претензию N 188 с замечаниями к проекту с целью устранения недостатков.

Письмом от 20.01.2016 N 11 заказчик направил проектировщику повторную претензию об устранении недостатков проектно-сметной документации.

Письмом от 08.02.2016 N 17-02/16 проектировщик гарантировал заказчику выполнение корректировки проектно-сметной документации, а также направил график работ от 17.02.2016 с указанием сроков начала и окончания корректировки проектно-сметной документации.

Как указывает истец, недостатки в результатах спорных работ ответчик не устранил.

Полагая, что, полученная ответчиком оплата фактически не выполненных работ в размере 623 536 рублей 01 копейка, является неосновательным обогащением, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что в рамках дела N А32-12037/2016 по иску учреждения к обществу, спорный договор признан расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых на себя обязательств. Факт оплаты истцом работ по договору в сумме 632 536 рублей 01 копейки подтверждается платёжным поручением от 07.08.2015 N 305628.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, суды проанализировав переписку сторон, в которой ответчик не отрицал некачественное выполнение работ, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения обществом выявленных недостатков, обоснованно пришли к выводу, что работы по договору обществом выполнены некачественно, результат работ проектировщиком заказчику не передан.

Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, и удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, в целях установления объема качественно выполненных работ подлежит отклонению.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основание своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

Общество, оспаривая доводы истца, не представило суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных подрядчиком. Учитывая, что общество не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд оценил требования учреждения с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, и возложил на ответчика риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Такой подход судебных инстанций не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы назначения судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении этих норм судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А32-20614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова