Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф08-5/20 по делу N А32-8214/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 г.

Дело N А32-8214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Солодухина Романа Вячеславовича (ИНН 230800031228, ОГРНИП 315230900000739) - Клименченко И.А. (доверенность от 25.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (ИНН 702401391450, ОГРНИП 315702400002091) - Смердова С.М. и Гурьева Е.А. (доверенность от 22.02.2020), рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-8214/2019, установил следующее.

ИП Солодухин Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Клементьевой Л.В. о взыскании 292 982 рублей 01 копейки задолженности, 27 057 рублей 57 копеек неустойки, а также неустойки с 16.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы Клементьевой Л.В. определением от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд неверно посчитал заключенным договор от 01.03.2018 N 3, поскольку ответчик указанный договор, а также представленные истцом товарные накладные не подписывал. Договор сфальсифицирован, а копия его печати изготовлена по оттиску третьими лицами. Согласно переписке с представителем истца по состоянию на 17.09.2018 условия договора не были согласованы. Между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности и неустойке. Накладные, задолженность по которым предъявлена к взысканию, составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи и печати покупателя. Ссылки на совпадение последующих поставок Клементьевой Л.В. аналогичного товара своим покупателям не доказывают получение ею товара от истца, поскольку истец, будучи осведомленным о данных поставках, имел возможность "подогнать" односторонне составленные накладные под данные поставки.

В отзыве Солодухин Р.В. отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.

Как следует из иска, Солодухин Р.В. (поставщик) и Клементьева Л.В. (покупатель) заключили договор поставки от 01.03.2018 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. Поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. Согласно пункту 3.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты товара. В случае просрочки оплаты товара более чем на 30 календарных дней неустойка начисляется из расчета 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Солодухин Р.В. утверждает, что во исполнение передал покупателю товар на 5 254 467 рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными. По платежным поручениям Клементьева Л.В. уплатила за товар 4 961 485 рублей 31 копеек. По мнению истца, неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным от 26.11.2018 N 1472, от 29.11.2018 N 1516, от 04.12.2018 N 1532, от 11.12.2018 N 1553.

Неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме основанием для обращения Солодухина Р.В. в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что факт поставки спорного товара подтвержден надлежащими первичными документами (товарные накладные от 26.11.2018 N 1472, от 29.11.2018 N 1516, от 04.12.2018 N 1532, от 11.12.2018 N 1553).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации договора, ссылаясь на то, что подпись, выполненная от имени Клементьевой Л.В., ей не принадлежит. Между сторонами заключен договор поставки от 01.02.2018 в иной редакции.

Отклоняя указанный довод, суд установил, что истец свою подпись в спорном договоре не отрицает, на договоре проставлена печать предпринимателя. Об утрате печати либо ее фальсификации Клеметьева Л.В. не заявляла. Кроме того, ответчик не отрицает свою подпись в представленных в материалы дела товарных накладных со ссылкой на спорный договор, что свидетельствует о последующем одобрении в порядке статьи 183 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом ответчику было предложено представить подлинный договор поставки от 01.03.2018 N 3, подлинное дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору и подлинный акт о выполнении условий премирования и предоставления премии от 01.11.2018, однако необходимые документы не были представлены. Таким образом, суд правомерно не назначил судебную экспертизу.

Вместе с тем при взыскании стоимости товара по спорным накладным суд не учел следующего.

Названные накладные, в отличие от подавляющего количества остальных накладных, не имеют ни подписи, ни печати со стороны покупателя, которые бы подтверждали получение товара. Как утверждает находящийся в г. Краснодаре истец, в г. Северске Томской области, куда поставлялся товар ответчику, располагался контрагент истца (ООО "Адванта"), у которого он покупал товар для ответчика и который по его указанию поставлял товар ответчику. Солодухин Р.В. не обосновал объективные причины передачи товара Клеметьевой Л.В. по спорным накладным самостоятельно либо уполномоченным им лицом без их подписания покупателем. Составленные в одностороннем порядке накладные не подтверждают передачу товара; фактически в подтверждение спорной поставки истец сослался на поставку ответчиком такого же товара своим контрагентам. Вместе с тем товар не идентифицирован с учетом только аналогичных родовых признаков; истец и суд не опровергли довод ответчика о возможности истца составить спорные накладные исходя из осведомленности о поставках ответчика.

В случае, если ООО "Адванта" являлось поставщиком для Солодухина Р.В. и по его указанию доставляло (передавало) товар напрямую Клеметьевой Л.В., суд не выяснил, какими первичными документами ООО "Адванта" подтвердило данный факт.

Поскольку факт передачи товара по спорным накладным не подтвержден допустимыми доказательствами, выводы суда не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Учитывая положения глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство Клементьевой Л.В. о проведении экспертизы не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и может быть заявлено при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-8214/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу