Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-882/20 по делу N А63-1380/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А63-1380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Возрождение" (ИНН 2634090865, ОГРН 1102635010499) - Антонов М.Ю. (доверенность от 04.03.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), Авжиева Г.К. (доверенность от 27.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Возрождение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-1380/2019, установил следующее.

ООО АПК "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 N 12-08/7 с учетом внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.12.2018 N 12-08/7/1 изменений, в части начисления 1 239 050 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2014 года, 332 078 рублей - за III квартал 2014 года, 760 552 рублей - за IV квартал 2014 года, 41 198 822 рублей за I квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим", 233 022 рублей - за II квартал 2015 года, 661 763 рублей - за III квартал 2015 года, 27 175 рублей - за IV квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО "Ярстрой", соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части взыскания 10 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2019 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.09.2018 N 12-08/7 в части начисления 31 714 587 рублей НДС за I квартал 2015 года, соответствующих пеней, а также 10 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса. Производство по делу о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2018 N 12-08/7 в части взыскания 100 234 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 18 409 рублей пеней по НДС и соответствующих штрафов прекращено в связи с отказом от требований.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован реальным исполнения сделок по поставке химических препаратов сельскохозяйственного назначения в I квартале 2015 года контрагентом ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим"; необоснованным привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 отменено решение суда от 11.07.2019 в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2018 N 12-08/7 в части начисления 31 714 587 рублей НДС за I квартал 2015 года, соответствующих пеней, а также 10 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.

В удовлетворении требований общества в отмененной части отказано. В остальной части решение суда от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт в отмененной части мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС из-за неподтверждения реальности хозяйственных отношений с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим"; правомерным привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на лишение его возможности реализации своих прав при проведении налоговой проверки из-за изъятия документов бухгалтерского учета сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности по Ставропольскому краю (далее - УФСБ по СК) и проведении незаконного оперативно-розыскного мероприятия. Расчетный метод начисления налогов применен неправомерно. Ссылается на реальность операций по приобретению товаров у ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" и ООО "ЯрСтрой", а также последующей реализации приобретенного имущества. Взыскание штрафа по статье 126 Кодекса неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в неотмененной части без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 19.06.2018 N 12-08/7 и приняла решение от 28.09.2018 N 12-08/7 (с учетом внесенных решением от 24.12.2018 N 12-08/7/1 изменений) о начислении 44 452 462 рублей НДС за II - IV кварталы 2014 года, I - IV кварталы 2015 года, 15 841 016 рублей пеней, 92 196 штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 11 700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 24.12.2018 N 12-08/7/1 решение инспекции от 28.09.2018 N 12-08/7 (с учетом внесенных решением от 24.12.2018 N 12-08/7/1 изменений) отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 1500 рублей штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что по хозяйственным правоотношениям с контрагентом ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - "Агрохим" обществу начислено 43 530 502 рубля НДС за II - IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года, соответствующие пени.

Признавая недействительным решение инспекции в части начисления 31 714 587 рублей НДС за I квартал 2015 года и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу выемки от 30.06.2017 на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) и постановления заместителя начальника УФСБ по СК произведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу: Ставрополь, Мира, 337а по изъятию предметов, документов, средств вычислительной техники общества, касающиеся деятельности общества и предприятий, входящих в холдинг (ЗАО СХП "Заря", ООО СП "Гвардеец", ОАО СХП "Восход", ООО "Высоцкое", ООО "Агрофирма Победа", ООО СП "Донское", ООО СП "Серафимовский", ООО СП "Чапаевское").

УФСБ по СК, руководствуясь пунктом "м" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьей 68 Закона N 144-ФЗ сопроводительным письмом от 04.07.2017 N 14/1-5556 направило управлению изъятые у общества документы для выявления признаков нарушений налогового законодательства, которое письмом от 10.07.2017 передало их по подведомственности в инспекцию для проведения контрольных мероприятий.

Согласно решению инспекции документы общества, изъятые сотрудниками УФСБ по СК, прошиты и скреплены печатью общества, не содержат регистров аналитического и синтетического учета, не систематизированы по датам, нумерации, виду документов; жесткий диск на изъятом системном блоке не содержит систематизированной информации по финансово-хозяйственной деятельности общества за 2014 - 2016 годы.

В связи с этим инспекция направила обществу уведомление от 09.08.2017 N 12/13/012105 о необходимости ознакомления с документами, изъятыми сотрудниками УФСБ по СК.

Представители общества в период с 15.08.2017 по 18.04.2018 знакомились с документами на территории инспекции.

Уведомлением от 14.03.2018 N 114 директор общества Гузеев В.И. и главный бухгалтер Макарова О.А. приглашены 16.03.2018 в инспекцию для осмотра и инвентаризации изъятых документов.

В назначенное время указанные лица явились с инспекцию с пояснениями об отсутствии возражений по проведению осмотра без их участия.

С 16.03.2018 по 20.03.2018 сотрудники инспекции с участием сотрудника УЭБ и ПК по СК и свидетелей провели осмотр документов с целью выявления первичных документов по взаимоотношениям с "Агрохимом", в ходе которого не обнаружили документы, необходимые для налогового контроля. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 20.03.2018 N 1.

Суд первой инстанции указал, что осмотром точный состав документов, находившихся в распоряжении инспекции, не установлен. Из его содержания невозможно определить количество и наименование изъятых у общества документов, поскольку изъятие производилось сшивами с указанием наименования первого и последнего документов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о неподтверждении инспекцией отсутствия документов по "Агрохиму" в общем составе изъятых документов.

Суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что представленные обществом совместно с возражениями на акт проверки копии товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с "Агрохимом" признаны ненадлежащими документами вследствие их удостоверения учредителем контрагента Смирновым С.Н., а не конкурсным управляющим общества.

Представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных затрат документы и копии документов, полученных при восстановлении бухгалтерского учета, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет, поскольку они удостоверены единственным участником контрагента Смирновым Н.С., выполнявшим ранее функции единоличного исполнительного органа организации в I квартале 2015 года; Смирновым С.Н. подтверждены сведения, содержащиеся в ранее подписанных им счетах-фактурах; претензии по порядку заполнения счетов-фактур и товарных накладных, с которых изготовлены копии, не предъявлены; общество обосновало причины невозможного представления надлежащих счетов-фактур инспекции, указав таковой ликвидацию "Агрохима".

Перечисленные обстоятельства расценены судом первой инстанции не препятствующими признать копии счетов-фактур и товарных накладных источниками сведений, доступных для проверки с использованием иных средств доказывания.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия отметила, что в ходе проверки сотрудники инспекции провели анализ изъятых документов (сшивы в количестве 534 штук), в ходе которого не установили ряд документов по учету доходов и расходов, объектов налогообложения, а также подтверждающих вычеты по НДС, в том числе по "Агрохиму".

По этой причине в ходе допроса генеральному директору общества Гузееву В.И. предложено самостоятельно найти в изъятых сшивах и предоставить проверяющим необходимые инспекции документы, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами, на что Гузеев В.И. сослался на отсутствие такой возможности.

Из-за отсутствия необходимых документов в числе изъятых инспекция направила обществу требование о предоставлении документов от 30.06.2017 N 53769, на которое общество письмом от 18.07.2017 вновь сообщило об их изъятии в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Инспекция письмом от 09.08.2017 N 12-13/0 сообщила обществу об отсутствии в изъятых сшивах документов, указанных в требовании от 30.06.2017, и о возможности его ознакомления с изъятыми документами, и определения подлежащих уплате налогов расчетным методом в случае непредставления документов в течение двух месяцев.

Поскольку общество своих представителей для отыскания в изъятых документах доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по сделке с "Агрохимом" в инспекцию не направило, апелляционная инстанция сделала вывод о соблюдении инспекцией прав общества для получения и последующего представлению в инспекцию соответствующих документов первичного и бухгалтерского учета, так как обществу предоставлялась возможность убедиться в отсутствии необходимых документов (или отыскать их в составе изъятых), восстановить (при необходимости) их и представить инспекции.

Опровергая утверждение суда первой инстанции о невручении обществу протокола осмотра от 20.03.2018 N 1, судебная коллегия со ссылкой на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметила отсутствие в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, а также рассмотрения ее материалов. Такой довод общество не приводило. Суд апелляционной инстанции также счел достаточными временной период для поиска и восстановления документов по "Агрохиму" и приняты инспекцией меры для реализации права общества на получение или восстановление документов. Расчетный метод по налоговым вычетам, как следует из материалов проверки и решения инспекции, не применялся.

Опровергая вывод суда первой инстанции о непроведении инспекцией осмотра изъятых носителей информации, судебная коллегия отметила, что в письме от 09.08.2017 N 12-13/012105 инспекция сообщила, что на изъятых носителях информации не содержится программное обеспечение 1С "Бухгалтерия". В протоколе изъятия от 30.06.2017 отражено, что обществу предоставлена возможность скопировать информацию с изымаемых жестких дисков и системных блоков автоматизированных рабочих мест. На неоднократные требования инспекции общество не представляло документы бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с "Агрохимом", что подтверждает отсутствие соответствующих сведений на указанных носителях информации.

Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия восстановленных обществом документы, правильно отметив следующее.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представило копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" за 2014, 2015 годы.

Признавая выводы инспекции обоснованными, судебная коллегия учла, что часть представленных документов за 2014 год от имени контрагента подписана директором Берестневым В.О., который, по информации инспекции, в 2014, 2015 годах являлся заместителем директора общества, что указывает на то, что при совершении сделок в 2014 году общество и его контрагент являлись взаимозависимыми лицами (с 15.05.2014 года документы подписаны Смирновым С.Н.); идентичность IP-адресов для входа в банк-клиент общества и контрагента; заверение представленных обществом копий счетов-фактур и товарных накладных контрагента печатью учредителя Смирнова С.Н., а не конкурсного управляющего Черниговского С.А. (ранее при допросе Смирнов С.Н. утверждал, что все документы находятся у Черниговского С.А.); противоречивость показаний Смирнова С.Н. и Черниговского С.А. о месте нахождения документов;

отказ Берестнева В.О. от дачи показаний; непредставление обществом договора с "Агрохимом" на покупку продукции, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара; непредставление оригиналов счетов-фактур; значительное завышение объемов поставок удобрений над реальными поставками обществом хозяйствам; закупку товаров у взаимозависимой организации по завышенной цене при наличии прямых поставок аналогичных товаров от реальных поставщиков (ООО "Агроцентр Еврохим-Невинномысск", ООО НПО "Росагрохим"); согласованность (подконтрольность) действий общества и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса с целью предъявления к вычету НДС; отсутствие реальной возможности поставки товара; отсутствие подтверждения доставки товара; отсутствие участия контрагентов в движении товара; транзитный характер расчетов; отсутствие у контрагента недвижимого имущества, позволяющего обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, приобретенных им в более ранее периоды времени, которое позднее реализовано обществу; отсутствие по адресу государственной регистрации; неподтверждение руководителем "Агрохима" Смирновым С.И. факта поставки обществу средств химической защиты растений в 2015 году, обстоятельств их транспортировки, а также отсутствие пояснений о способе и месте хранения поставленных обществу средств; неподтверждение руководителем общества (в период заключения спорных сделок) Гузеевым В.И. и главным бухгалтером Макаровой О.А. факта поставки товаров от данного контрагента обществу в I и II кварталах 2015 года; не имеется расходов контрагента на приобретение реализованного обществу имущества; отсутствие условий, позволяющих обеспечить сохранность спорного имущества к моменту его реализации обществу; непредставление лицами, осуществляющими административно-хозяйственные функции в "Агрохиме" и обществе, сведений о фактах и обстоятельствах поставки товаров, а также непредставление участниками поставок и покупки товаров по требованиям инспекции товарно-сопроводительных документов и необнаружение таких документов среди изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Опровергая вывод суда о правомерности заявления налогового вычета ввиду подтверждения инспекцией затрат по налогу на прибыль организаций, судебная коллегия правильно отметила, что само по себе признание расходов при исчислении налога на прибыль организаций и дальнейшая реализация товара не могут служить бесспорным основанием для получения вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

Инспекция установила, что основным поставщиком химических веществ сельскохозяйственного назначения для "Агрохима" в 2013 году являлось ООО "Агроцентр Еврохим- Невинномысск".

Из представленных ООО "Еврохим Трейдинг Рус" (правопреемник ООО "Агроцентр Еврохим-Невинномысск") актов сверки расчетов с "Агрохимом" за 2013 год следует, что "Агрохиму" поставлялась селитра аммиачная марки Б в биг-бэгах, КАС-32, аммофос (химическое вещество), которые не передавались "Агрохимом" обществу в 2015 году.

Судебная коллегия также учла, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2015 по делу N А25-1525/2014 в отношении "Агрохима" введена процедура наблюдения, внешний управляющий не представил документы по сделке с обществом.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о реальном характер спорных сделок и наличии у "Агрохима" исполнить спорную сделку со ссылкой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.09.2015 N 29, отметив, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении контрагента за период, не связанный с периодом совершения спорных операций. Кроме того, данным решением подтверждено наличие у контрагента в собственности только офисного помещения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные доказательства последующей реализации обществом товаров, приобретенных у "Агрохима" в I квартале 2015 года, не содержат сведений о лице, поставившем товары обществу, что не может подтверждать реализацию обществом товаров, приобретенных у "Агрохима".

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что общество в течение 2014 - 2016 годов приобретало средства защиты растений непосредственно у их производителей и перепродавцов, что отражено в книгах покупок, расчетном счете, а также договоров, спецификациях, товарных накладных и счетах-фактур). В связи с этим судебная коллегия сделала вывод об обладании обществом достаточным количеством средств химической защиты растений, приобретенных от контрагентов, отличных от спорного.

Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылку общества на утилизацию отходов средств химической защиты растений, отметив, что наименование и их объем не являются тождественными соответствующим объемам и наименованиям химических средств, приобретенных обществом у "Агрохима".

В этой связи выводы суда первой инстанции об обоснованном применении обществом спорных налоговых вычетов по сделке с "Агрохимом" в I квартале 2015 года обоснованно признаны ошибочыми.

Поскольку доказательства использования в производстве, либо дальнейшей реализации третьим лицам или утилизации полученной продукции во II - IV кварталах 2014 года, I квартале 2015 года общество в материалы дела не представило, судебные инстанции посчитали обоснованным начисление ему 1 239 050 рублей НДС за II квартал 2014 года, 332 078 рублей за III квартал 2014 года, 760 552 рублей за IV квартал 2014 года, 9 484 235 рублей 07 копеек за I квартал 2015 года. При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств отражения хозяйственных операций по реализации обществу продукции по спорным счетам-фактурам в книге продаж за II - IV кварталы 2014 года, I квартал 2015 года и налоговой отчетности "Агрохима".

Не соглашаясь с доводами общества о необоснованном начислении 7 645 822 рублей НДС за I квартал 2015 года, соответствующих пеней и штрафов ввиду непредставления в материалы дела доказательств утилизации обществом продукции, ранее приобретенной у "Агрохима", суд отметил, что счета-фактуры, товарные накладные и акт утилизации отходов от 22.12.2017 не подтверждают утилизацию средств химической защиты растений, тождественных по качеству приобретенным у "Агрохима" на указанную сумму. Общество не представило доказательства, подтверждающие реализацию, утилизацию либо иное использование в хозяйственной деятельности средств химической защиты растений, приобретенных у "Агрохима", в том числе на указанную сумму, что с учетом изложенных обстоятельств расценено как свидетельство нереального характера операций общества и "Агрохима" в I квартале 2015 года.

Проверяя законность взыскания с общества 10 200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, суд установил, что по требованиям инспекции от 30.06.2017 N 53769 (срок исполнения до 18.07.2019), 23.01.2018 N 60363 (срок исполнения до 09.02.2018) общество не представило 117 документов (в том числе по взаимоотношениям с "Агрохимом".

В ответ на требование от 30.06.2017 N 53769 общество письмом от 01.08.2017 N 1/08 указало о невозможности представления истребованных документов, сообщило об изъятии документов первичного бухгалтерского учета и регистров налогового и бухгалтерского учета сотрудниками УФСБ по СК при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия учла, что истребованные инспекцией документы не обнаружены среди изъятых документов налогового и бухгалтерского учета общества, о чем последнее уведомлено письмом от 09.08.2017 N 12-13/012105, что также подтверждается протоколом осмотра от 20.03.2018 N 1.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества возможности восстановить утраченные документы признаны судебной коллегией не соответствующими действительности, поскольку этим письмом обществу предложено ознакомится с изъятыми документами в связи с отсутствием среди них документов, истребованных инспекцией. Представители общества изучали изъятые документы в течение 6 месяцев в целях восстановления системы бухгалтерского учета общества. При проведении оперативного изъятия сотрудники УФСБ по СК также обеспечили возможность копирования обществом сведений с изымаемых носители машиночитаемой информации, о чем сделана запись в протоколе изъятия от 30.06.2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о подтверждении материалами дела факта отсутствия среди изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов налогового и бухгалтерского учета общества истребованных инспекцией документов по требованиям от 30.06.2017 N 53769, 23.01.2018 N 60363, что обоснованно расценено как свидетельство наличия в действиях общества признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда правомерно отменено в этой части.

Признавая правомерным начисление обществу 233 022 рублей НДС за II квартал 2015 года, 661 763 рублей - за III квартал 2015 года, 27 175 рублей - за IV квартал 2015 года по хозяйственным операциям с ООО "Ярстрой", соответствующих пеней и штрафов, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество (покупатель) и ООО "ЯрСтой" (продавец) заключили договор купли-продажи от 02.06.2015 N 1, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу урожая 2014 года в количестве 730 тонн общей стоимостью 5825 тыс. рублей, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Договор подписан от имени общества генеральным директором Гузеевым В.И., со стороны ООО "ЯрСтрой" руководителем Болатчиевым Р.Д. Договором обязанность поставки товара частично возложена на покупателя (230 тонн), частично на продавца (500 тонн).

В подтверждение факта транспортировки кукурузы от ООО "ЯрСтрой" общество представило товарно-транспортные накладные, по которым перевозились зерна кукурузы массой 88 260 кг. Иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку 641 740 кг кукурузы, не представлены.

Признавая нереальной эти поставки, судебные инстанции учли непредставление контрагентом по запросу инспекции документов по спорным поставкам; отрицание водителем Тебуевым А.А. перевозки кукурузы от ООО "ЯрСтрой" обществу; показания руководителя контрагента Болатчиева Р.Д. и заместителя директора Малсугенова Д.Д. о том, что производителем поставленного обществу товара является ООО "СПК "Колос"", руководителем которого в спорный период являлся Малсугенов Д.Д., эта организация не являлась плательщиком НДС, поскольку применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; несоответствие между сведениям о величине НДС, предъявленного обществу, и отраженного в книге продаж ООО "ЯрСтрой"; уплату контрагентом НДС, предъявленного обществу, в бюджет не в полном объеме; непроявление обществом должной осмотрительности при выборе ООО "ЯрСтрой" как контрагента по сделке.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали правомерный вывод о нереальной поставке обществу кукурузы от ООО "ЯрСтрой".

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по поставке средств защиты растений и кукурузы спорными контрагентами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд обоснованно руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, о создании формального документооборота по поставке указанной продукции спорными контрагентами; согласии с позицией инспекции о фактическом приобретении спорного товара не у заявленных организаций. Само по себе наличие у общества средств защиты растений и кукурузы и их последующая реализация, либо использование в производстве, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о ее поставке именно спорными контрагентами в рамках названных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А63-1380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева