Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-934/20 по делу N А53-19471/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А53-19471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Юрьевича (ИНН 616270284854, ОГРНИП 311619410100090) - Дерюгина С.В. (доверенность от 05.01.2019), в отсутствие ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6150026739, ОГРН 1026102218273), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-19471/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лебедев С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 165 тыс. рублей стоимости оборудования и 65 264 рублей судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2019, суд обязал учреждение возвратить предпринимателю электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 15 264 рубля судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель исполнил обязательства по поставке товара учреждению в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Принятие учреждением дополнительного оборудования в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3 не свидетельствует о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий контракта и не является доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий контракта. Спорное оборудование в собственность учреждению не передавалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 07.10.2019 и постановление от 06.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, суды не учли, что по контракту на предпринимателя возложена обязанность поставить товар, произвести его монтаж и пусконаладочные работы. Предприниматель, выполняя дополнительные работы в отсутствие контракта, не мог не знать, что он выполняет работы в отсутствие обязательства. Предприниматель передал в собственность учреждения право собственности на поставленное оборудование, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 16.06.2016.

У предпринимателя отсутствуют правовые основания для истребования имущества, переданного в счет исполнения обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы учреждения сводятся к несогласию с выводами судов в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам электронного аукциона предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 06.06.2016 N 0358100033416000019-0000573-01 (далее - контракт), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство поставить учреждению оборудование для производства сока в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующие качеству и иным требованиям, установленных контрактом, путем их передачи заказчику на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 570 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту (приложение N 3 к контракту) предприниматель принял на себя обязательство поставить учреждению (с установкой) оборудование для производства соков в 3-х литровые банки: закаточную машину типа Б4-КЗК-110, наполнитель ДН1-3-63, упаковщик автоматический, пастеризатор с автоматикой (трубчатый), шпаритель банок, насос центробежный НЦ 1,5, транспортер пластинчатый, стол накопительный, поворотный, запорную арматуру, комплект, емкость с мешалкой 2 куб. м, сироповарочный котел СКП 500 - 0,5 куб. м.

В соответствии с товарной накладной от 16.06.2016 N 11 и товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 предприниматель передал учреждению закаточную машину типа Б4-КЗК-110, наполнитель ДН1-3-63, упаковщик, пастеризатор с автоматикой (трубчатый), шпаритель банок, насос, транспортер, стол накопительный, поворотный, запорную арматуру, комплект, емкость с мешалкой 2 куб. м, сироповарочный котел СКП 500 0,5 куб. м на сумму 1 410 тыс. рублей.

Как указывает предприниматель, он исполнил обязательства по поставке и установке оборудования для производства сока в 3-х литровые банки в соответствии с контрактом и техническим заданием к нему.

Учреждение оплатило предпринимателю стоимость оборудования и его установку, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016 N 335212 на сумму 1 570 тыс. рублей и обратилось к нему с просьбой решить вопрос по обеспечению технологической линии по производству сока ненасыщенным паром вне рамок контракта с дальнейшим возмещением произведенных затрат.

Для обеспечения установленной (смонтированной) технологической линии ненасыщенным паром предприниматель приобрел электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3, что подтверждается договором поставки оборудования от 03.06.2016 N 015 и договором купли-продажи оборудования от 15.06.2016 N 7/06/2016 (т. 1, л. д. 41 - 44, 51 - 53), и установил указанное оборудование.

Предприниматель обратился к учреждению с заявлением от 01.10.2018, в котором просил оформить соответствующие документы и оплатить дополнительно поставленное оборудование, не предусмотренное контрактом (электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос).

Предприниматель направил учреждению претензию от 12.03.2019 с требованием оплатить поставленное вне рамок контракта оборудование - электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3.

В ответе от 26.04.2019 на указанную претензию учреждение подтвердило нахождение спорного оборудования на его территории, однако оплатить его отказалось.

Поскольку учреждение не оплатило дополнительно поставленное оборудование, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что у учреждения возникло неосновательное обогащение в виде его стоимости.

При рассмотрении спора суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки товаров для муниципальных нужд, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение ссылалось на то обстоятельство, что для выполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, по вводу поставленного оборудования в эксплуатацию предприниматель поставил дополнительное оборудование в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3. Стороны подписали акты выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно сослались на часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об условиях изменения контракта при его исполнении, а также пункт 9.2 контракта, согласно которому внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства согласования сторонами контракта в надлежащей форме изменений наименования товара, подлежащего поставке, а также его количества, суды верно указали, что само по себе принятие учреждением дополнительного оборудования в виде электропарогенератора ЭПГ-250-5У и вакуумного насоса ВВН-3 не свидетельствует о выражении сторонами согласованной в надлежащей форме воли на изменение условий контракта, и не являются доказательством соблюдения письменной формы соглашения об изменении условий контракта.

Из материалов дела не усматривается, что своим поведением предприниматель выразил волю на изменение условий контракта, в том числе путем безвозмездного увеличения количества поставляемого товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель передал учреждению все единицы оборудования, предусмотренные техническим заданием к контракту (приложение N 3), для производства сока, произвел установку оборудования, суды сделали верные выводы о том, что предприниматель исполнил обязанность по поставке товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Поскольку электропарогенератор ЭПГ-250-5У и вакуумный насос ВВН-3 не указаны в товарной накладной от 16.06.2016 N 11 и приложении N 3 к контракту (техническом задании), суды сделали обоснованный вывод о том, что спорное оборудование не передавалось в собственность учреждения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Исследовав представленный в дело контракт, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суды, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки предпринимателем учреждению дополнительного оборудования, не предусмотренного контрактом. Учреждение не оспаривает поставку указанного оборудования.

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности предпринимателем незаконности владения учреждением спорным имуществом, что влечет его истребование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А53-19471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников