Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-168/20 по делу N А61-1840/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А61-1840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 1504107523, ОГРН 1021500773799) - Трегубовой М.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Поповой Е.Д. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А61-1840/2019, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, сетевая организация) о взыскании 3 250 тыс. рублей долга по договору аренды от 01.01.2015 N 218 с 01.01.2018 по 31.01.2019, 1 165 250 рублей пеней с 02.02.2018 по 31.07.2019 и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Иск основан на статьях 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование арендуемым имуществом.

Решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен, с сетевой организации в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды исходили из того, что сетевая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору в части внесения арендной платы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор аренды является недействительным. Директор филиала компании Лолаев А.Б. не имел полномочий подписывать договор, поскольку его цена превышает 500 тыс. рублей. Договор не прошел согласование в порядке, предусмотренном внутренними организационно-распорядительными документами компании. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и неустойка являются чрезмерными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, сетевой организации на праве собственности принадлежит линейный ВЛ-110 кВ длиной 11 230 п. м (количество опор 46 штук), расположенный по адресу: г. Владикавказ, от ПС "Эзмин ГЭС" до границы с Республикой Грузия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии АЕ N 607991.

Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 01.01.2015 N 218 по размещению имущества на опорах ВЛ-110 кВ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору места на опорах в количестве и по адресу, указанному в приложении N 1 к договору для размещения электрических линий 10 кВ, принадлежащих арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, составляет 250 тыс. рублей в месяц и устанавливается с момента подписания акта монтажа имущества (приложение N 1) на срок действия договора, указанного в пункте 5.1 договора. Оплата производится в безналичном порядке ежемесячно в течение трех банковских дней с момента получения счета арендатором (пункт 3.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 дней до истечения срока действия договора, то он автоматически пролонгируется на аналогичный период (пункт 5.1).

Имущество арендодателя в количестве 19 опор передано арендатору (акт монтажа имущества от 01.01.2015).

Общество, полагая, что компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде, проверив произведенный истцом расчет долга и неустойки (с учетом отсутствия правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса), суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о недействительности договора от 01.01.2015 N 218 не принимаются во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, а не ничтожности. В установленном порядке договор не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-3416/2016 установлено, что договор от 01.01.2015 N 218 подписан уполномоченным лицом.

При этом из материалов дела следует, что срок договора истек 01.12.2015, договор возобновлен на неопределенный срок, правом на односторонний отказ от договора компания не заявила, что свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылка заявителя на чрезмерность предъявленной неустойки не принимается во внимание, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (глава 35 Кодекса). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объемом выполненных работ, а также степени сложности дела и результата его рассмотрения. В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 01.03.2019 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1) и расходный кассовый ордер от 04.03.2019 N 3 на 50 тыс. рублей. Заявление о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя оценено и отклонено судом апелляционной инстанций с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А61-1840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова