Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф08-334/20 по делу N А15-1669/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 г.

Дело N А15-1669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Оборонсервис" (ИНН 0543045406, ОГРН 1090507000605), ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом 1000 мелочей" (ИНН 0543003558, ОГРН 1020502055090), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А15-1669/2018, установил следующее.

ООО "Оборонсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о понуждении банка восстановить на расчетном счете общества денежные средства в размере 1 720 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом 1000 мелочей" (далее - организация).

Решением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности вины банка в причинении убытков.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что обращение с иском в суд по истечении двух лет с момента списания денежных средств свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Судами не учтена ссылка банка на пункт 6.16 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" (далее - Условия открытия банковских счетов), в котором указано, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных и/или списанных сумм. Банком принимались меры для проверки законности операции; основания для отказа в исполнении платежного поручения отсутствовали. Суд не учел содержание пункта 6.4 Условий открытия банковских счетов, согласно которому банк не несет ответственность по списанию средств по документам, подписанным неуполномоченными лицами клиента, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных договором процедур банк не мог установить факт дачи распоряжения неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование выполнено экспертами, которых суд не назначал.

Магомедова М.Г. и Горшкова А.В. не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по отношению к Магомедовой М.Г. и Горшковой А.В. лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что организация в своем отзыве отрицала наличие договорных отношений с истцом, спорные денежные средства получены ее директором в кассе банка. Данное обстоятельство судом не исследовано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, путем подписания заявления о присоединении общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета от 21.04.2015 N 489, по условиям которого банк открыл обществу расчетный счет N 40702810104130000071 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора, а клиент обязался осуществлять операции по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора.

На основании платежных поручений от 31.05.2016 N 2683 и от 10.10.2016 N 8604 банком со счета клиента в пользу организации списано 1 720 тыс. рублей с указанием назначения платежей: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N 39/16 от 27.05.2016 (процентная ставка по займу 10% годовых)".

Списанные со счета общества денежные средства по чекам от 31.05.2016 серии АА N 5284431 и от 10.10.2016 серии АА 5284439 выданы в Дополнительном офисе банка N 3349/4/1 г. Буйнакска получателю.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Буйнакску находится уголовное дело в отношении руководителя и сотрудников Дополнительного офиса банка в г. Буйнакске, подозреваемых в хищении денежных средств со счетов клиентов банка.

Направленное в адрес банка письмо от 22.03.2018 с требованием о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанных денежных средств оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Организация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие заемных отношений с истцом.

Возражая против иска, ответчик сослался на пункты 6.4 и 6.16 Условий открытия банковских счетов и указал на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Банк представил оригинал платежного поручения от 10.10.2016 N 8604. Подлинник платежного поручения от 31.05.2016 N 2683 в материалы дела не представлен.

В результате проведенной в рамках дела экспертизы на предмет определения подлинности подписи Ибрагимова Ш.М. (генеральный директор общества) и оттиска печати общества на платежном поручении от 10.10.2016 N 8604, установлено, что подписи на платежном документе выполнены не Ибрагимовым Ш.М., а другим лицом; подпись выполнена путем подражания подписи Ибрагимова Ш.М. Эксперты отметили, что оттиск печати на платежном документе не соответствует образцам оттисков, представленным для сравнительного исследования.

Банк представил возражения на заключение экспертов, в котором отметил, что проведение экспертизы суд поручал эксперту общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз и оценки" Муслимову М.Г., однако к проведению исследования привлечены также Магомедова М.Г. и Горшкова А.В., которые не назначались арбитражным судом в качестве экспертов. Банк указал на необходимость назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции учтено заключение экспертов как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом принято во внимание, что профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение, подтверждены представленными в дело документами (т. 3, л. д. 22 - 24); к экспертному заключению приложена подписка экспертов Магомедовой М.Г. и Горшковой А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации а по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета. На основании пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 названного Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 указанного Кодекса).

В статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление N 5) разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на банке лежит обязанность доказать объективную невозможность обычными средствами проверки установить представление на исполнение подложного платежного документа.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств банк не представил.

Суды исследовали платежное поручение от 10.10.2016 N 8604 и установили, что оттиск печати общества и подпись его руководителя визуально по общим признакам не соответствуют образцам банковской карточки. Подлинник платежного поручения от 31.05.2016 N 2683 в материалы дела не представлен.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность (и был обязан) выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что при очевидном сомнительном характере расчетных операций банк не идентифицировал плательщика, указанного в оформленных от имени общества платежных поручениях, ненадлежаще исполнил обязательства из договора банковского счета и способствовал выбытию из владения спорной суммы.

Поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны работников банка нарушений, повлекших причинение обществу ущерба на 1 720 тыс. рублей, исковые требования общества удовлетворены правомерно.

Довод банка о том, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о противоречивости действий директора организации, отрицавшего наличие заемных отношений с истцом, однако получившего спорные денежные средства в кассе банка, подлежит отклонению судом округа, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и не влияет на результат разрешения спора. В подтверждение получения директором организации денежных средств в кассе банка ответчиком представлены электронные образцы расходных кассовых ордеров от 31.05.2016 N 2744 и от 10.10.2016 N 4439, в которых отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, а также данные о документе, удостоверяющем его личность. Чеки (копии) от 31.05.2016 серии АА N 5284431 и от 10.10.2016 серии АА 5284439, ссылки на которые содержатся в указанных ордерах, банком не представлены.

Ссылки заявителя на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом и необходимость освобождения ответчика от ответственности на основании пунктов 6.4 и 6.16 Условий открытия банковских счетов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, подлежат отклонению. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Иные доводы банка, в том числе о нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом округа не установлено.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А15-1669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова