Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-1075/20 по делу N А32-53552/2017

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-53552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Вартанян Маргариты Арминаковны, финансового управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовы, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Вартанян Маргариты Арминаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-53552/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартанян М.А. (далее - должник) финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного должником и Тишкиным В.И., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина В.И. 1298 тыс. рублей действительной стоимости автомобиля AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669, 2015 года выпуска, цвет серый.

Определением суда от 19.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Силко Н.М.

Определением суда от 19.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малинин М.С.

Определением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.04.2018, заключенный должником и Тишкиным В.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина В.И. в пользу должника 1280 тыс. рублей, восстановления права требования Тишкина В.И. к должнику в сумме 200 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 19.09.2019 и постановление апелляционного суда от 29.11.2019. По мнению подателя жалобы, суды не могли достоверно определить действительную стоимость транспортного средства без проведения судебной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с восстановлением права требования Тишкина В.И. на сумму 200 тыс. рублей при взыскании с него 1280 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2017 заявление принято к производству. Определением суда от 12.07.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 N 123.

25 сентября 2018 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к Тишкину В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного должником и Тишкиным В.И., применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что на основании оспариваемого договора транспортное средство AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669, 2015 года выпуска, цвет серый, реализовано Тишкину В.И. по цене 200 тыс. рублей, что в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой совершаются иные сделки в отношении аналогичного транспортного средства. В частности, финансовый управляющий должника указал, что анализ рынка автомобилей AUDI Q3, 2015 года выпуска, посредством сети "Интернет" показал, что средняя рыночная цена автомобиля составляет 1475 тыс. рублей. В ходе производства по обособленному спору финансовым управляющим должника представлена справка ООО "Партнер" относительно ориентировочной рыночной стоимости AUDI Q3 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U0FR011669 по состоянию на 28.04.2018 - 1298 тыс. рублей, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил его, указав, что стороны не представили свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, список вопросов, необходимых постановке, для разрешения экспертом, предложения по экспертным организациям. Суд первой инстанции при этом правомерно сослался на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, на основании которых возможно установить действительную рыночную стоимость спорного автомобиля. Кроме того, спорный автомобиль и документы на него в настоящее время находятся у третьего лица - Силко Н.М., которое не представило сведения и документы, свидетельствующие о возможности предоставить спорный автомобиль на проведение экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.04.2018 заключен после принятия заявления о призвании должника банкротом, поэтому пришли к выводу о допустимости его оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела финансовый управляющий представил достаточные доказательства, обосновывающие доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств. Согласно сведениям, полученным из открытых источников в сети "Интернет" (сайт-посредник по продаже автомобилей "Авито.ру"), средняя рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 1380 тыс. рублей до 1590 тыс. рублей. Согласно справке ООО "ПартнерЪ" от 04.12.2018 ориентировочная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.04.2018 (дата заключения договора) составила 1298 тыс. рублей.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи автомобиля от 28.04.2018, по которому цена транспортного средства установлена в 200 тыс. рублей.

Суды установили, что согласно отзыву Силко Н.М. и приложенных к нему документов, поданному в суд первой инстанции, спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу Малинина М.С. по договору купли-продажи от 05.07.2018 за 1 млн рублей и далее продан Силко Н.М. по договору купли-продажи от 28.07.2018 за 1200 тыс. рублей. Данные обстоятельства также подтверждают неравноценность встречного исполнения по оспоренному договору.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия признания сделки недействительной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А32-53552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко