Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф08-439/20 по делу N А32-17803/2019

г. Краснодар

27 февраля 2020 г.

Дело N А32-17803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркдания" (ИНН 2311192612, ОГРН 1152311008882), ответчика - индивидуального предпринимателя Рыбальченко Светланы Юрьевны (ИНН 420700674249, ОГРНИП 308231208700156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбальченко Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-17803/2019, установил следующее.

ООО "Маркдания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбальченко С.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 285 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 285 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 8700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора. Квитанция об оплате почтового отправления с идентификационным номером 35008722002841 свидетельствует о направлении претензии Горской Т.С. Рыбальченко В.А. Текст указанной претензии не имеет отношения к ответчику по рассматриваемому делу. Поскольку требование о направлении претензии в целях досудебного порядка урегулирования спора не соблюдено, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суды также не учли, что истец в судебные заседания не являлся, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. Правоотношения сторон не носят экономический характер, не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом. Более того, в материалы дела не представлены оригиналы платежных поручений, на основании которых истец основывает свои требования, суды не истребовали оригиналы соответствующих документов, следовательно, вынесли незаконные судебные акты. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения законодательства о комиссии. Факт выплаты денежных средств предпринимателю свидетельствует о том, что переданный обществом товар реализован комиссионером, то есть договор комиссии исполнен. Заявитель также указывает, что поведение общества недобросовестно, направлено на злоупотребление правом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, аудиторской компанией ООО "1С Бухобслуживание Консоль М" проведена аудиторская проверка общества, при проведении которой обнаружены следующие платежи, произведенные на расчетный счет 40817810930070660613, принадлежащий предпринимателю: 11.04.2016 - 30 тыс. рублей, 04.07.2016 - 45 тыс. рублей, 15.08.2016 - 55 тыс. рублей, 21.11.2016 - 55 тыс. рублей, 26.12.2017 - 55 тыс. рублей, 10.03.2017 - 55 тыс. рублей.

Всего с 11.04.2016 по 10.03.2017 ответчику перечислено 295 тыс. рублей.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.03.2017 N 10, от 11.04.2016 N 21, от 11.04.2016 N 22, от 04.07.2016 N 49, от 15.08.2016 N 52, от 21.11.2016 N 60 и от 26.12.2016 N 73, доказательства их возврата или встречного предоставления предпринимателем не представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований, однако так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск удовлетворен на сумму 285 тыс. рублей.

Отклоняя доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды указали, что истцом 05.02.2019 подано аналогичное исковое заявление (дело N А32-5606/2019), которое заявителю возвращено. Данное исковое заявление направлялось ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке от 29.01.2019. Суды посчитали отправку данного иска как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела, в связи с чем признали досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Кроме того, ответчик не обосновал, что при соблюдении процедуры претензионного урегулирования его позиция по существу спора была бы иной. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции указал, что намерений ответчика на внесудебное урегулирование спора, для которого этот порядок введен, не установлено, ввиду чего спор разрешен по существу. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка заявителя на то, что истец, взыскивая неосновательное обогащение, злоупотребляет своим правом, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения статьи 10 Кодекса не установлено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-17803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков