Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф08-841/20 по делу N А32-30247/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 г.

Дело N А32-30247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг"" (ИНН 7816108153, ОГРН 1027802719218) - Соколовой В.А. (доверенность от 07.10.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Климовой М.А. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-30247/2018, установил следующее.

ООО "Компания "Ангстрем Трейдинг"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможни (далее - таможня), со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать недействительными решения таможни от 25.06.2018 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях после выпуска" по ДТ N 10317090/140717/0012212, 10317090/190517/0008519, 10317090/040617/0009510, 10317090/240417/0007060 (далее - спорные ДТ);

- обязать таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на расчетный счет общества 11 831 596 рублей 13 копеек излишне уплаченных в результате произведенной корректировки платежей: 3 345 198 рублей 35 копеек - ввозная таможенная пошлина, 7 292 532 рубля 38 копеек - налог на добавленную стоимость, 375 429 рублей 36 копеек - пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины, 818 436 рублей 04 копейки - пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;

- взыскать 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемых решений таможни.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, инвойсы, коносамент; информация о стоимости товара, указанная инвойсах, предоставленных обществом, в полном объеме совпадает с информацией о цене товара, указанной в приложениях N 2 - 5 к контракту от 23.05.2016 N PRAC/ANG/2016, документах, свидетельствующих об оплате товара по контракту, и прочих документах по сделке, в том числе представленных обществом в рамках дополнительной и камеральной проверки. Суды не применили подлежащие применению нормы материального права, не обосновали, по какой причине отдано предпочтение инвойсам, представленным таможенной службой Перу и какими именно доказательствами подтверждается, что именно последние отправлены покупателю вместе с товаром. Суды не применили нормативные акты, на которые ссылался заявитель, как на основания своих требований, а также не указали мотивы, по которым отклонили доводы заявителя о существенных расхождениях между одними и теми же сведениями в представленных таможенным органом экспортных, коммерческих и товаросопроводительных документах, поступивших из таможенного органа Перу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество по заключенному с фирмой "PRAC AGRIBUSINESS S.A.C.-PRACAB S.A.C." (Перу) контракту от 23.05.2016 N PRAC/ANG/2016 ввезло и задекларировало коносаментные партии товара "фасоль белая лима (phaseolus lunatus), сушеная, лущенная, полированная, очищенная, не поврежденная и пригодна для торговли, ручной выборки, премиум качества, не колотая, не для посева", страна происхождения, страна отправления - Перу, торгующая страна - Перу, путем подачи в таможню спорных ДТ в виде электронного документа.

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило: внешнеторговый контракт, приложения к контракту, инвойсы, коносамент.

В ходе проведенной в отношении общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможня при сопоставлении данных, изложенных в комплекте коммерческих документов, полученных от таможенной службы Перу, установила несоответствие цены, указанной обществом в спорных ДТ, цене в инвойсах, представленных таможенной службой Перу.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2018 N 10317000/210/250618/А000036/000.

Установив, что обществом нарушены пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза в части достоверности и документальной подтвержденности информации, относящейся к определению таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможня определила таможенную стоимость товара по спорным ДТ в соответствии с положениями статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих документах таможенной службы Перу (экспортных декларациях, коносаментах и инвойсах, которые относятся/идентифицируются с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ), полученных через Управление таможенного сотрудничества (письмо Федеральной таможенной службы от 08.05.2018 N 16-32/26263).

Решениями от 25.06.2018 таможня внесла изменения (дополнения) в сведения, заявленные обществом в спорных ДТ.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 38, 39, 45, 106, 112, 313, 325, 351, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 2, 3, 4 Соглашения, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и сделали правильный вывод о наличии у таможни оснований для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорных ДТ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом при таможенном оформлении документы и сведения не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, прямо противоречат коммерческим документам, полученным от таможенной службы Перу (экспортным декларациям, коносаментам и инвойсам), и недопустимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Оценивая представленные в рамках международного сотрудничества таможенной службой Перу копии коммерческих документов по поставкам в адрес общества товара по спорным ДТ, таможня выявила признаки заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, о чем сформирована информационно-аналитическая справка N 10317000/211/220518/А023. Таможня установила, что сведения, указанные в прилагаемых документах (коносаментах и инвойсах), идентифицированы со сведениями, заявленными обществом в спорных ДТ, по следующим критериям: страна отправления, страны назначения; наименование товара; период поставки; получатель товаров; номер контейнера, в том числе по спорным ДТ сопоставимы также сведения (импортер/экспортер графы 1.1 экспортной ДТ Перу - графе 2 ДТ общества; количество грузовых мест графы 7.12 экспортной ДТ Перу - графе 6 ДТ общества; детализация транспортного документа графы 7.8 экспортной ДТ Перу - графе 44, код 02011/1 ДТ общества; номера контейнеров графы 9 экспортной ДТ Перу - графе 31 ДТ общества; страна назначения графы 7.27 экспортной ДТ Перу - графе 17 ДТ общества; вес нетто/брутто граф 7.14 и 7.15 экспортной ДТ Перу - графам 35, 38 ДТ общества.

Таким образом, по результатам анализа коносаментов, экспортных деклараций и инвойсов таможня пришла к выводу, поддержанному судебными инстанциями, что сведения о стоимости товара, заявленные общество по спорным ДТ, не соответствуют сведениям о стоимости товара, содержащихся в коммерческих документах (экспортных декларациях, коносаментах и инвойсах) таможенной службы Перу.

Так, по ДТ N 10317090/140717/0012212 в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, таможенная стоимость товара составила 2 576 929 рублей 20 копеек (42 780 долларов США, курс 60,1836). Тогда как согласно инвойсу от 29.03.2017 001-N000139 на условиях CFR, представленному таможенной службой Перу, 214 132 доллара 50 центов США, что на дату подачи ДТ составляет 12 887 264 рубля 73 копейки. Учитывая вышеизложенное, занижение таможенной стоимости по ДТ N 10317090/140717/0012212 составило 10 310 335 рублей 53 копейки (171 314 долларов 70 центов США);

- по ДТ N 10317090/190517/0008519 в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, таможенная стоимость товара составила 1 227 671 рубль 86 копеек (21 343 доллара 50 центов США, курс 57,4683). Согласно инвойсу от 20.03.2017 001-N000101 на условиях CFR, представленному таможенной службой Перу, 152 388 долларов США, что на дату подачи ДТ составляет 8 757 479 рублей 30 копеек. Учитывая вышеизложенное, занижение таможенной стоимости по ДТ N 10317090/190517/0008519 составило 7 529 807 рублей 44 копейки (131 025 долларов 41 цент США);

- по ДТ N 10317090/040617/0009510 в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, таможенная стоимость товара составила 2 429 899 рублей 77 копеек (42 826 долларов 50 центов США, курс 56,6876). Согласно инвойсу от 15.04.2017 001-N000115 на условиях CFR, представленному таможенной службой Перу, 214 132 доллара 50 центов США, что на дату подачи ДТ составляет 12 138 657 рублей 51 копейка. Учитывая вышеизложенное, занижение таможенной стоимости по ДТ N 10317090/040617/0009510 составило 9 708 757 рублей 74 копейки (171 267 долларов 75 центов США);

- по ДТ N 10317090/240417/0007060 в соответствии с документами, представленными при таможенном декларировании, таможенная стоимость товара составила 2 407 758 рублей 85 копеек (42 780 долларов США, курс 56,2307). Согласно инвойсу от 15.03.2017 001-N000098 на условиях CFR, представленному таможенной службой Перу, 213 900 долларов США, что на дату подачи ДТ составляет 12 027 746 рублей 73 копейки. Учитывая вышеизложенное, занижение таможенной стоимости по ДТ N 10317090/240417/0007060 составило 9 619 987 рублей 88 копеек (171 080 долларов 71 цент США).

Таким образом, в представленных таможенным органом Перу коммерческих документах указана гораздо более высокая стоимость товара, чем отражена обществом в спорных ДТ, что привело к существенному занижению таможенной стоимости товара и неуплате таможенных платежей в полном размере. При этом достоверные доказательства искажения иностранным поставщиком цен в документах в стране вывоза (экспортных декларациях, коносаментах и инвойсах) обществом не представлены.

Суды отклонили пояснения общества по этому факту со ссылкой на письмо Национального управления налоговой администрации Республики Перу от 07.03.2019, в котором указано, что перуанская компания PRAC AGRIBUSINESS S.A.C. в своей внешнеторговой деятельности с контрагентами из разных стран, в том числе из России, значительно завышала экспортные цены по сравнению со среднемировыми ценами на аналогичную продукцию в течение 2017 года, извлекая необоснованную выгоду из процедуры возврата налогов при экспорте товаров, поскольку она заявляла завышенную экспортную стоимость FOB. В связи с изложенным, Перуанской таможней в настоящее время проводятся мероприятия по привлечению компании PRAC AGRIBUSINESS S.A.C. к административной и уголовной ответственности.

Суды признали представленные обществом пояснения по данным фактам не позволяющими устранить сомнения в достоверности сведений заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении обществом его таможенной стоимости. Наличие информации о проведении на территории Республики Перу мероприятий по привлечению компании PRAC AGRIBUSINESS S.A.C. к административной и уголовной ответственности не свидетельствует о незаконности действий российского таможенного органа, так как оспариваемые решения приняты на основании представленных уполномоченным органом страны контрагента документов по поставке в адрес общества, достоверность которых иностранным контрагентом не опровергнута и в конкретном случае не нашла своего подтверждения иная более низкая таможенная стоимость, заявленная обществом.

Отклоняя доводы общества о том, что согласно документам, на основании которых производилась корректировка таможенной стоимости (источник ценовой информации), цена товара по инвойсам от 29.03.2017 001-N 000139, от 15.04.2017 001-N 000115, от 15.03.2017 001-N 000098 (ДТ 10317090/140717/0012212, 10317090//040617/0009510, 10317090/240417/0007060) составляет 4650 USD/тонна, в то время как по инвойсу от 20.03.2017 001-N 000101 (ДТ 10317090/190517/0008519) цена идентичного товара (одинакового во всех отношениях, поставляемого на аналогичных условиях (базис, период и пр.) составляет 6640 USD/тонна, то есть без каких бы то ни было разумных объяснений в результате корректировки таможенной стоимости расхождение в стоимости одного и того же товара в рамках одной сделки составляет более 30%, судебные инстанции правомерно указали, что таможня проанализировала заявленный товар, а также учла стоимость, указанную в инвойсе.

Суды проверили довод общества о том, что применяя шестой (резервный) метод на базе первого метода определения таможенной стоимости, таможня документально не обосновала невозможность последовательного применения предыдущих методов определения таможенной стоимости; сама ссылка в решениях на отсутствие информации о стоимости сделки с однородными товарами, не может быть принята в качестве такого доказательства; причины невозможности последовательного применения со второго по шестой методы определения таможенной стоимости не установлены и не указаны. Судебные инстанции правомерно указали, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, таможня определила таможенную стоимость товара по спорным ДТ в соответствии с положениями статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании ценовой информации, содержащейся в коммерческих инвойсах, полученных таможней из таможенной службы Республики Перу, поскольку коммерческий инвойс представляет собой платежный документ продавца, который в обязательном порядке отправляется покупателю с отгруженным товаром, содержит в себе список товарных позиций с количеством и ценами за единицу товара, что также подтверждает цену сделки.

Таким образом, по результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов, суды пришли к верному выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товара с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем признали правомерным применение к спорным ДТ шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что таможней правомерно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, так как выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильных судебных актов обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-30247/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных