Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2020 г. N Ф08-425/20 по делу N А32-21358/2019

г. Краснодар

29 февраля 2020 г.

Дело N А32-21358/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 4.1 статьи 206 и статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А32-21358/2019,

установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Кондитерская фабрика "Виктория"" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.08.2019 с учетом исправительного определения от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей административного штрафа с изъятием и последующим уничтожением предметов административного правонарушения, в отношении которых составлен протокол ареста от 08.04.2019.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для применения малозначительности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса. Осмотр арестованной продукции производился не на складе готовой продукции, а на складе полуфабрикатов, поэтому нахождение продукции на складе полуфабрикатов свидетельствует о том, что осматриваемая продукция, в отношении которой обнаружены нарушения требований к маркировке упакованной пищевой продукции, в момент смотра не являлась готовой и требовала доработки. Доработка продукции в части заклеивания стикером с наименованием изготовителя - "ООО КФ "Виктория"" производится вручную на складе полуфабрикатов. Суды оставили без внимания приобщенные обществом в материалы дела видеофрагменты с камер наблюдения. Суды не учли, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, осмотр проведен не в складе готовой продукции, а в складе полуфабрикатов, арест осмотренной продукции не производился, на ответственное хранение продукция не передавалась. Суды неправомерно применили конфискацию при том, что санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса не предусматривает конфискацию, и управление не заявляло требований о конфискации арестованной продукции. Изготовление продукции произведено в соответствии с законодательством, при наличии необходимых документов.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества установлено, что предприятие по производству мучных кондитерских изделий ООО "Виктория", расположенное по адресу г. Белореченск, ул. Победы, 102, с 01.08.2018 прекратило выработку пищевой продукции, передав в аренду обществу площади, здания, сооружения, оборудование (договор аренды от 01.08.2018).

С 01.08.2018 на площадях ООО "Виктория" выработку кондитерской продукции осуществляет общество.

С целью подтверждения указанной информации управление произвело осмотр склада готовой продукции предприятия (протокол осмотра от 08.04.2019 с применением фото-, видеосъемки), в ходе которого обнаружен факт нарушения требований технических регламентов: на складе готовой продукции общества выявлен факт наличия мучных кондитерских изделий, на потребительской упаковке которых указан изготовитель ООО "Виктория" с датами производства с 27.02.2019 по 04.04.2019.

Продукция в количестве 48 партий весом 14 тонн 562 кг 830 г арестована и передана обществу на ответственное хранение (протокол ареста от 08.04.2019 с применением фото-, видеосъемки).

Также, в ходе осмотра обнаружен факт наличия на складе готовой продукции мучных кондитерских изделий, на потребительской этикетке которых отсутствовала дата изготовления пищевой продукции.

Указанная продукция в количестве 3 партий весом 218 кг 600 г арестована и передана обществу на ответственное хранение согласно протоколу ареста от 08.04.2019.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2019 N 045709 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали доказанным совершение обществом, являющимся изготовителем спорной продукции, вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях - правильной, отметив, что на момент осмотра готовая к реализации продукция упакована в картонные заклеенные ящики, которые в свою очередь уложены на поддоны (по 40 - 100 ящиков на 1 поддон) и запалечены пищевой пленкой, с прикрепленными к ней карточками с указанием получателя продукции. Дополнительная маркировка как транспортной, так и потребительской упаковки в таких условиях невозможна. Также в ходе проверки выявлен факт нарушений требований подпунктов 4, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), а именно маркировка продукции не содержит достоверных сведений об изготовителе пищевой продукции, часть продукции содержит маркировку без указания даты изготовления, в связи с чем невозможно установить сроки годности такой продукции.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам статьи 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. При вынесении судебного акта суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 29.10 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в мотивировочной части решения прямо указал, что пищевая продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением. Ошибка (опечатка), допущенная судом в резолютивной части решения, исправлена определением от 22.01.2020.

Доводы жалобы об обнаружении спорной продукции на складе полуфабрикатов, а не на складе готовой продукции, о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, о составлении управлением протокола ареста с нарушением законодательства, об отсутствии в протоколах осмотра, ареста от 08.04.2019 подписи Гусейновой Л.А., об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса проверены, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены с подробнейшей и детальной мотивировкой.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом части 4.1 статьи 206, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 с учетом исправительного определения от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А32-21358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева