Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2020 г. N Ф08-747/20 по делу N А53-15095/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 г.

Дело N А53-15095/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А53-15095/2019, установил следующее.

ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление, административный орган) от 25.04.2019 N 298 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования, ввиду наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, общество указывает на недостаточное исследование судами его довода относительно возможности в рассматриваемом случае применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило обращение прокурора города Таганрога о нарушении ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Во исполнение задания прокурора Ростовской области "О проверке соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов" N 7/2-37-2011, управление провело проверку соблюдения ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" требований законодательства о долевом строительстве жилья.

Проверкой установлено, что общество в соответствии с выданным администрацией города Таганрога Ростовской области разрешением на строительство N RU61311000-5-2016, сроком действия до 06.01.2020, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, 4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельных участках с адресными ориентирами, ул. Сызранова, 23-1, 23-2, г. Таганрог Ростовской области, принадлежащих застройщику на праве собственности. По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 3.2, 4.3, 5.1, и 8.1 договора участия в долевом строительстве жилья от 15.06.2018 N 150, заключенного с Бабаян Ж.В.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 N 456 и постановлением от 25.04.2019 N 298 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области защиты прав потребителей, выразившемся во включении обществом в договор участия в долевом строительстве от 15.06.2018 N 150, заключенный с Бабаян Ж.В., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 10, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 4, 5 - 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 218, 219, 223, 401, 421, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, общество не оспаривает.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкций части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суды оценили довод общества о применении статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и не установили основания для их применения.

Установив, что, общество являясь более сильной стороной в отношениях с потребителем, обладая полномочиями по формулировке положений договора о долевом участии, имело реальную возможность для соблюдения требований, установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона N 2300-1, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Доказательства обратного общество не представило.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

При этом суды обоснованно указали, что совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает права потребителей. Каждый из выявленных в ходе проверки эпизодов нарушения Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1 представляет собой самостоятельное событие правонарушения, состоящее в заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с различными потребителями с нарушением требований законодательства, путем включения в каждый договор условий, ущемляющих права конкретного потребителя (в данном случае Бабаян Ж.В.).

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А53-15095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик