Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2020 г. N Ф08-862/20 по делу N А32-17261/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 г.

Дело N А32-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Статус" (ИНН 2308081310, ОГРН 1022301211195) - Голубова А.С. (доверенность от 05.12.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Абрамяна Г.К. (доверенность от 11.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-1726/2019, установил следующее.

ООО "СК Статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 16.01.2019 N 390 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019, суд удовлетворил требование общества. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению инспекции, материалами дела подтверждены обстоятельства, относительно допущенных обществом нарушений, указанных в оспариваемом предписании отражены выявленные нарушения; все факты выявленные в ходе проверки имеют непосредственное отношение к предмету проверки, требования предписания соответствуют обязанностям общества и не создают препятствия для осуществления деятельности. Грубых нарушений, установленных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) инспекция не допустила.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании распоряжения от 10.12.2018 N 4569Л провела внеплановую документарную проверку осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, по итогам которой составила акт проверки от 16.01.2019 и выдала обществу предписание от 16.01.2019 N 390 со сроком исполнения до 16.04.2019.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания, общество в нарушение пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) допустило некорректное распределение тепловой энергии на нужды отопления для жилых и нежилых помещений многоквартирных домов N 18, 20 по ул. Совхозной в г. Краснодаре, в связи с чем, ему предписано устранить указанное нарушение, произвести перерасчет размера платы по всем помещениям указанных многоквартирных домов за период с января 2016 - декабрь 2018.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания, общество в нарушение пункта 44 Правил в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о порядке распределения объемов коммунальной услуги, рассчитанные с применением норматива завысило размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период январь 2016 - декабрь 2016 года (размер платы, рассчитанный с применением установленного норматива потребления), в связи с чем управление предписало обществу устранить указанное нарушение, произвести перерасчет размера платы по всем помещениям многоквартирных домов за период январь - декабрь 2016 года.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания общество в нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов о порядке расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, завысило размер платы коммунальный ресурс (холодная вода, электрическая энергия), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в спорных многоквартирных домах за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, коммунальный ресурс (отведение сточных вод) потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период июль 2017 года - декабрь 2018 года (превышает размер платы, рассчитанный с применением установленного норматива потребления).

В целях устранения нарушения, указанного в пункте 3 оспариваемого предписания, обществу предписано произвести перерасчет размера платы по всем помещениям многоквартирных домов за период январь 2017 - декабрь 2018 года.

Полагая, что предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, Законом N 294-ФЗ, Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 416, приказом региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Как следует из заявления общества, получив 20.12.2018 распоряжение о проведении проверки, изучив истребуемые документы, а также результаты проводившихся ранее проверок, общество обнаружило несоответствия в начислениях оплаты за коммунальные услуги на общедомовые нужды и коммунального ресурса на содержание общего имущества, в связи с чем, не дожидаясь окончания проверки, выполнило перерасчет указанных платежей, о чем указало в квитанциях на оплату ЖКУ за декабрь 2018. Также общество в январе 2019 года произвело перерасчет по оплате за тепловую энергию для отопления жилых и нежилых помещений за период с 01.01.2016 по 01.10.2017.

Судебные инстанции установили, что выявленные в ходе проверки и отраженные в акте проверки от 16.01.2019, нарушения обществом действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг и деятельности управляющих компаний, не оспариваются обществом, в части установленного порядка определения размера и стоимости коммунальной услуги по отоплению для нежилых и жилых помещений, а также в части отсутствия принятого собственниками домов решения о порядке распределении расходов на содержания общего имущества в доме.

Вместе с тем, между обществом и инспекцией имеется спор относительно даты и способа устранения обществом выявленных проверкой нарушений и как следствие законности и исполнимости оспариваемого предписания, что суды обоснованно посчитали следствием нарушений, допущенных инспекцией при оформлении результатов проверки, в том числе в части срока оформления результатов проверки.

Судебные инстанции установили, что акт проверки и оспариваемое предписание инспекции датированы 16.01.2019. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ, информация о проведении проверки N 231802298140 главным специалистом-консультантом Корзиным В.В., размещена на сайте ГИС ЖКХ 13.02.2019 в 14 часов 57 минут. Акт проверки от 16.01.2019 составлен в отсутствие законного представителя общества, направлен поверяемому лицу заказным письмом 16.02.2019 и получен обществом 21.02.2019 (сведения по почтовому отправлению с идентификатором N 350991311685589).

Согласно ответу прокурора Краснодарского края от 07.05.2019 N 7/4-191- 2019/37063, им рассмотрено обращение ООО "СК Статус" о непринятии Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края мер по рассмотрению возражений на акт проверки от 16.01.2019. По результатам рассмотрения обращения общества прокурором установлено, что общество 01.03.2019 направило инспекции возражения на акт проверки от 16.01.2019 N 585 и предписание от 16.01.2019 N 390.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2019 (по жалобе общества на постановление мирового судьи от 10.04.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО "СК "Статус") установлено, что инспекцией допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку акт проверки от 16.01.2019 направлен в адрес ООО "СК Статус" по истечении 30 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, является нарушение части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

С учетом изложенного, суды в рассматриваемом случае посчитали, что указанные нарушения при составлении и направлении акта проверки являются существенными применительно к обстоятельствам выдачи и содержанию предписания, являющегося предметом настоящего спора.

Суды обоснованно исходили из того, что акт проверки является средством фиксации нарушений, доказательством по делу о проверке соблюдения обществом требований законодательства; акт проверки составлен и направлен обществу с нарушением установленного Законом N 294-ФЗ срока, при том, что у общества имелись возражения в отношении указанных в акте и предписании нарушений в части периода осуществления перерасчета и сумм, выставленных собственникам помещений и подлежащих перерасчету.

Суды также установили, что оспариваемое предписание не содержит числовых показателей применительно к отраженным формально нарушениям закона, при этом, в предписании содержится требование сообщить инспекции о сумме денежных средств, затраченных на его исполнение.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что исполнение оспариваемого предписания заключается, в том числе в выполнении перерасчета в размере, определенном инспекцией и содержащемся в акте проверки от 16.01.2019. Числовые показатели выявленных в расчетах несоответствий содержатся в акте проверки от 16.01.2019 и отсутствуют в предписании.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения общества о том, что из содержания акта следует, что в ряде случаев инспектором были использованы неверные показатели приборов учета по объему коммунального ресурса, что повлияло на расчет стоимости ресурса и размер перерасчета, обоснованно указал, что в отсутствие акта проверки, соответствующие обстоятельства не могли быть установлены обществом своевременно.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при выявленных процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией в ходе проверки, оспариваемое предписание, в отсутствие получения обществом, в пределах установленного законом срока, акта проверки, не отвечало критерию исполнимости, поскольку общество не могло самостоятельно определить стоимостной показатель требуемого перерасчета, а также выявить действительность указанных в нем нарушений.

Доказательства того, что акт проверки направлен обществу в пределах установленного срока от даты его оставления (16.01.2019), инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-1726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных