Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2020 г. N Ф08-947/20 по делу N А15-1821/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 г.

Дело N А15-1821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданова Гаджимурада Салихбековича (ИНН 054800275388, ОГРНИП 319057100000254) - Туктарова Р.Р. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Дагестан (ИНН 0548112705, ОГРН 1050548007619), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан (ИНН 0573002103, ОГРН 1130573000183), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданова Гаджимурада Салихбековича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А15-1821/2019, установил следующее.

ИП Глава КФХ Рабаданов Г.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МИФНС России N 6 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в размере 1 млн рублей; об обязании инспекции возвратить предпринимателю 1 млн. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2019, суд, в связи частичным отказом налогоплательщика от требований, прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным и отмене решения УФНС по Республике Дагестан от 18.03.2019 N 16-24/03014@; в удовлетворении остальных заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемых действия инспекции и решения управления.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. По мнению предпринимателя, им представлена инспекции вся документация по ведению бухгалтерского учета, которая наглядно свидетельствуют, что в своей производственной деятельности налогоплательщик занимается исключительно садоводством, за счет полученного на эти цели бюджетного финансирования. За счет федеральных средств проведена закладка садов интенсивного типа на площади 155 га; никакой иной хозяйственной деятельностью за счет иных, кроме бюджетных средств, предприниматель в 2016 году не вел. Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о том, что им полностью выполнены требования о раздельном учете, предусмотренные подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, что дает ему право на освобождение от налогообложения по ЕСХН за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Дагестан просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Инспекция и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель, осуществляя деятельность в области садоводства в 2016 году, применяя ЕСХН, получил субсидии на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет средств федерального бюджета.

27 марта 2017 года предприниматель представил в инспекцию первичный нулевой расчет по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2208918).

13 апреля 2017 года налогоплательщик представил в инспекцию уточненный нулевой расчет по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2257333).

Платежным поручением от 17.07.2018 N 2189 налогоплательщик произвел уплату ЕСХН за 2016 год в размере 1 млн. рублей, платежным поручением от 17.07.2018 N 2677 уплатил пени в сумме 176 тыс. рублей.

20 июля 2018 года предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по ЕСХН (корректировка N 2) за 2016 год (рег. N 2595473) с суммой налога к начислению 999 542 рубля, указав получение в налоговом периоде доходов в сумме 36 629 041 рубля, понесенных расходов - 19 970 тыс. рублей и налоговую базу для исчисления ЕСХН - 16 659 041 рубль.

20 ноября 2018 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате на банковский счет переплаты.

Налоговый орган на основании решения от 06.12.2018 N 11962 возвратил на расчетный счет предпринимателя пени в размере 172 135 рублей (платежное поручение от 12.12.2018 N 816384).

Указав, что в 2018 году уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2016 год с указанием суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 999 542 рублей подана предпринимателем по понуждению должностных лиц инспекции (в связи с принятием решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика), а сумма уплаченного ЕСХН за 2016 год является излишне уплаченной, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Республики Дагестан.

Решением от 24.07.2019 N 16-24/08641@ УФНС отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, а спорная сумма ЕСХН за 2016 год является излишне уплаченной и подлежит возврату, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 81, 251, 346.2 - 346.5 Кодекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судебные инстанции установили, что 23.03.2017 предприниматель представил в налоговый орган первичный нулевой налоговый расчет по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2208918); 13.04.2017 предприниматель представил в налоговый орган уточненный (корректировка N 1) нулевой расчет по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2257333).

В марте 2018 года налоговый орган направил предпринимателю - главе КФХ уведомления от 07.03.2018 и 28.03.2018 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений относительно целевого использования полученных субсидий или уточнения своих налоговых обязательств.

Документы, подтверждающие ведение раздельного учета доходов (расходов), а также первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие произведенные расходы по полученным субсидиям, налогоплательщик налоговому органу не представил.

17 июля 2018 года предприниматель уплатил в бюджет ЕСХН за 2016 год в размере 1 млн рублей и пеню в размере 176 тыс. рублей и 20.07.2018 представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2, рег. N 2595473) по ЕСХН за 2016 год с суммой налога, исчисленного к уплате, в размере 999 542 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 20.07.2018 уточненной налоговой декларации (корректировка N 2, рег. N 2595473) по ЕСХН за 2016 год, по итогам которой, нарушения налогового законодательства не выявила.

Решением инспекции от 06.12.2018 N 11962 предпринимателю произведен возврат пени в размере 172 135 рублей, как излишне уплаченной.

Таким образом, установив, что предприниматель самостоятельно 20.07.2018 представил уточненный расчет по ЕСХН за 2016 год (корректировка N 2) с указанием суммы налога к уплате в размере 999 542 рублей, а также самостоятельно уплатил спорную сумму налога в бюджет, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае факта переплаты предпринимателем ЕСХН за 2016 год.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что уточненный расчет по ЕСХН за 2016 год после представления расчета ЕСХН за 2016 год (корректировка N 2) налогоплательщиком в инспекцию не представлен, в связи чем сумма налога, заявленная в расчете по ЕСХН за 2016 год (рег. N 2595473, корректировка N 2) является окончательной суммой налога, определенной налогоплательщиком самостоятельно, подлежащей уплате в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что раздельный учет предпринимателем не велся в связи с отсутствием иных доходов и расходов, кроме средств, полученных от субсидий, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, как документально не подтвержденный.

Судебные инстанции установили, что согласно информации, представленной предпринимателем за 2016 год (форма отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей, том 1, л. д. 51), субсидии за 2016 год составили 35 317 089 рублей (страница 023), прочие доходы 9 200 тыс. рублей (страница 024).

Согласно отчету за 2017 год, предприниматель получил 36 140 тыс. рублей доходов, из которых сумма субсидий составляет 2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что предприниматель в спорном периоде имел иные доходы, кроме тех, которые получены в рамках государственного целевого финансирования, суды обоснованно отклонили довод налогоплательщика об отсутствии у последнего обязанности по ведению раздельного учета по основанию отсутствия доходов и расходов, кроме средств, полученных в рамках субсидирования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается бремя доказывания обстоятельств излишней уплаты налога и периода, когда ему стало известно об излишней уплате.

Предприниматель не представил доказательства в обоснование довода о том, что указанные суммы являются суммами субсидий, полученными за предыдущие периоды (в том числе 9 200 тыс. рублей, полученные в 2016 году).

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган, принимая решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя, вынудил его представить уточненную декларацию по ЕСХН и уплатить 1 млн рублей ЕСХН, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы предпринимателя также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А15-1821/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных