Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2020 г. N Ф08-12241/19 по делу N А32-12605/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 г.

Дело N А32-12605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (ОГРН 1047796275053), ответчика - Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-12605/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Механические заводы по обработке цветных металлов" (далее - общество, ООО "МехЦветмет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать рыночную стоимость земельного участка площадью 50 002 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123019:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Лучезарная, 74 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:1), в размере 251 070 000 руб.,

- установить размер годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 50 002 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123019:1 в размере 3 766 050 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 133).

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2019, ходатайство общества об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд признал рыночную стоимость земельного участка площадью 50 002 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123019:1 в размере 251 070 000 руб. и установил размер годовой арендной платы за пользование данным земельным участком в размере 3 766 050 руб. С муниципального образования города Сочи в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 12 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины и 55 тыс. руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебное решение мотивировано следующим. Договор аренды от 25.11.1999 земельного участка площадью 50 002 кв. м, предоставленного для строительства и эксплуатации пансионата на 564 места в пос. Дагомыс в Лазаревском районе г. Сочи, права и обязанности арендатора (АО "Норильский комбинат") по которому переданы на основании договора от 29.12.2004 ООО "МехЦветмет", подписан от имени арендодателя администрацией в отсутствие полномочий на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), а ООО "МехЦветмет" не приобрело право аренды данного участка. Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) изменен уровень публичной собственности на земельные участки в границах курортов федерального значения, такие участки отнесены к муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 13.02.2012. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду суду не представлены. В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, лицо не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Согласно пунктам 2, 7 Порядка расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (утвержден постановлением администрации от 18.07.2016 N 1699; далее - постановление N 1699, Порядок N 1699), арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % от рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. С учетом фактического использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:1, и в целях правовой определенности в отношениях сторон, необходимо разрешить спор относительно рыночной стоимости участка, подлежащей применению в расчете платы за такое использование. Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельного участка площадью 50 002 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123019:1, по состоянию на 02.08.2016 (начало применения Порядка N 1699). Следует из выводов эксперта, приведенных в заключении от 26.07.2019 N 201/К-19, что рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 02.08.2016 составляет 251 070 000 руб. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз и право осуществлять оценочную деятельность, обладает достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с нормами действующего законодательства и установленной экспертизой по настоящему делу рыночной стоимостью земельного участка (251 070 000 руб.) размер годовой арендной платы за спорный участок составляет 3 766 050 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) понесенные истцом, в пользу которого принято решение, судебные расходы взысканы с другой стороны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив, что приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России. Письмом Мингосимущества России от 07.05.1998 подтверждено, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России (применительно к Краснодарскому краю - приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации"). Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 25.11.1999, подписанного от имени арендодателя администрацией, обоснован. Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости спорного земельного участка, определенного заключением эксперта, не представлено. Избранный обществом способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределенности в отношениях по использованию земли под принадлежащими ему объектами недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу N А32-55023/2017.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 20.08.2019 и апелляционное постановление от 03.11.2019 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основанием для изменения или расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при этом изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте. Лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Истец с существенным условием договора аренды земельного участка площадью 50 002 кв. м в виде размера арендной платы согласился. Удовлетворение исковых требований ответчика необоснованно и нарушает права, законные интересы администрации как участника договорных отношений.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном ходатайстве общество также выразило мнение о несогласии с доводами кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; далее - постановление Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, равно как и квалификация заключенного ими договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не освобождают фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (статьи 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 26.07.2019 N 201/К-19, судебные инстанции квалифицировали возникший спор, как направленный на внесение определенности в правоотношения сторон по вопросу о размере регулируемой платы за фактическое использование ООО "МехЦветмет", находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи земельного участка площадью 50 002 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123019:1, путем достоверного установления одного из элементов расчета названного размера - рыночной стоимости спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о порядке изменения договора, закрепленном в статье 451 Гражданского кодекса, подлежат отклонению, как заявленные без учета предмета иска (установление размера рыночной стоимости фактически используемого истцом муниципального земельного участка, размера годовой арендной платы за пользование им) и характера спорных правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на положения пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса, согласие истца с существенным условием договора аренды земельного участка о размере арендной платы, и нарушение прав администрации как участника договорных отношений, несостоятельны, ввиду их прямого противоречия установленным судами и не опровергнутым какой-либо из сторон, обстоятельствам первоначального заключения договора аренды земельного участка от 25.11.1999 от имени арендодателя администрацией с нарушением требований законодательства Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 20.08.2019 и апелляционного постановления от 03.11.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнуты, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2019 по делу N А32-12605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов