Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2020 г. N Ф08-64/20 по делу N А01-1327/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 г.

Дело N А01-1327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика - Управления судебного департамента в Республике Адыгея (ИНН 0105028229, ОГРН 1020100700421), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А01-1327/2019, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 1 966 701 рубля 60 копеек убытков.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказано со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что истец не возражал против привлечения соответчика или замены на надлежащего ответчика. При этом банк считает надлежащим ответчиком управление как главного распорядителя средств федерального бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.09.2012 банк (кредитор) и ООО "КХ Феникс" (заемщик) заключили кредитный договор N 121200/0189.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Тлиап Руслан Хазретович заключили договор залога недвижимости от 24.09.2012 N 121200/0189-7.2.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу N 2-35/16 признан прекращенным названный договор залога и отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное по нему имущество. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 данное решение отменено, требования банка удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.04.2017 по делу N 2-649/2017 в удовлетворении требования банка к Тлиапу Р.Х., Черновой О.В., Блягоз Х.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконной записи о регистрации прекращения ипотеки на спорное недвижимое имущество и восстановлении соответствующей записи отказано. Суд установил, что Чернова О.В. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку оно отчуждено ей залогодателем Тлиап Р.Х. по договору купли-продажи от 05.05.2016 в связи с погашением регистрационной службой записи об ипотеке спорного имущества на основании решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу N 2-35/16. Как указал суд, при регистрации перехода права собственности сторонам сделки не было известно об отмене решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу N 2-35/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 исполнительное производство N 11602/16/01013-ИП, возбужденное на основании выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея по делу N 2-35/16 и предъявленного банком исполнительного листа от 11.08.2016 прекращено в связи с отсутствием у должника (Тлиапа Р.Х.) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что по вине Майкопского районного суда, который выдал решение от 28.03.2016 с отметкой о вступлении в законную силу, погашена запись об ипотеке, продан третьим лицам предмет залога и, соответственно, банку причинен ущерб в виде утраты залога, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку банк не представил доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Факт выдачи Майкопским районным судом Республики Адыгея копии решения от 28.03.2016 по делу N 2-35/16 не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями соответствующих должностных лиц и возникновением у банка спорных убытков, сопряженных с действиями физических лиц. Как указал истец, 04.05.2016 им подана апелляционная жалоба на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.03.2016 по делу N 2-35/1, а Тлиапом Р.Х. 05.05.2016 получена копия указанного судебного акта и заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А01-1327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу