Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-1153/20 по делу N А53-25375/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-25375/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - индивидуального предпринимателя Бакоян Гаваз Чолоевны (ИНН 6168006500260, ОГРНИП 310619422500032), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ростов" (ИНН 6165177949, ОГРН 1126165011818), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакоян Гаваз Чолоевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-25375/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакоян Г.Ч. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дельта-Ростов" (далее - общество) о взыскании 200 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, достаточными для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Несрабатывание охранной системы, установленной ответчиком, и, как следствие, бездействие общества привели к возникновению у истца убытков.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 06.12.2016 N 61-16604-91868 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении N 1 к договору, с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

Исходя из условий договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услугу по охране объекта - помещение, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/1 с принятием соответствующих мер реагирования.

Согласно пункту 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 тыс. рублей.

Истец указывает, что в ночь с 15.02.2018 на 16.02.2018 в помещение торгового ларька, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 60/1, незаконно проникли злоумышленники и похитили товарно-материальные ценности на сумму 539 811 рублей 66 копеек, причинив предпринимателю материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 возбуждено уголовное дело N 11801600096000756, предприниматель признан потерпевшим.

Полагая, что убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части обеспечения охраны объекта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, в том числе постановление следователя отдела по РП на ТО ОП N 8 о возбуждении уголовного дела, приказ о проведении инвентаризации от 26.02.2018 N 1 и опись по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.02.2018, составленные в отсутствие представителей охранной организации и подписанные в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем возникновения у него по вине общества убытков, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

Факт возбуждения уголовного дела не является достаточным основанием для возмещения убытков, как и факт кражи на охраняемом объекте не является доказательством ненадлежащего оказания охранных услуг.

Как указали суды, в обязанности исполнителя входит организация обеспечения охраны объекта и находящихся в нем материальных ценностей. Однако согласно представленным в материалы дела компьютерным записям показателей работы Системы безопасности в ночь с 15.02.2018 на 16.02.2018 сообщений с объекта на ЦСМ не поступало: ни технических, ни технологических, ни тревожных. Так как не имелось тревожных сообщений, основания для наступления обязательств исполнителя, установленные пунктом 3.1 договора, не наступили.

Согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности 15.02.2018 в 07 часов 36 минут объект снят с охраны с использованием кода доступа, в 21 час 48 минут объект поставлен под охрану с использование кода доступа и 16.02.2018 в 07 часов 36 минут объект снят с охраны с использование кода доступа. Между постановкой и снятием объекта с охраны (15.02.2018 в 22 часов 00 минут и 16.02.2018 в 03 часа 30 минут) с объекта поступали сигналы "Тест" (код TS2), что сигнализирует об активном состоянии объекта "на связи".

Кроме того, предприниматель после снятие объекта с охраны после 07 часов 36 минут провел повторные постановки и снятие объекта с целью проверки системы, все работало корректно.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае наступление ответственности общества может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в данном случае отсутствует.

Более того, согласно пункту 5.2 договора для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества.

Согласно пункту 5.3 договора для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя. Заказчик обязан письменно уведомить исполнителя о начале проведения инвентаризации.

В рассматриваемом случае истец провел инвентаризацию спустя 10 дней после происшествия, то есть 26.02.2018.

Инвентаризация в день кражи истцом не проводилась, что противоречит условиям договора. Достаточных доказательств, подтверждающих нахождение имущества в указанном истцом объеме в день кражи, в том числе бухгалтерских документов, не представлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А53-25375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу