Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-642/20 по делу N А53-17651/2018

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-17651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Е.М., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Саркисова С.И. (доверенность от 27.11.2019), ответчика - публичного акционерного общества Мобильные телесистемы (ИНН 7740000076, ОГРН  1027700149124) Ляцкой Л.В. (доверенность от 15.12.2015), третьего лица - публичного акционерного общества Ростелеком (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) Великой Е.А. (доверенность от 26.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Мобильные ТелеСистемы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу N А53-17651/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), а также башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Суды не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. Вывод судов о том, что спорные объекты являются единым комплексом имущества, предназначенного для обеспечения связи, сделан без учета того, что общество произвело регистрацию не линейного сооружения либо имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса), а башен-антенн как самостоятельных объектов недвижимого имущества. Суды не исследовали физические свойства объектов, с учетом составляющих их материалов. Наличие технического паспорта на объекты не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

В ходе повторного рассмотрения дела определением от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме; суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на: башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 м.), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), а также башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Каяни, 15.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 18 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизы, суд пришел к выводу о движимом характере спорных башен-антенн, отсутствии прочной связи с землей, ввиду чего регистрация права собственности на спорные объекты в качестве недвижимого имущества неправомерна.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает не соответствующим градостроительному законодательству вывод судов о том, что спорные объекты не являются капитальными; усматривает пороки в экспертном заключении; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области; указал, что спорные объекты прочно связаны с землей, фундамент в данном случае не выполняет поддерживающую функцию.

В отзыве на жалобу ПАО "Ростелеком" поддержало ее доводы.

В судебном заседании представители общества и ПАО "Ростелеком" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. В свою очередь департамент просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:11 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 N 31646/2.

Департамент установил, что на названном земельном участке с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, расположены, в том числе, четыре строения (сооружения) антенные опоры башенного типа (башни-антенны): башни сотовой связи (строения N 1 - 3 на схеме земельного участка, фото N 5, 9 и 10).

В 2013 году общество зарегистрировало право собственности на данные башни-антенны, о чем в ЕГРН имеются записи.

Департамент обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорные башни-антенны не являются объектами недвижимого имущества, поэтому неправомерно зарегистрированы за обществом в качестве таковых. Требования обоснованы тем, что за общество зарегистрировало право на объекты, которые является движимым имуществом, поэтому регистрация нарушает права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные башни-антенны являются объектами движимого имущества, поскольку у данных объектов отсутствует квалифицирующий недвижимость признак - прочная связь с землей. Основные конструктивные элементы сооружений башен-антенн подлежат свободному демонтажу и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо. По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 указанной статьи).

Суды учли, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорные объекты), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Общество произвело регистрацию не линейного сооружения либо имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса), а башни-антенны как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Градостроительный кодекс в статье 48 предусматривает строительство объектов связи, при наличии проектной документации, являющихся особо опасными либо технически сложными.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действующей на момент регистрации права собственности на спорные объекты) к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Между тем, из материалов данного дела усматривается, что спорные сооружения имеют высоту от 50 до 58 метров и столбчатый фундамент глубиной залегания 3,19 метра.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Данные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.02.2019 и являющихся обязательными для судов, повторно рассматривающих дело, суд первой инстанции определением от 12.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" Лузанову Р.А. и Говорухину Д.А.

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

На земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, N 15, расположены 3 башни-антенны: башня-антенна (литера Ат), башня-антенна (литера А)", башня-антенна (литера Ас). Башня-антенна (литера Ас) с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367) высотой 50 м, представляет собой отдельно стоящее пространственное четырехгранное сооружение, конфигурацией усеченной правильной пирамиды, размерами в основании 7,25х7,25 м, с поясами, распорками и раскосами из металлических труб и угловых профилей. Соединения всех металлических элементов башни-антенны выполнены болтовыми соединениями. Башня-антенна установлена на четыре отдельно стоящих железобетонных столбчатых фундамента, квадратной формы в плане, при помощи анкерных болтовых соединений. Наземная часть представляет собой фундаментные плиты с четырьмя монтажными петлями. Габаритные размеры наземной части каждого фундамента: 1,95х1,95 м толщина 0,33 м. Подземная часть выполнена в виде столбчатого железобетонного фундамента, глубиной погружения 3,19 м. Расстояние от наружных граней наземной части фундаментов составляет 9,05 м. На данной башне-антенне (литера Ас) оборудование связи отсутствует.

Башня-антенна (литера Ар) с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), высотой 50 м, представляет собой отдельно стоящее пространственное четырехгранное сооружение, конфигурацией усеченной правильной пирамиды, размерами в основании 7,25х7,25 м, с поясами, распорками и раскосами из металлических труб и угловых профилей. Соединения всех металлических элементов башни-антенны выполнены болтовыми соединениями.

Башня-антенна установлена на четырех отдельно стоящих железобетонных столбчатых фундамента, квадратной формы в плане, при помощи анкерных болтовых соединений. Наземная часть представляет собой фундаментные плиты с четырьмя монтажными петлями. Габаритные размеры наземной части каждого фундамента: 1,95х1,95 м, толщина 0,33 м. Подземная часть выполнена в виде столбчатого железобетонного фундамента, глубиной погружения 3,19 м. Расстояние от наружных граней наземной части фундаментов составляет 9,20 м. На данной башне-антенне (литера Ар) оборудование связи отсутствует.

Башня-антенна (литера Ат) с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), высотой 58 м, представляет собой отдельно стоящее пространственное четырехгранное сооружение, конфигурацией усеченной правильной пирамиды, размерами в основании 7,25х7,25 м, с поясами, распорками и раскосами из металлических труб и угловых профилей; в верхней части сооружения имеется решетчатая пространственная призма, с поясами из угловых профилей и металлических труб круглого сечения. Соединения всех металлических элементов башни-антенны выполнены болтовыми соединениями. Башня-антенна установлена на четыре отдельно стоящих железобетонных столбчатых фундамента, квадратной формы в плане, при помощи анкерных болтовых соединений. Наземная часть представляет собой фундаментные плиты с четырьмя монтажными петлями. Габаритные размеры наземной части каждого фундамента: 1,85х1,85 м, толщина 0,30 м. Подземная часть выполнена в виде столбчатого железобетонного фундамента, габаритными размерами 2,75х2,75 м, глубиной погружения 3,19 м. Расстояние от наружных граней наземной части фундаментов составляет 9,05 м. На данной башне-антенне (литера Ат) размещено оборудование связи.

Железобетонные столбчатые фундаменты, служащие для передачи нагрузок от установленных с помощью анкерных соединений башен-антенн на грунт, являются отдельно стоящими и конструктивно не взаимосвязанными между собой.

В соответствии со сборником N 25 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, раздел 3 "Радиомачты и Радиобашни стальные", а также согласно приложению N 3 "Общая часть к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов зданий и сооружений по группам капитальности", определить группу капитальности башен-антенн (литеры Ас, Ар, Ат) технически не представляется возможным, вследствие отсутствия конструктивных элементов, характеризующих капитальность объекта.

Все основные конструктивные элементы сооружений башен-антенн подлежат свободному демонтажу. Устойчивость сооружений башен-антенн обеспечивается за счет конструкций ферм, состоящих из металлических поясов, распорок и раскосов. Временная связь с землей у сооружений башен-антенн осуществляется за счет установки каждой на четырех столбчатых фундаментах с помощью анкерных болтовых соединений. Подобная конструкция позволяет полностью демонтировать (разобрать) металлические конструкции объектов; осуществить разработку незакрепленного с фундаментами башен грунта, осуществить демонтаж железобетонных столбчатых фундаментов в отдельности и переместить данные конструктивные элементы на другое место, а также собрать без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В результате исследования определено, что по объемно-планировочному и архитектурному решениям башен-антенн произвести перемещение данных объектов с сохранением их конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик, а также без причинения какого-либо разрушения, то есть без нанесения несоразмерного ущерба для объектов, технически возможно.

Таким образом, спорные башни-антенны, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса не обладают признаками недвижимого имущества, а в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского кодекса являются объектами движимого имущества.

В связи с этим, суды, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные башни-антенны являются объектами движимого имущества, поскольку у данных объектов отсутствует квалифицирующий недвижимость признак - прочная связь с землей. Основные конструктивные элементы сооружений башен-антенн подлежат свободному демонтажу и перемещению без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

Довод общества о том, что спорные объекты прочно связаны с землей, фундамент в данном случае не выполняет поддерживающую функцию, опровергается выводами эксперта, поскольку временная связь с землей у сооружений башен-антенн осуществляется за счет установки каждой на четырех столбчатых фундаментах с помощью анкерных болтовых соединений, грунт не закреплен с фундаментами башен.

Суды обоснованно учли, что общество, ссылаясь на капитальность спорных объектов, не учитывает того, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Довод общества о том, что суды необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия, по мнению общества, пороков в экспертном заключении, судебная коллегия признает необоснованным, так как судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы общества, аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Несогласие общества с выводами судебной экспертизы, основанное на личном мнении специалистов, не предупрежденных судом об уголовных последствиях даваемых ими заключений, не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Экспертное заключение оценено судами с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Ростовской области, судебная коллегия считает необоснованным. Мотивы, по которым суды отклонили названное ходатайство, подробно приведены в обжалуемых судебных актах. Суды учли, что Управление Росреестра по Ростовской области не является участником спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-17651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова