Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2020 г. N Ф08-12762/19 по делу N А53-10652/2019

г. Краснодар

03 марта 2020 г.

Дело N А53-10652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковой А.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" (ИНН 6167135038, ОГРН 1166196095042) - Чекулаева С.А. (доверенность от 25.03.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579) - Завада А.В. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Центр интеллектуальной транспортной системы", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А53-10652/2019, установил следующее.

ООО "Автодорремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Регстройзаказчик" (далее - компания) о взыскании 1 206 522 рублей 30 копеек задолженности по договору от 19.10.2018 N 59/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы".

Решением от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что стороны подписали содержащие дополнительные работы акт о сдаче-приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.01.2019 N 4 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 3 от 29.01.2019 без замечаний и возражений, указанными работами компания пользуется, они имеют для нее потребительскую ценность. Дополнительные работы проводились наряду с основными и имели явный характер для компании, которая своими фактическими действиями подтвердила их приемку.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 19.10.2018 компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 59/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами выполнить работы по установке недостающих автоматизированной системы управления дорожным движением, светофорных объектов, замене оборудования для функционирования автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (далее - объект), а генподрядчик - принять и оплатить выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 645 516 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 1 318 807 рублей 62 копейки.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ при условии приемки заказчиком соответствующих работ по контракту (подпункт 2.2.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 дней после предоставления подрядчиком подписанного со своей стороны акта (актов) приемки выполненных работ (этапов работ) и полного комплекта исполнительной документации подписывает представленные документы при условии фактического выполнения работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы генподрядчику в течение трех дней с даты получения мотивированного отказа.

25 октября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому общая стоимость работ по договору составила 7 693 513 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% - 1 173 891 рубль 96 копеек.

По актам о сдаче-приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.10.2018 N 1 и N 2 общество сдало компании основные работы на сумму 5 769 074 рубля 28 копеек, от 26.10.2018 N 3 - дополнительные работы на сумму 1 262 892 рубля 64 копейки.

По акту от 29.01.2019 N 3 общество сдало основные работы на сумму 1 926 439 рублей 68 копеек, от 29.01.2019 N 4 - дополнительные работы на сумму 898 115 рублей 70 копеек.

Общая стоимость работ по договору с учетом проведенных дополнительных работ составила 9 856 552 рубля 30 копеек, из которых 7 693 513 рублей 96 копеек - стоимость основных работ и 2 161 008 рублей 34 копейки - стоимость дополнительных работ.

Компания уплатила обществу 8 650 тыс. рублей. Задолженность составила 1 206 522 рубля 30 копеек.

14 марта 2019 года общество направило компании претензию N 46 с требованием погасить задолженность.

В письме от 18.03.2019 N 84 компания сообщила, что на объекте присутствуют недоработки, ответчик отказывается уплатить задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т. е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования) и невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Суды установили, что соглашение на выполнение дополнительных работ стороны не заключали, иные доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. Подрядчик своим правом на приостановление или отказ от исполнения договора не воспользовался, не уведомил компанию о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил ее согласие на их выполнение.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения дополнительных работ в установленном законом порядке. Доказательства выполнения спорных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже без дополнительного соглашения к договору, необходимость немедленного исполнения дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют. Общество, осуществляя дополнительные работы без договора, не могло не знать о том, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательств.

Довод о том, что стороны подписали содержащие дополнительные работы акт о сдаче-приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.01.2019 N 4 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 3 от 29.01.2019 без замечаний и возражений, указанными работами компания пользуется, они имеют для нее потребительскую ценность, несостоятелен.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.5 договора в случае необходимости выполнения непредвиденных работ и осуществления непредвиденных затрат подрядчик выполняет их за счет собственных сил и средств. Непредвиденные работы оплате не подлежат.

Как следует из пункта 3.17 договора подрядчик обязан незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма N 51, факт подписания заказчиком актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 при сдаче работ подрядчиком не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

Суды обоснованно указали, что в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 по делу N А53-10652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников