Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. N 1947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 9, части 3 статьи 69, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (далее также - ООО "Капитал Проект") оспаривает конституционность взаимосвязанных положений:

части 2 статьи 9 "Состязательность" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 330 "Понятие неустойки", пунктов 1 и 2 статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации;

статьи 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации;

части 1 статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Решением арбитражного суда, оставленным в соответствующей части без изменения вышестоящими судами, с ООО "Капитал Проект" взыскана неустойка, размер которой уменьшен. При этом судами отклонены доводы заявителя о необходимости дополнительного уменьшения неустойки и его ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО "Капитал Проект", оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 330, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации при разрешении арбитражным судом вопроса об уменьшении неустойки позволяют кредитору не представлять доказательств причинения ему убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а арбитражному суду дают возможность произвольно отказывать в истребовании таких доказательств, что приводит к извлечению кредитором преимущества из своего недобросовестного поведения;

статья 82 АПК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации не позволяют арбитражному суду при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки назначать судебную оценочную экспертизу с целью определения размера убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, послуживших основанием для начисления неустойки;

часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации являются неопределенными и предоставляют возможность арбитражному суду произвольно игнорировать выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также относящая на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, устанавливает гарантии реализации принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Содержащееся же в пункте 1 статьи 330 и статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3030-О).

С учетом этого взаимосвязанные положения части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, не допускающие извлечения кем-либо выгоды из своего недобросовестного поведения и не регламентирующие порядка и оснований истребования арбитражным судом доказательств, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Капитал Проект" в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Статья 82 АПК Российской Федерации закрепляет дискреционное полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся необходимым для эффективного осуществления правосудия. При этом гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Следовательно, статья 82 АПК Российской Федерации, не предполагающая ее произвольного применения и служащая гарантией обоснованности судебных актов, а также пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации, не регулирующие порядка назначения судебных экспертиз, не нарушают конституционных прав заявителя в обжалуемом аспекте.

Проверка же наличия оснований для назначения экспертизы и истребования доказательств в конкретном деле ООО "Капитал Проект", а также разрешение вопроса о наличии у лиц, участвующих в этом деле, обязанности представить те или иные доказательства, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные акты не подтверждают разрешения арбитражными судами в конкретном деле с участием ООО "Капитал Проект" вопроса о его правах и обязанностях на основе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Проект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин